АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5761/2017

05 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атол» к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000815907698 вручено 28.09.2017),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атол» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 325 860 руб. 34 коп. – задолженности по тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, в соответствии с которым ответчику (арендатору) во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 689,9 кв.м. (подвал № 1), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. «Ангарский», д. 10 «а», кадастровый номер 38:35:010229:1419.

Договором предусмотрена дополнительная оплата потребленных коммунальных услуг.

Задолженность ответчика по оплате услуг отопления за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составляет 325 860 руб. 34 коп.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на отсутствие отопительных приборов в арендуемом нежилом помещении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года между ООО «Атол» (арендодатель)  и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее договор), в соответствии с условиями которого арендатору во временное возмездное владение и пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 689,9 кв.м. (подвал № 1), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. «Ангарский», д. 10 «а», пом. 2, кадастровый номер 38:35:010229:1419 (пункт 1.1).

Ответчик владение указанным нежилым помещением в спорный период 01.07.2015 - 31.03.2016 не оспаривает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 по делу № А19-7954/2016 по иску ООО «Зиматеплоэнерго» (ресурсоснабжающей организации) к ООО «Атол» (арендодатель) удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с ООО «Атол» за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 стоимости тепловой энергии в сумме 535 580 рублей 74 копеек., потребленной   по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. «Ангарский», д. 10 «а», пом. 2.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжения организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая их стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Внешней границей сетей теплоснабженияния, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из пояснений сторон установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. «Ангарский», д. 10 «а», прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Ответчиком не оспаривается наличие в подвальном помещении стояков центрального отопления и неизолированных трубопроводов.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает подвальные помещения.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в подвальном помещении имело место в результате теплоотдачи трубопровода и стояков в этом помещении из-за отсутствия теплоизоляции трубопроводов системы отопления, поскольку тепловая энергия, поданная в жилой многоквартирный дом через присоединенную сеть в виде нагретой воды, распределяется по всему дому, в том числе по нежилым помещениям, и через транзитные стояки подводится к отопительным приборам. Транзитные трубопроводы и стояки также излучают энергию в отапливаемое пространство.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснено, что в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Учитывая, что положения  пункта 2 приложения 2 Правил № 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии является обоснованным.

В соответствии с часть. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несмотря на то, что ответчица ИП ФИО2 не принимала участия в деле № А19-7954/2016, суд по настоящему делу учитывает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 и не находит объективных причин для того, чтобы сделать противоположные выводы.

В пункте 3.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счетов-фактур.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, произведенный ресурсоснабжающей организацией  ООО «Зиматеплоэнерго». Расчет произведен за каждый месяц отдельно, исходя из объема потребления тепловой энергии, площади помещения, норматива потребления, утвержденного постановлением Мэра городского округа Зиминского городского муниципального образования № и1489 от 23.11.2007 и тарифа, установленного для ООО «Зиматеплоэнерго» в спорный период времени.

Ответчик по настоящему делу согласился, что расчет истцом в размере 325 860 руб. 34 коп. произведен исходя из установленных по делу № А19-7954/2016 обстоятельств и заявленного периода 01.07.2015 по 31.03.2016

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2015 по 31.03.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 325 860 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу указанной нормы права расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 517 руб. и расходы истца по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2 в размере 200 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315032700021088) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Атол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 335 577 руб. 34 коп., из которых:

- 325 860 руб. 34 коп. – сумма долга,

- 9 517 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины,

- 200 руб. – расходы истца по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Атол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 руб. 21 коп. – сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1244 от 11.09.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                     Д.В. Молокшонов