/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6479/2018-ГК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А60-66696/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2018 года

по делу № А60-66696/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (ОГРН 1136623005661, ИНН 6623095509) 

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (далее – ООО «Завод огнеупорных материалов НТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 товар размере 8 275 734 руб. 52 коп., неустойки в размере 1 096 340 руб. 85 коп. за период с 01.12.2015 по 10.08.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (резолютивная часть решения от 15.03.2018, судья Т.С. Зырянова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла только после 27.09.2017, следовательно, неустойку можно начислять только с 28.09.2017.

Ссылаясь на п. 7.2. договора, которым предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара не более 10% от заявленной суммы основного долга, ответчик полагает, что сумма неустойки может составлять 827 573 руб. 45 коп., исходя из суммы долга 8 275 734 руб. 52 коп.

От ООО «Завод огнеупорных материалов НТ» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» (Поставщик) и ОАО «ЕВРАЗ ВГОК» (Покупатель, в настоящее время ОАО «ВГОК») заключен договор поставки № ЗНТ-14Д-13 (ДГВГ7-004762), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, свободный от таможенных процедур (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2015 по 30.12.2015 поставил ответчику товар (известь обожженную фракц. 0-20мм.) на общую сумму 15 500 105 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, задолженность ОАО «ВГОК» по расчету ООО «Завод огнеупорных материалов НТ» составила 8 275 734 руб. 52 коп.

13.01.2016 между ООО «Завод огнеупорных материалов НТ» (цедент) и ООО «Авантаж» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЗНТ-04Д-16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга в сумме 15 500 105 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч сто пять) руб. 18 коп., в том числе НДС 18%, по договору поставки № ДГВГ7-004762 (ЗНТ-14Д-13) от 17.09.2013, а также все предусмотренные указанным договором штрафные санкции (пени, штрафы, неустойки и т.п.) к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ВГОК»: ИНН 6623000708 КПП 662301001, ОГРН 1026601266626, место нахождения: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 17) (далее – должник).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А60-21267/2016 ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» было восстановлено право требования к ОАО «ВГОК» в рамках договора ЗНТ-14Д-13 от 17.09.2013г. (уступки ЗНТ-04Д-16 по которой был уступлен был долг в сумме 15 500 105 рублей 18 копеек), за исключением долга в сумме 7 224 370 рублей 66 копеек, таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Нижнетагильский завод огнеупорных материалов» по договору ЗНТ-14Д-13 за ноябрь 2015 года составляет 8 275 734 руб. 52 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части основного долга в размере 8 275 734 руб. 52 коп., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 15.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части суммы основного долга, обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком признан иск в части взыскания задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № ЗНТ-14Д-13 (ДГВГ7-004762) от 17.09.2013 в размере 8 275 734 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части на основании ст. 309, 310, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты надлежаще поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до фактического срока исполнения обязательства (действующей на первый день нарушения срока (либо день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 096 340 руб. 85 коп. за период с 01.12.2015 по 10.08.2017 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить с 27.09.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А60-21267/2016), является предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был им отклонен, исходя из того, что неустойка установлена за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, которая возникла с 02.12.2015.

Ссылка ответчика на то, что он не являлся стороной договора уступки права требования (цессии) № ЗНТ-04Д-16 от 13.01.2016, а в рамках дела № А60-21267/2016 являлся третьим лицом, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязательств по оплате принятого товара в срок, установленный в договоре поставки. Ответчик и в период рассмотрения дела № А60-21267/2016, и в период действия договора уступки права требования (цессии) № ЗНТ-04Д-16 от 13.01.2016 являлся должником по требованию об оплате поставленного товара, доказательств оплаты долга в установленный срок ни истцу, ни иному лицу ответчиком не представлено, следовательно, истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку ответчиком оплаты товара.

 Довод ответчика о необходимости расчета неустойки с применением установленного в договоре ограничения неустойки 10% исходя из заявленной ко взысканию суммы основного долга (8 275 734 руб. 52 коп.) правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что подобное толкование данного договорного условия исключает какую либо договорную ответственность за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору и фактически означает отсутствие права начисления штрафных санкций на просроченную, но погашенную задолженность.

 Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

 Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-66696/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

В.Ю. Назарова