АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-6921/2017

город Киров

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612740, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613060, Кировская область, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 7560, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610004, 

<

...>),

о взыскании 752 590 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.11.2013,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.07.2017,

        ФИО5, по доверенности от 22.11.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Омутнинский строительный трест» (далее – истец, ПАО «Омутнинский строительный трест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр культуры и досуга»  (далее – ответчик, МБУ «Центр культуры и досуга») об обязании ответчика принять результат работ по муниципальному контракту от 18.12.2015 и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 753 291 рубля 00 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать  стоимость выполненных работ, размер исковых требований уменьшен истцом до суммы 752 590 рублей 00 копеек, из стоимости предъявленных к приемке работ исключена стоимость испытаний системы теплоснабжения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных до расторжения муниципального контракта работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал основания своего отказа от приемки работ.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «Омутнинский строительный трест» ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2017 по делу № А28-6351/2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя, не представило письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

18.12.2015 между МБУ «Центр культуры и досуга» (Заказчик) и ПАО «Омутнинский строительный трест» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0140300000315000037-0230470-01 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многофункционального культурно-досугового центра в пгт. Афанасьево Кировской области (2 этап) и сдать в установленном законодательством Российской Федерации порядке; Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые  для выполнения работ условия и принять их результат (пункт 1.1 муниципального контракта).

Объем и содержание строительных работ определяется в техническом задании, которое является приложением к настоящему контракту (пункт 1.3 муниципального контракта).

На момент заключения настоящего контракта стоимость работ, выполняемых Подрядчиком составляет 18 996 668 рублей 80 копеек; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 муниципального контракта).

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ – 01.08.2016 (пункт 3.1 муниципального контракта).

 Расчет за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно по факту выполнения работ, в пределах цены, установленной разделом 2 контракта, с приложением Подрядчиком подтверждающих документов не позднее 180 банковских дней, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также на основании счета или счета-фактуры на объем выполненных работ (пункт 4.1 муниципального контракта).

Для контроля за качеством работ, принятия оперативных решений в ходе производства работ, Заказчик совместно с представителем строительного контроля, имеет право, в частности, не принимать работы, выполненные некачественно, с отступлениями от сметной документации, ГОСТов, СНиПов, ТУ и других нормативных актов, до их переделки или устранения дефектов (пункт 8.1 муниципального контракта).

По завершении работ в установленные сроки, Подрядчик передает Заказчику исполнительную документацию, а также КС-2; Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, включая акты сдачи-приемки по форме КС-2 (пункты 8.4, 8.5 муниципального контракта).

18.12.2015 Заказчик заключил с Кировским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» договор на оказание услуг по ведению строительного контроля. Услуги строительного контроля от имени КОГКУ «УКС» уполномочен оказывать ФИО6

Работы по монтажу одиночных подкрановых балок выполнены Подрядчиком на основании пункта 32 локальной сметы № 02-01-01 «Общестроительные работы» в объеме 20,25 тонн и приняты по акту от 21.04.2016 № 6 (6 тонн), по акту от 09.11.2016 № 25 (14,25 тонн). В локальной смете № 02-01-01 доп.7 «Общестроительные работы» пункт 12 предусматривает дополнительный монтаж одиночных подкрановых балок объемом 6,843 тонны. Подрядчик актом от 23.11.2016 № 29 к приемке предъявил 6, 0445 тонн на сумму 333 470 рублей 00 копеек. 

Работы по кладке стен из легкобетонных камней предусмотрены пунктом 43 локальной сметы № 02-01-01 «Общестроительные работы» в объеме  309,9 куб.м, а также пунктом 1 локальной сметы № 02-01-01 доп.2 «Общестроительные работы» в объеме 12,56 куб.м и частично приняты в объеме 307,36 куб.м по актам от 15.02.2016 № 2, от 29.03.2016 № 4, от 21.04.2016 № 6, от 31.05.2016 № 8, от 22.06.2016 № 11, от 27.07.2016 № 15, от 27.07.2016 № 16. Подрядчик актом от 19.12.2016 № 30 к приемке предъявил 15, 1 куб.м кладки на сумму 72 087 рублей 00 копеек. 

Предусмотренные локальной сметой № 02-01-03 «Отопление и вентиляция» работы частично приняты Заказчиком по акту от 23.11.2016 № 27. Подрядчик предъявил к приемке работы по монтажу системы отопления актом от 19.12.2016 № 31 на сумму 273 451 рубль 00 копеек, от 19.12.2016 № 32 на сумму 74 283 рубля 00 копеек.

Таким образом, спорными являются работы, предъявленные истцом ответчику к приемке работы на сумму 752 590 рубль 00 копеек следующими актами:

- от 23.11.2016 № 29 на сумму 333 470 рублей 00 копеек по монтажу одиночных подкрановых балок;

- от 19.12.2016 № 30 на сумму 72 087 рублей 00 копеек по кладке стен из легкобетонных камней; 

- от 19.12.2016 № 31 на сумму 272 750 рубль 00 копеек (с учетом уменьшения на стоимость испытаний), от 19.12.2016 № 32 на сумму 74 283 рубля 00 копеек по монтажу системы отопления.

Указанные акты приемки подписаны Подрядчиком и специалистом строительного контроля КОГКУ «УКС» ФИО6

Акты приемки направлены Заказчику для приемки работ с сопроводительными письмами от 29.12.2016.

Отказ Заказчика от приемки работ по акту от 23.11.2016 № 29 на монтаж металлоконструкций направлен Подрядчику письмом от 10.01.2017 № 3 и заключается в отсутствии в полном объеме чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные) для проверки веса смонтированных металлоконструкций, поскольку объем выполненных работ определен в локальных сметах и акте в единицах измерения - тоннах.

По акту от 19.12.2016 № 30 на кладку стен из легкобетонных камней без облицовки отказ Заказчика от приемки работ направлен Подрядчику письмом от 10.01.2017 № 1 и основан на несоответствии объемов предъявленных к приемке работ фактически выполненным, так как при монтаже металлоконструкций в отдельных местах разрушены наружные стены здания.

Письмом от 10.01.2017 № 2 Заказчик отказался принять работы по актам от 19.12.2016 №№ 31, 32 по монтажу узла учета тепловой энергии в связи с отсутствием фактически выполненных работ, из несоответствии проекту.

27.12.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком своих обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2017 № 1/88 об оплате предъявленных к приемке выполненных работ на сумму 753 291 рубля 00 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило  для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение  строительных работ.

Односторонними являются акты приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 752 590 рублей 00 копеек.

Судом проверены основания отказа Заказчика от приемки спорных работ.

Выполнение работ по монтажу металлоконструкций Заказчик не оспаривает, причиной отказа в подписании акта приемки явилось отсутствие у него чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные), которые позволяют установить вес металлических конструкций.

В судебном заседании 26.10.2017 заслушан в качестве свидетеля ФИО6 (далее - ФИО6), главный специалист отдела по надзору за строительством КОГКУ «УКС». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал пояснения относительно подписания им акта приемки выполненных работ по результатам строительного контроля. Свидетель подтвердил, что получил от Подрядчика необходимые чертежи завода – изготовителя металлических конструкций. Данный вид чертежей является документом, позволяющим максимально точно проверить вес конструкций, учесть каждую деталь конструкции. Свидетель подтвердил соответствие выполненных и предъявленных к приемке работ условиям муниципального контракта и согласованных в локальных сметах объемам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец передал ответчику чертежи марки КМД, в том числе на изготовление одиночных подкрановых балок. Выполненный ответчиком расчет веса данных металлических  конструкций свидетельствует о том, что объем предъявленных к приемке работ не превышает вес одиночных подкрановых балок, определенный изготовителем.

Работы по кладке стен из легкобетонных камней в объеме 15,1 куб.м с учетом ранее принятых Заказчиком объемов соответствуют согласованным сторонами локальным сметам. Свидетель ФИО6 подтвердил выполнение объемов спорных работ, которое было установлено им путем выполнения необходимых измерений. На доводы представителя Заказчика о допущенных разрушениях наружной стены при монтаже металлоконструкций свидетель  заявил, что возможные разрушения несравнимы с предъявленными в акте объемами кладки. В то же время, свидетель подтвердил выполнение Подрядчиком значительных объемов кладки, не вошедшей в согласованные локальные сметы, в части закладки оконных проемов.

В судебном заседании 23.11.2017 ответчик представил контррасчет объемов подлежащих оплате работ по кладке, исходя из выполнения истцом работ, не соответствующих проекту. Так, ответчик считает подлежащим исключению из спорного акта работ, выполненных в объеме 3, 36 куб.м при кладке наружных стен с завышением высотной отметки. Представленный лист 31 проектной документации «М-2014-15-АР» подтверждает доводы ответчика о предельной высотной отметке для кладки наружных стен. Выполнение истцом кладки сверх предельной отметки проекту не соответствует, препятствует укладке под кровлей минераловатных плит.

Кроме того, в объеме 1, 58 куб.м и 2, 59 куб.м фактически выполнена и предъявлена к приемке кладка в местах вентиляционных отверстий и местах проемов для металлоконструкций, что является нарушением проекта и требует демонтажа для восстановления возможности устройства системы вентиляции в здании, а также было демонтировано самим Подрядчиком при монтаже металлоконструкций. Тот факт, что объемы дополнительных работ в локальной смете определены без учета вентиляционных отверстий и проемов для металлоконструкций, ответчик подтверждает двусторонним актом № 1, в котором выполнен расчет на дополнительные объемы, вошедшие в дополнительную локальную смету. 

Фактически невыполненными ответчик считает объем 0, 4 куб.м кладки входной части здания.

Контррасчет ответчика по кладке заключается в признании им выполненными и подлежащими оплате 7, 17 куб.м, которым соответствует стоимость работ в размере 34 229 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом ответчика и основаниями для уменьшения объемов и стоимости работ по спорному акту.

Предъявленные Подрядчиком работы по монтажу системы отопления также имеют отметку о выполнении по результатам строительного контроля. В то же время свидетель ФИО6 подтвердил, что приемка им работ не соответствует фактическим обстоятельствам. Частично установленное Подрядчиком оборудование демонтировано им, оборудование возможно передано Заказчику на хранение, система отопления не находится в работоспособном состоянии, которое является основанием для приемки данного вида работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы, предъявленные истцом ответчику по акту от 23.11.2016 № 29 по монтажу одиночных подкрановых балок, подлежат оплате в полном объеме. Факт выполнения работ не оспорен, чертежи марки КМД подтверждают вес балок. При проверке выполненных работ сотрудник строительного контроля проводил расчет веса балок на основании необходимых чертежей КМД. Доводы ответчика, основанные на расчете по весу всех металлоконструкций, предусмотренных локальной сметой и принятых ответчиком ранее, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Оплата Заказчиком работ по монтажу иных металлических конструкций, вес которых по чертежам КМД менее предъявленного ранее в актах, может являться основанием для самостоятельных требований к Подрядчику. 

 Позицию ответчика об отсутствии обязанности приемки и оплаты работ, выполненных не в соответствии с проектом, суд признает обоснованной. Довод истца о предъявлении к приемке кладки стен   в пределах объемов согласованных смет суд отклоняет, поскольку расчет по смете выполнен без учета требований проекта. Контррасчет ответчика проверен судом, отказ в частичной приемке работ признан судом мотивированным. Суду не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выполнения проверки объемов фактически выполненных работ по кладке, соответствующих проекту.

Работы по частичному монтажу системы теплоснабжения не подлежат оплате в связи с отсутствием результата данных работ, которые могли подлежать проверке по объемам и качеству. Стороны в судебном заседании и свидетель ФИО6 подтвердили, что до момента приемки работ, соответствия выполненных работ проекту, разрешения вопроса о мотивированности отказа от приемки, результаты частично выполненных работ демонтированы истцом. Приобретенное для системы теплоснабжения оборудование истцом упаковано, подготовлено к консервации. Какие-либо акты передачи демонтированного оборудования от истца ответчику в материалы дела не представлены, по заявлениям сторон не составлялись.

Фактически переданное ответчику на хранение оборудование не подлежит оплате им подрядчику в рамках предъявленных к приемке актов выполненных работ в отсутствие результата работ. Вопросы о возврате оборудования, компенсации его стоимости могут разрешаться путем самостоятельных требований по иным правовым основаниям, отличным от оснований настоящего иска.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 367 699 рублей 39 копеек, в том числе взысканию подлежит стоимость работ по акту от 23.11.2016 3 29 в размере 333 470 рублей 00 копеек, стоимость работ по акту от 19.12.2016 № 30 в размере 34 229 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613060, Кировская область, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 3) в пользу публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612740, 

<

...>) 367 699 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 39 копеек  долга по муниципальному контракту от 18.12.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613060, Кировская область, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Омутнинский строительный трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612740, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер