Арбитражный суд Республики Адыгея

                                          Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2633/2018

г. Майкоп

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  Нефедова В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-2633/2018 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 277 рублей 23 копеек и пени в размере 699 рублей 92 копеек, при участии в судебном заседании,

от истца -   не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,      

                                                     У С Т А Н О В И Л:

  федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 277 рублей 23 копеек и пени в размере 699 рублей 92 копеек.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени и о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик  возражение относительно заявленных истцом требований в суд не направил. 

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.   

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Краснодарскому краю (исполнителя) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № 145-ТО-2016 от 11.01.2016г. на оказание услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию средств пожарной охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств пожарной охраны установленного на объекте Заказчика.

Согласно перечню к договору, с 1 января 2016 года размер услуг составляет 1 277 рублей 23 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течении двадцати рабочих дней после подписания акта оказанных услуг, выставления счета и иных необходимых для оплаты документов. В случае не подписания Заказчиком акта указанных услуг в течении пяти рабочих дней и не представления исполнителю мотивированного отказа письменного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Договор заключен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в частности обязательств по оплате действует до полного их исполнения (пункты 7.1).

Истец выполнил обязательства по оказанию охранных услуг надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг за март 2017 года в размере 1 277 рублей 23 копеек не выполнил.

На основании письменного заявления от ИП ФИО2 был расторгнут договор № 145-ТО-2016, в заявление о расторжении ответчик обязался оплатить задолженность до 05.04.2017г.

02.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №256 с предложением погасить задолженность.

Однако задолженность не была погашена в связи, с чем ФГУП «Охрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец произвел расчет пени в размере 699 рублей 92 копеек, которую просил взыскать с ответчика. 

Удовлетворяя  исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к  выводу о том, что данный  договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ  обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела  не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Ответчик не использовал принадлежащее ему право на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел оплату задолженности по договору.

 Оказание истцом охранных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота.

Исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 277 рублей 23 копеек основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, истец за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 произвел расчет пени в размере 699 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 Согласно пункту 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты предоставленных услуг начисляется пеня в размере  0, 1%  с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, установленной договором, обычно применяемой за нарушение обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика пени, исчисленной за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере 699 рублей 92 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 4616 от 18.09.2018г.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст.Гиагинская) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору №145-ТО-2016 от 11.01.2017 с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 277 рублей 23 копеек, пеню за период с 01.04.2017 по 30.09.2018 в размере699 рублей 92 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере2 000 рублей,  всего 3977 рублей 15 копеек.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную  силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.  

   Судья                                                                                                           В.Н. Нефедов