АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2990/2020

г.Калуга

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Морозова А.П.

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца

общества с ограниченной

ответственностью «Логистика-2009»

 

от ответчика

акционерного общества «Пятью пять»

 

представитель – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании) 

представитель – адвокат Луцкий Ю.А. (доверенность от 08.11.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката № 3454) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу акционерного общества «Пятью пять» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А14-2990/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика-2009» (далее – ООО «Логистика-2009») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Пятью пять» (далее – АО «Пятью пять») о взыскании 6 370 100,29 руб. задолженности по договору складского хранения с оказанием услуг №44 от 20.11.2018 за период январь-февраль 2020г., 375 860,03 руб. неустойки за период с 15.02.2020 по 17.09.2020, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик - АО «Пятью пять» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами при рассмотрении спора не было принято во внимание нахождение в распоряжении истца обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб., который должен был быть принят судами к зачету в счет подлежащей оплате задолженности и неустойки.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении возражал против доводов, приведенных в жалобе, и просил суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.11.2018 между ООО «Логистика-2009» (исполнитель) и АО «Пятью пять» (заказчик) заключен договор складского хранения с оказанием услуг №44 (с приложениями №№1-10 и дополнительным соглашением от 20.11.2018), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, а также оказывать услуги по складской обработке. В свою очередь заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя за отчетный месяц равна 3,3% от общей стоимости принятых на хранение исполнителем в течение отчетного месяца по заявкам заказчика товаров и не может быть меньше 2,8% от стоимости товаров, запланированных к приему на хранение в отчетном месяце и согласованной сторонами в приложении №3а.

В силу пункта 5.4 договора исполнитель ежемесячно, не позднее трех рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом, выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ, а также предоставляет акт выполненных работ.

Согласно положений пункта 5.5 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ/услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в вышеуказанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания работы/услуги считаются выполненными исполнителем должным образом и принятыми заказчиком.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта.

На основании пункта 6.9 договора при задержке оплаты услуг исполнителя заказчик по требованию исполнителя обязуется оплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Как установлено судами, во исполнение указанного договора в период января и февраля 2020 года истец оказал ответчику соответствующие услуги, выставив для их оплаты:

- 04.02.2020 на оплату оказанных в январе 2020 года услуг – счета №С4Н2045 от 30.01.2020 и №С4Е2046 от 31.01.2020 на общую сумму 3 170 749,75 руб. (акты №8 от 30.01.2020 и №9 от 31.01.2020);

- 10.03.2020 на оплату оказанных в феврале 2020 года услуг счета №С4Е20104 от 06.03.2020 и №С4Е20105 от 06.03.2020 на общую сумму 3 516 425,52 руб. (акты №16 от 06.03.2020 и №17 от 06.03.2020).

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5.1 договора.

Как следует из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №Л2К91-200131 от 31.01.2020 (МХ-1), в январе 2020г. исполнителю передан товар стоимостью 34 413 123,56 руб. Согласно приложению №3а к договору, запланировано к приему на хранение товара на 109 942 779 руб.

Приложением №3а к договору предусмотрено, что, начиная с 2020г., согласованная стоимость товаров, запланированных к приему на хранение, указанная в таблице, ежегодно увеличивается на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего периода) в ценах по РФ по данным органа статистики.

Поскольку на момент выставления счета на оплату услуг за январь 2020 года вышеуказанная информация отсутствовала, истцом приняты во внимание данные по предыдущему месяцу – декабрю 2019 года. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, индекс инфляции потребительских цен составил 103,0% (в декабре 2019 года по сравнению с декабрем 2018 года).

Как следует из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №Л2К91-200207 от 07.02.2020 (МХ-1), в феврале 2020г. на хранение истцу передан товар на сумму 11 610 531,56 руб. Согласно приложению №3а к договору, запланировано к приему на хранение товара на сумму 122 643 189,00 руб. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, индекс инфляции потребительских цен на указанный период составил 102,4%.

Вместе с тем, по платежному поручению №1176 от 07.02.2020 ответчик произвел частичную оплату за услуги хранения за январь 2020 г. в сумме 317 074,98 руб.

Кроме того, в этот же день 07.02.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с 29.02.2020 в связи с существенным нарушением его условий (снижение уровня логистического сервиса ниже значения 90% в трех расчетных периодах).

При этом, письмами исх.№82/00 от 13.03.2020, исх.116/00 от 08.04.2020 ответчик сообщил об отказе от подписания актов оказания услуг №16, №17 от 06.03.2020 и оплаты счетов со ссылкой на низкий уровень логистического сервиса.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №359 от 25.02.2020 и №10 от 03.04.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность и указанием на возможность взыскания штрафных санкций оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по хранению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

Исходя из анализа условий договора №44 от 20.11.2018, суды дали ему правомерную квалификацию, указав, что договор носит смешанный характер, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

При этом положениями пункта 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за январь и февраль 2020 года, счетами, заявками, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3).

В обоснование своих возражений против иска ответчик сослался на ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Так, по условиям пункта 4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить логистический сервис на уровне не менее 95%. Уровень логистического сервиса – это величина, характеризующая качество выполнения исполнителем заявок заказчика на отгрузку товаров в магазины заказчика. Формула вычисления уровня логистического сервиса приведена в пункте 4.1 договора.

При этом, начиная с седьмого месяца с момента начала приемки товара заказчика на хранение, стоимость услуг в отчетном периоде может быть уменьшена на (90 минус фактический уровень логистического сервиса) процентов, если уровень логистического сервиса в отчетном периоде ниже 90%.

Учитывая возражения ответчика судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена компьютерно-техническая экспертиза на предмет определения уровня логистического сервиса за период с 01 по 06 февраля 2020 года в соответствии с порядком его расчета, установленным пунктом 4.1 договора.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО4

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что уровень логистического сервиса за период с 01 по 06 февраля 2020 года составил от 107,79% до 117,69%, т.е. превышал 95%.

Суды признали вышеуказанное заключение судебной экспертизы №2990/2020 от 19.01.2021 ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными. Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие познания (профессор, доктор наук, имеющий высшее техническое и высшее юридическое образование) и опыт на оказание данного вида услуг, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судами учтено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, и не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы № 261020 от 26.10.2020, проведенной судами по делу № А14-7767/2020 в рамках которой был исследован уровень логистического сервиса УЛС за период января 2020 года при исполнении ООО «Логистика – 2009» договора № 44 от 20.11.2018. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рассчитанное значение УЛС за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составляет – 107,68 %.

В связи с изложенным судом области сделан верный вывод о том, что уровень логистического сервиса в период январь-февраль 2020 года превышал 90 %, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения стоимости услуг в спорном периоде.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании 6 370 100,29 руб. задолженности по договору №44 от 20.11.2018 является обоснованным.

В обоснование кассационной жалобы ответчик также указал на то, что в распоряжении истца находится обеспечительный платеж в размере 12 000 000 руб., перечисленный заказчиком исполнителю в рамках положений пункта  11.1 договора.

При этом по условиям пункта 11.1 договора часть обеспечительного платежа в размере 6 000 000 руб. возвращается заказчику в декабре 2023 года после исполнения обязательств по оплате за ноябрь 2023 года, вторая часть обеспечительного платежа в размере 6 000 000 руб. возвращается заказчику в январе 2024 года после исполнения обязательств по оплате за декабрь 2023 года.

В силу пункта 8.2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика без указания причин, в этом случае обеспечительный платеж заказчику не возвращается. По инициативе заказчика настоящий договор может быть расторгнут досрочно по причине существенного нарушения исполнителем условий договора, в этом случае заказчику возвращается обеспечительный платеж и исполнитель выплачивает штраф в размере 12 000 000 руб.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции сделала верный вывод об отсутствии в договоре условия о том, что обеспечительный платеж автоматически засчитывается в счет платы за оказание услуг по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для осуществления зачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление стороны договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о прекращении обязательств зачетом до рассмотрения спора по существу, поскольку доказательств реализации ответчиком права на заявление о зачете встречных однородных требований до обращения истца с иском, а равно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не содержится.

Ссылка кассатора на разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу данного пункта после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете во встречном иске либо заявить о зачете в возражении на иск, однако, как усматривается из материалов дела, такое заявление, датированное 04.10.2021, было представлено ответчиком только при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, у судебной апелляционной коллегии отсутствовали основания для принятия данного заявления о зачете к рассмотрению и применения положений о зачете в рамках апелляционного производства.

Вместе с тем, учитывая, что при разрешении спора по делу № А14-7767/2020 в пользу АО «Пятью пять» принят судебный акт о взыскании с ООО «Логистика-2009» обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб. ответчик не лишен права по вступлении решения арбитражного суда в законную силу, в соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 решить вопрос о зачете встречных требований в рамках исполнения судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон. 

Кроме того, истцом по настоящему делу были заявлены требования о взыскании 375 860,03 руб. неустойки за период с 15.02.2020 по 17.09.2020, с начислением неустойки в размере, установленном договором, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, в силу пункта 6.9 договора при задержке оплаты услуг исполнителя, заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим установленным требованиям и условиям договора.

При этом, ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 375 860,03 руб. неустойки за период с 15.02.2020 по 17.09.2020 удовлетворены судами на законных основаниях.

Также судами были обоснованно удовлетворены требования о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А14-2990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                              А.П.Морозов

                                       ФИО1