АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-5095/2016

г.Калуга

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Гладышевой Е.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ПАО АКБ «Связь-Банк»  

ФИО2 представитель (дов. от 30.11.2018, срок до 30.09.2023);

 

от арбитражного управляющего ФИО3

 

ФИО4 представитель (дов. от 27.04.2018, срок 3 года);

 

от ООО УК «Атмосфера»

ФИО5 представитель (дов. от 21.06.2017, срок 3 года);

 

от ФИО6

ФИО7 представитель (дов. от 06.08.2018, срок 3 года);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО8 ФИО3 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А83-5095/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 г. ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (определение от 20.10.2017 г.)

В рамках дела о банкротстве ФИО8 бывшая супруга должника - ФИО6 на основании ст. ст. 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника - ФИО8 следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение N 1 в литере А, площадью 2 272,5 кв. м, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже в здании по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение N 24 в литере А1, площадью 137,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное на 2 уровне по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение N 28 в литере А, площадью 115,3 кв. м, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное в подвале на 1 уровне по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение N 51 в литере А, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 36:34:0401026:468, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 1 841, 3 кв. м, подвал, 2 уровень, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401026:466.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2018 г. по делу N 2-4546/18 брак, заключенный между ФИО8 и ФИО6, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО6 выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество. По мнению ФИО6 включение в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества и его реализация без учета выделенной доли нарушит ее права и законные интересы.

Одновременно с заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 производить действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества, в том числе запретить финансовому управляющему совершать действия по заключению договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, приостановить электронные торги по реализации указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года (судья И.А. Соколова), с учетом определения от 10 декабря 2018 года об исправлении опечатки, в удовлетворении заявления ФИО6 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи: Л.Н. Оликова, В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова) определение  Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено проведение открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО8 в рамках дела о банкротстве N А83-5095/2016 в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое встроенное помещение N 1 в литере А, площадью 2 272,5 кв. м, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилое встроенное помещение N 24 в литере А1, площадью 137,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное на 2 уровне по адресу: 

<

...>;

- нежилое встроенное помещение N 28 в литере А, площадью 115,3 кв. м, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное в подвале на 1 уровне по адресу: 

<

...>;

- нежилое встроенное помещение N 51 в литере А, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 36:34:0401026:468, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>;

- нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 1 841, 3 кв. м, подвал, 2 уровень, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401026:466, до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В остальной части заявления ФИО6 отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что Двадцать первым арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что предметом спора в Ленинском районном суде города Воронежа не являлось присуждение ФИО6 объектов недвижимого имущества, входящих в конкурсную массу супруга - банкрота ФИО8, с последующей компенсацией доли, приходящейся на супруга, соответственно, принятие заявленных обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов сторон, а необоснованное приостановление торгов судом апелляционной инстанции неминуемо повлекло дополнительные расходы для должника, так как ежемесячные текущие платежи по содержанию принадлежащего ему имущества составляют порядка 300 000 рублей. Действия ФИО6 и ФИО8 направлены непосредственно на затягивание процедуры по сути собственного банкротства ФИО8, на всяческое воспрепятствование проведению применяемых в деле о банкротстве процедур. 

В отзывах на кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО УК «Атмосфера» просят кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем финансового управляющего ФИО8 ФИО3 в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО6 в судебном заседании не согласился с кассационной жалобой.

Представители ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО УК «Атмосфера» поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Основаниями необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ФИО6 (бывшая супруга должника) указывает на наличие спора по исключению из конкурсной массы должника ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, закрепленной за заявителем на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2018 г. по делу N 2-4546/18, и проводимые в рамках реализации имущества должника мероприятия по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, пришел к выводу, что определением суда от 09.08.2018 г., подлежащим немедленному исполнению, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в связи с чем действия финансового управляющего по исполнению определения суда и проведению мероприятий по реализации имущества должника ФИО8 свидетельствуют о добросовестном и разумном исполнении обязанностей. Судом указано, на то, что решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2018 г. по делу N 2-4546/18 о выделении 1/2 доли ФИО6 в праве общей долевой собственности не вступило в законную силу, в связи с чем у ФИО6 отсутствует право на осуществление действий, связанных с заявленным недвижимым имуществом. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ФИО6 обратилась с суд с заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества после инвентаризации имущества должника и утверждения порядка продажи имущества ФИО8, в связи с чем действия финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника всего объема имущества соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом указано на то, что положениями п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность и разумность заявленных обеспечительных мер, фактически оценил действия финансового управляющего по проведению мероприятий по реализации имущества должника, что не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции имеется обособленный спор по заявлению ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника ФИО8 1/2 доли в праве общей долевой собственности в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов на основании решения суда общей юрисдикции. Производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.10.2018 г. по делу N 2-4546/18. (определение от 21.11.2018 г.).

Между тем по сведениям из общедоступного ресурса ЕФРСБ усматривается, что недвижимое имущество, указанное судом общей юрисдикции при разделе совместно нажитого имущества между супругами с учетом определения доли супруги - 1/2, реализуется финансовым управляющим посредством публичного предложения. Обозначен период принятия заявок с 21.11.2018 г. 00 час. 00 мин. до 25.12.2018 г. 23 час. 59 мин.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве, п.п 1, 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Учитывая, что в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов (решение от 10.10.2018 г. не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием), а также обособленный спор по заявлению ФИО6 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество должника ФИО8 (производство приостановлено), суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве гражданина ФИО8 в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации недвижимого имущества:

- нежилое встроенное помещение N 1 в литере А, площадью 2 272,5 кв. м, кадастровый номер 36:34:0606025:473, расположенное на 6 этаже в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилое встроенное помещение N 24 в литере А1, площадью 137,4 кв. м, кадастровый номер 36:34:0606025:470, расположенное на 2 уровне по адресу: 

<

...>;

- нежилое встроенное помещение N 28 в литере А, площадью 115,3 кв. м, кадастровый номер 36:34:0401026:479, расположенное в подвале на 1 уровне по адресу: 

<

...>;

- нежилое встроенное помещение N 51 в литере А, площадью 51 кв. м, кадастровый номер 36:34:0401026:468, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>;

- нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 1 841, 3 кв. м, подвал, 2 уровень, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0401026:466, до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Заявленная обеспечительная мера в виде приостановления проведения торгов по реализации указанного имущества, является соразмерной, связанной с предметом спора, призвана обеспечить права и интересы заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда.

Заявленные ФИО6 обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему производить действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, в том числе в виде запрета на совершение действий по заключению договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку установлено, что на настоящем этапе проводятся электронные торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника, по итогам которых заключается договор купли-продажи, что является последующим действием, в запрете которого нет необходимости.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которой, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу №А83-5095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                  ФИО1