АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1346/2021

г. Иваново

25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32871руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании 32871руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1024448822 в связи с повреждением имущества в результате ДТП 13.01.2019 за период с 26.04.2019 по 16.12.2019. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 15000руб. расходов по оплате услуг представителя, 85руб. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ст.ст.382, 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.7, 12, 17 Федерального закона  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 22.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 19.08.2021.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в представленном суду при рассмотрении дела в упрощенном производстве ходатайстве указал, что из решения в виде резолютивной части по делу №А17-6533/2019 не следует, что ЗАО «МАКС» допустило нарушение прав ООО «Перспектива» при получении страхового возмещения, мотивированное решение не изготавливалось, в связи с чем преюдиции, устанавливающей, что при урегулировании страхового события, имевшего место 13.01.2019, ответчик допустил нарушения Закона об ОСАГО не имеется, указанные обстоятельства подлежат установлению. С заявлением о страховом возмещении ООО «Перспектива» обратилось 11.04.2019, по результатам обращения потерпевшего заявителю направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений. В ответ на требования страховщика ООО «Перспектива» направило претензию, в которой содержались сведения о банковском счете, остальные документы предоставлены не были, приложения к претензии (доверенность представителя, приказ о назначении директора, акт приема-передачи СО, концессионное соглашение) в почтовом отправления отсутствовали, что подтверждается весом почтового отправления – 0,012 г. Истец действовал умышленно, злоупотребляя процессуальным преимуществом потерпевшего, искусственным образом создал такую ситуацию, при которой урегулирование страхового случая в досудебном порядке стало невозможным. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил применить последствия ст.10 ГК РФ и отказать ООО «Перспектива» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2019 у д.39 по пр.Ленина г.Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Ниссан Алмера», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, элементу улично-дорожной сети (опора светофорного объекта на перекрестке пр.Ленина-ул.Громобоя г.Иваново) причинены механические повреждения, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 13.01.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1024448822.

05.04.2019 ЗАО «МАКС» согласно почтовому уведомлению №15303725337515  по адресу места нахождения юридического лица (

<

...>) получено заявление ООО «Перспектива» от 27.03.2019 №41 о выплате страхового возмещения с приложением локальной сметы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к справке о ДТП, схемы.

29.04.2019 Ивановским филиалом ЗАО «МАКС» (

<

...>) согласно отметке на почтовом уведомлении №15303728477690 получена претензия ООО «Перспектива» от 25.04.2019 №67, содержащая в своем тексте банковские реквизиты общества, с приложениями: доверенность представителя, приказ о назначении директора, акт приема-передачи ОС, концессионное соглашение.

06.05.2019 согласно почтовому уведомлению №15303728477676 указанная претензия получена также ЗАО «МАКС» по адресу места нахождения юридического лица (

<

...>) без приложений.

Письмом от 07.05.2019 №А-34-2-3/18152 ЗАО «МАКС» известило ООО «Перспектива» о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

21.05.2019 потерпевший повторно направил в адрес страховщика претензию от 21.05.2019 №75/2 с приложением фото с места ДТП.

Поскольку страховое возмещение добровольно выплачено страховщиком не было, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области, 31.07.2019 направив исковое заявление с приложениями в адрес ЗАО «МАКС».

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 21.10.2019 по делу №А17-6533/2019 иск ООО «Перспектива» к ЗАО «МАКС» удовлетворен, с ЗАО «МАКС»  в пользу ООО «Перспектива» взыскано 32871руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1024448822 в связи с повреждением имущества в результате ДТП 13.01.2019, 2000руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

16.12.2019 указанные суммы перечислены потерпевшему на основании исполнительного документы (выписка по счету ООО «Перспектива» №40702810119080000057).

10.08.2020 ООО «Перспектива» направило в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако претензионные требования удовлетворены страховщиком не были.

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законодательством, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2019, и повреждение имущества истца, подтверждается материалами дела, установлены решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 21.10.2019 по делу №А17-6533/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По утверждению ответчика, истец действовал умышленно, злоупотребляя процессуальным преимуществом потерпевшего, искусственным образом создал такую ситуацию, при которой урегулирование страхового случая в досудебном порядке стало невозможным, поскольку не представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для урегулирования страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №58) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, установлен перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о страховом возмещении.

Согласно п.24 Пленума №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.21, 22, 23 Пленума №58 надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. 

Так, 05.04.2019 ЗАО «МАКС» согласно почтовому уведомлению №15303725337515  по адресу места нахождения юридического лица (

<

...>) получено заявление ООО «Перспектива» от 27.03.2019 №41 о выплате страхового возмещения с приложением локальной сметы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к справке о ДТП, схемы.

29.04.2019 Ивановским филиалом ЗАО «МАКС» (

<

...>) согласно отметке на почтовом уведомлении №15303728477690 получена претензия ООО «Перспектива» от 25.04.2019 №67, содержащая в своем тексте банковские реквизиты общества, с приложениями: доверенность представителя, приказ о назначении директора, акт приема-передачи ОС, концессионное соглашение.

Довод ответчика относительно того, что претензия была направлена без приложений, подтверждается лишь в отношении почтового отправления с претензий, направленного страховщику по адресу места нахождения юридического лица (

<

...>). Тогда как почтовое отправление №15303728477690, направленное страховщику по адресу Ивановского филиала ЗАО «МАКС» поступило страховщику со всеми приложениями, согласно сведениям сайта Почты России вес почтового отправления (бандероли) №15303728477690 составил 116 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 29.04.2019 страховщик имел все документы, необходимые для урегулирования страхового события 13.01.2019, однако добровольно этого не сделал.

Судом установлено, что фактически выплата страхового возмещения осуществлена АО «МАКС» только 16.12.2019 после предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Пленума №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.05.2019 по 16.12.2019.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с событием 13.01.2019, в результате которого повреждено имущество, переданное ООО «Перспектива» по концессионному соглашению, составит 68700руб. 39коп. (32871руб. * 1% * 209 дней = 68700руб. 39коп.).

Однако истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки сниженная до суммы выплаченного страхового возмещения в размере 32871руб., что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Пленума №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 32871руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. и 85руб. почтовых расходов. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между ООО «Юридическая службы» (исполнитель) и ООО «Перспектива» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №13, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, в качестве истца по иску о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения к ЗАО «МАКС».

Согласно п.1.3 договора в целях настоящего договора под юридическими услугами понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области (и вышестоящих инстанциях).

В соответствии с п.4.1 договора плата по настоящему договору составляет 15000руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 03.02.2021 №25 на сумму 15000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно выводам судебной практики в понятие «представительство» входят все виды юридической помощи, необходимые для представительства интересов доверителя в арбитражном суде, в том числе консультирование, составление и подача искового заявления, ходатайств, объяснений, возражений, представительство в судебном заседании.

Судом учтено, что требования о взыскании имущественных санкций вследствие ненадлежащей выплаты страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов), количество и содержательность подготовленных документов, а также время, потраченное представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях (участие представителя истца в одном судебном заседании), суд считает, что разумным пределом возмещаемых затрат на оплату услуг представителя является 10000руб.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению ответчику претензии подтверждаются почтовой квитанцией от 10.08.2020 на сумму 54руб., кассовым чеком от 10.08.2020 на сумму 31руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума №).

Таким образом, почтовые судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика.      

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  32871руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 2000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10000руб. расходов по оплате услуг представителя, 85руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина