﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5511/2019

11 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу № А33-5511/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Энергия» (ОГРН 1142411000170, ИНН 2411024040, с. Хатанга Красноярского края, далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию (ОГРН 1027810266758, ИНН 7812022096, г. Санкт-Петербург, далее – предприятие, ответчик) о взыскании 354 494 рублей 31 копейки задолженности за период с февраля по июнь 2018 года; 39 941 рубля 96 копеек неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 06.06.2019; неустойки, начиная с 07.06.2019 до дня фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судами этих обстоятельств.

ООО «Энергия» со ссылкой на акт от 17.05.2018 и схему системы теплоснабжения указывает, что площадь отапливаемых помещений ответчика превышает согласованный в договоре размер. Заявитель обращает внимание на то, что после установки у предприятия прибора учета объем потребления приблизился к размеру, рассчитанному истцом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 06.04.2016 № 041/16Т здания по адресу: с. Хатанга, ул. Краснопеева, 46. В приложении № 1 стороны согласовали годовой расчет потребления объемов теплоэнергии, исходя из отапливаемой площади здания (162,7 кв.м), норматива отопления (0,0673 Гкал на 1 кв.м в месяц) и отопительного периода (январь-июнь, сентябрь-декабрь).

Истец 17.05.2018 составил акт обследования нежилого здания ответчика, в котором указано, что общая площадь помещений отапливаемых помещений в соответствии с планом 321,44 кв.м; узел учета тепловой энергии отсутствует; состояние подающего и обратного трубопроводов неудовлетворительное. Акт подписан представителями ООО «Энергия» с отметкой о том, что представители ответчика от подписи отказались.

Полагая, что фактическое потребление тепловой энергии ответчиком в период с февраля по июнь 2018 года превышает величины, установленные в договоре, истец осуществил перерасчет задолженности за тепловую энергию и обратился с иском о взыскании этой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о потреблении ответчиком ресурса в объеме, превышающем договорные нагрузки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пунктов 22 и 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

В силу пункта 35 Правил № 610 в случае, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины  установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2-9 пункта 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 06.04.2016 № 041/16Т, акт обследования нежилого здания от 17.05.2018, техническую документацию на помещение ответчика, суды установили, что истец не представил относимых, достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали изменение величины тепловой нагрузки в спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на односторонний акт обследования нежилого здания от 17.05.2018 отклоняется, поскольку судами установлено, что в акте не указаны конкретные сведения, свидетельствующие об изменении величины  установленной максимальной тепловой нагрузки, например, в каких конкретно помещениях проложены трубопроводы и обогревательные элементы, температура в помещениях и т.д. Увеличение предприятием потребления тепловой энергии после проведения ремонта помещения в октябре 2018 года и установки прибора учета не свидетельствует об изменении тепловой нагрузки в заявленный истцом период (февраль-июнь 2018 года).

Каких-либо нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2019 года по делу № А33-5511/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская