ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5597/2023

08 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" на Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2023 по делу                        №А39-5597/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3,      ООО "Графит Плюс", ООО "Новые технологии Цветной металлургии",                      ООО "Каллисто" о возмещении ущерба в сумме 3 315 711 руб.,

 

при участии представителей от сторон (до перерыва):

от истца – ФИО4, по доверенности от 29.01.2024 №16, сроком действия по 31.01.2025 (т.2, л. д. 126), представлен диплом от 11.06.2009 № 3370-НЧ (т.2, л. д. 127);

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.08.2023 № 13 АА 1209632, сроком действия на три года, представлен диплом от 05.07.2007 № 760/07, свидетельство о заключении брака от 27.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Каллисто» – ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2024.

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" (далее – ООО "ТЭМПО-Логистик", Общество, истец)  обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза, в сумме 3 315 711 руб.

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                   истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения стать 183 ГК РФ», пункты 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Апеллянт указал, что судом было установлено, что оттиск печати, имеющийся на договоре-заказе на перевозку груза №+1633633, +1633933 от 21.03.2023, принадлежит печати Ответчика. По мнению истца, подписание договора-заявки от имени Предпринимателя лицом, допущенным к осуществлению функций работника, в связи с вышеприведенными нормами права и их толкованием следует рассматривать как действия самого Предпринимателя. Общество указало, что лицо, подписавшее договор-заявку от имени Предпринимателя, - ФИО7 была указана в качестве контактного лица Предпринимателя в карточке ИП ФИО1, размещенной на сайте ATI.SU (биржа грузоперевозок), с отражением контактного номера телефона, по которому велась переписка и предоставлялись документы в связи со спорной перевозкой.  

Общество считает, что в данном случае доказательством заключения договора перевозки являлся Договор-Заказ на перевозку груза №+1633633, +1633933 от 21.03.2023, и УПД №614 от 21.03.2023, который в свою очередь является доказательством приемки груза к перевозке. В Договоре-Заказе есть данные водителя ФИО2 и данные транспортного средства, в УПД имеются данные водителя ФИО2 и его подпись о приеме груза к перевозке. Каких-либо доказательств о недействительности или фальсификации Договора-Заказа на перевозку груза №+1633633, +1633933 от 21.03.2023 и УПД №614 от 21.03.2023 в материалы дела предоставлено не было.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 04.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Белякова Е.Н.

Определением от 17.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Новикову Е.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2024 объявлялся перерыв до 24.06.2024.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЭМПО-Логистик" и ИП ФИО1 был заключен Договор-Заказ на перевозку груза N+1633633, +1633933 от 21.03.2023 по маршруту 

<

...> водитель ФИО2, транспорт МАЗ г/н В1480К/156, п/п г/н ЕА619/777 стоимость перевозки 58 000 руб. (без НДС).

По условиям Договора-Заказа груз должен был быть доставлен грузополучателю 23-24.03.2023, однако груз доставлен не был. При выяснении причин выяснилось, что груз был похищен.

31.03.2023 отделом полиции N1 "Автозаводский" г. Набережные Челны, Республика Татарстан было возбуждено уголовное дело N12301920066000459 по признакам части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

В связи с хищением груза в адрес истца поступило письмо (претензия) N 223/223-3 от 04.04.2023 от грузополучателя и заказчика перевозки ООО "Графит Плюс" с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 3 315 711 руб., что подтверждено УПД N 614 от 21.03.2023F. (катанка медная КМ6 М06 ф12,5 ГОСТ Р 53803-2010 2378 кг, Катанка медная МО 12,5мм 1473 кг).

Платежным поручением N 1908 от 26.04.2023 истец возместил сумму убытков ООО "Графит Плюс".

Претензия N 976/3110 от 06.04.2023, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения условий договора перевозки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Договор-Заказ на перевозку груза N+1633633, +1633933 от 21.03.2023 от имени Предпринимателя подписан неуполномоченным лицом, которым также проставлена печать; данные о последующем одобрении сделки со стороны Предпринимателя отсутствуют; заключение спорного договора не осуществлялась посредством электронной почты Предпринимателя; в  УПД отсутствуют сведения о Предпринимателе. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Предпринимателя на заключение спорного договора перевозки. 

Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа статьи 15 ГК РФ и разъяснений Постановления N 7 следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений, связанных с перевозкой груза, осуществляется в соответствии с нормами главы 40 ГК РФ "Перевозка" и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 8 Устава, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из положений указанных правовых норм, факт осуществления ответчиком перевозки должен быть подтвержден документально.

Предприниматель отрицал факт осуществления им спорной перевозки, в том числе не признавал факт подписания им Договора-Заказа на перевозку груза N+1633633, +1633933 от 21.03.2023, им заявлено ходатайство о фальсификации указанного документа.

Суд первой инстанции признал проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным с учетом мнения сторон, основываясь на пояснениях третьего лица, участвующего в деле, - ФИО3, которая пояснила, что подписала указанный Договор-Заказ от имени ИП ФИО1 с проставлением его печати.

Вместе с тем, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Разрешение вопроса о принадлежности подписи, содержащейся в каком-либо документе, требует специальных познаний, в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы.  

Арбитражный суд при рассмотрении споров из гражданских правоотношений исходит из презумпции добросовестного поведения их участников, пока не доказано обратное.

В этой ситуации пояснения третьего лица – ФИО8, данные в судебном заседании, не могут опровергать письменных доказательств.

ФИО8 имеет процессуальный статус по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ); свидетелем по настоящему делу не является (статья 56 АПК РФ); за дачу заведомо ложных показаний арбитражным судом не предупреждалась и подписку об этом не давала (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обращал внимание ответчика на данные обстоятельства, указывал на то, что разрешение вопроса о принадлежности подписи требует специальных познаний и проведения экспертизы (аудиозапись судебных заседаний от 02.02.2024, 04.04.2024), однако ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил.      

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что подпись, учиненная в Договоре-Заказе на перевозку груза N+1633633, +1633933 от 21.03.2023 в графе «Исполнитель ИП ФИО1» ему не принадлежит.

Кроме того, суд второй инстанции принимает во внимание, что аналогичным образом исполнена подпись от имени ИП ФИО1 на другом договоре, с иным лицом, а именно на договоре-заявке от 04.11.2022 №12А11 с ООО «Здоровое будущее», а также на счет-фактуре от 04.11.2022 №3013, в акте №3013 от 04.11.2022, в счете на оплату №3013 от 04.11.2022, оформленных во исполнение указанного договора (т.2 л.д. 75 оборотная сторона, л.д. 76 оборотная сторона, л.д. 77). Указанные документы представлены в материалы дела самим Предпринимателем (нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.11.2023), сомнений в достоверности не вызывают. Указывая на исполнение подписи аналогичным образом, суд (не являясь экспертом) отмечает только ее визуальное сходство по аналогичному графическому начертанию подписи и ее элементов. Тем самым констатирует, что в практике работы Предпринимателя имело место оформление сделок и документов с иной визуальной подписью, при этом документы, подписанные таким образом, признавались Предпринимателем в качестве исходящих от него.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что Предпринимателем вопреки статьи 65 АПК РФ не доказано, что Договор-Заказ на перевозку груза N+1633633, +1633933 от 21.03.2023 им не подписан.        

Суд апелляционной инстанции полагает, что даже если исходить из достоверности пояснений ФИО8 о том, что она подписала спорный Договор-Заказ, то в этом случае также не имеется оснований для освобождения Предпринимателя от возмещения убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель был зарегистрирован на сайте https://ati.su (биржа грузоперевозок).

Правилами размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо, размещенными на сайте ati.su, предусмотрено, что размещение информации в информационной системе АвтоТрансИнфо (далее - Сайт) находящемся в сети Интернет по адресам ati.su, avtotransinfo.ru, autotransinfo.ru, rateinfo.ru допускается только после регистрации на Сайте посредством заполнения регистрационной формы и согласия с данными Правилами (пункт 1.1).

Регистрация на Сайте означает полное и безоговорочное принятие участником АТИ условий, установленных настоящими Правилами. Участник АТИ подтверждает, что ознакомился с данными Правилами, ему понятен их смысл и содержание (пункт 1.2).

Правила размещения информации распространяют свое действие на всех Участников АТИ, осуществивших регистрацию на Сайте (пункт 2.2).

При несогласии Участника АТИ с настоящими Правилами либо изменениями, вносимыми в них, Участник АТИ обязан прекратить использование Сайта, в противном случае, продолжение использования Участником АТИ Сайта означает, что Участник АТИ согласен с условиями настоящих Правил в новой редакции (пункт 2.5).

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что запрещается отклонение (игнорирование) от Правил, направленных на идентификацию Участника АТИ на Сайте, искажение информации об Участнике АТИ, а также противодействие нормальному использованию Сайта другими Участниками АТИ, в частности: Фальсификация (подлог) информации об Участнике АТИ при регистрации, подделка высказываний других Участников АТИ и создание копий их сообщений, содержание которых может порочить честь, достоинство и деловую репутацию Участника АТИ (пункт 3.4.1); Позиционирование себя в качестве другого физического лица или организации или заявление о причастности к такому лицу или организации (пункт 3.4.2); Передача логина и пароля Участника АТИ другому физическому лицу или организации (пункт 3.4.6).

Регистрация в информационной системе по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо (www.ATI.su) осуществляется в соответствии со статьей 438 ГК РФ и является акцептом оферты (пользовательского соглашения), размещенного на сайте www.ATI.su.

Как следует из Регистрационной карточки ИП ФИО1, размещенной на сайте www.ATI.su (карточка представлена в материалы дела), Предприниматель зарегистрирован на Сайте с 10.02.2022. В качестве официального контактного лица ИП ФИО1 с 17.11.2022 указана Инна с контактным номером телефона 

<

***>. Данный номер телефона принадлежит ФИО3, что подтверждено ей в протоколе допроса свидетеля по уголовному делу от 06.06.2023. Указанное контактное лицо удалено из данных Предпринимателя в Регистрационной карточке 28.03.2023; спорный Договор-Заказ на перевозку груза заключен 21.03.2023.

Таким образом, Предприниматель путем размещения публичной информации на Сайте идентифицировал себя перед потенциальными контрагентами, в том числе, через своего представителя. 

Из материалов дела следует, что обмен скан-копиями спорного Договора-Заказа, данными на водителя и транспортное средство осуществлялся истцом с ответчиком с использованием мессенджера WhatsApp указанного контактного телефона ФИО8

Из объяснений ФИО8, данных при допросе ее в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса свидетеля от 06.06.2023), следует, что: «в группе в социальной сети «В Контакте» она увидела объявление о том, что требуется логист, какая фирма указано не было, в объявлении был номер телефона, по которому она позвонила и в дальнейшем встретилась с Денисом, который рассказал про новую работу, показал, как нужно работать на сайте www.ATI.su.. На www.ATI.su. был открыт аккаунт ИП ФИО1С…. В дальнейшем ФИО8 вышла на работу в офис, в офисе она работа одна, для работы был предоставлен компьютер и доступ к аккаунту на сайте www.ATI.su. на ИП ФИО1 и к электронной почте volkodin13@mail.ru, пароли доступа известны не были. В первый рабочий день Денис и Андрей снова показали как работать с www.ATI.su.... 20.03.2023 ФИО8 после переговоров по телефону и переписки в мессенджере WhatsApp  совершила действия по подписанию Договора-Заказа на перевозку груза N+1633633, +1633933. ФИО8 направила карту партнера на ИП ФИО1, в ответ получила типовой договор, который распечатала, подписала его, поставила печать ИП ФИО1 ФИО8 указала, что данную процедуру делала и раньше, ели ФИО1 не было на месте, он был не против, а печать была в общем доступе и запрета на ее использование ФИО1 не выставлял …. 23.03.2023 поступил звонок от лица, с которым велась переписка при заключении Договора-Заказа на перевозку груза N+1633633, +1633933 о месте нахождении груза и водителя. ФИО8 данные обстоятельства не были известны. В этот же день позвонил ФИО1 и стал расспрашивать, что произошло с грузом М-ны. ФИО1 сказал, что отправляет ФИО8 в отпуск, после чего на работу она не вышла…. ФИО8 указала, что в ИП ФИО1 она получала заработную плату в месяц около 20 000 руб., деньги получала на руки». 

Из объяснений ФИО1, данных при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса свидетеля от 29.06.2023), следует, что он взял на работу девушку по имени Инна; печать ИП ФИО1 находится у Дениса и используется в заключении договоров. 

Таким образом, из указанных пояснений следует, что ФИО8 была допущена к осуществлению функций работника Предпринимателя.

При наличии у данного работника печати (которая не выбывала из обладания Предпринимателя, утрачена не была) апелляционный суд заключает о том, что полномочия данного сотрудника явствовали из обстановки (пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.    

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать, что спорный Договор-заказ не заключен Предпринимателем не имеется. 

Ссылка Предпринимателя на то, что указанный Договор-заказ заключался не посредством подписания через сайт www.ATI.su., не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не исключает заключение договора посредством иной формы, в том числе посредством       обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 434 ГК РФ) с использованием данных о представителе стороны, размещенных публично. 

Аргументы Предпринимателя о невозможности использования протоколов допроса из уголовного дела отклоняются судом второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Учитывая, что вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как оснований для возложения ответственности в уголовном производстве, данные доказательства являются относимыми для разрешения настоящего спора в рамках арбитражного процесса, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания письменных документов, подготовленных и составленных в рамках уголовного дела; указанные доказательства исследованы и оценены судом второй инстанции в их совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом исследование и оценка таких доказательств с позиции уголовного процесса и с учетом всего уголовного дела не входит в компетенцию арбитражного суда. 

Предприниматель не был лишен возможности представить иные  доказательства в подтверждении своей позиции.

Ссылка Предпринимателя на то, что переписка ФИО8 с представителем истца (ФИО9) при заключении договора перевозки с использованием мессенджера WhatsApp представлена в материалы дела без нотариального протокола осмотра доказательств, в связи с чем не может быть использована судом в качестве надлежащего доказательства, не принимается судом второй инстанции. Вопреки положениям статьи 65, 161 АПК РФ ответчик о фальсификации указанных документов не заявлял; документов в виде переписки с иным содержанием в материалах дела имеется; указанные скан-копии переписки с использованием мессенджера WhatsApp представлены самой ФИО8 в материалы уголовного дела; номер телефона ФИО8 (с помощью которого велась переписка) соответствует номеру ее телефона, указанному в протоколе допроса ее в качестве свидетеля от 06.06.2023.              

Доводы Предпринимателя о том, что он не подписывал счет-фактуру, передаточный документ УПД N 614 от 21.03.2023 (в подтверждение приятия груза к перевозке), не принимаются апелляционным судом. 

Как следует из спорного Договора-Заказа на перевозку груза N+1633633, +1633933, сторонами согласован в качестве водителя по указанной перевозке – ФИО2 (указаны его паспортные данные, номер телефона, транспортное средство).

Из УПД N 614 от 21.03.2023 следует, что товар (груз) получил ФИО2, имеется росчерк подписи данного лица. 

При таких обстоятельствах следует вывод, что груз принят к перевозке согласованным ответчиком лицом.

Отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии иных документов не опровергает факт заключения договора перевозки. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу, что ИП ФИО1 несет ответственность как перевозчик за ненадлежащее исполнение договора перевозки, выразившееся в утрате груза.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Размер ущерба истцом определен в размере 3 315 711 руб. на основании УПД N 614 от 21.03.2023 (катанка медная КМ6 М06 ф12,5 ГОСТ Р 53803-2010 2378 кг, катанка медная МО 12,5мм 1473 кг), в котором отражена общая стоимость товара, а также на основании претензии N 223/223-3 от 04.04.2023 от грузополучателя и заказчика перевозки ООО "Графит Плюс" с требованием оплатить стоимость утраченного груза, платежного поручения N 1908 от 26.04.2023, в соответствии с которым истец возместил сумму убытков ООО "Графит Плюс".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 3 315 711 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки, выразившегося в утрате груза.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2023 по делу                     №А39-5597/2023  подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2023 по делу №А39-5597/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик»  - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» 3 315 711 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 39 579 руб., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                             Е.Н. Фединская