АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5953/2017

г. Калуга

9 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (301475, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 11.01.2021 б/н, пост.)

ФИО3 - представителя (дов. от 11.01.2021 б/н, пост.)

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 – представителя (дов. от 11.01.2021 № 03-42/6, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Скоромной Л.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тульской области, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А68-5953/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.02.2017 № 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 01.02.2017 № 2-В  признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 327 524 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 5 056 335 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 855 454 руб.; доначисления акциза в размере 9 339 953 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в размере 2 858 856 руб., штрафа за неполную уплату акциза в размере 789 840 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 679 059 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 668 237 руб. 63 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 092 672 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда  оставлено без изменения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

В кассационной  жалобе    общество просит  решение  и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии  норм материального и процессуального права, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Эталон».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции   не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 25.12.2015, о чем составлен акт  от 19.12.2016 № 16-В и принято решение от 01.12.2017 № 2-В о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 216 508 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме  7 215 342 руб. за неуплату налога на прибыль,  в сумме 789 840 руб. за неуплату акциза,  а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 36 109 792 руб., налог на прибыль – 52 442 663 руб., акциз – 9 339 953 руб. и  пени за  их несвоевременную уплату в общей сумме 33 982 747 руб.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции,  в том числе,   о необоснованном включении обществом в состав расходов документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по агентским договорам, заключенным с   рядом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  поскольку хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, а их действия были согласованы и направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащего  уплате в бюджет;  неправомерном применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МонтажИнжениринг», «СК Альянс», «Торгово-строительная компания», «Партнер», «Партнер и К»,   «Агроимпульс», «Анкор», так как между налогоплательщиком и указанными контрагентами был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 10.05.2017 № 07-15/09825 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО  «Эталон» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на формальность заключения агентских договоров налогоплательщика с контрагентами в отсутствие реальной экономической цели, а также о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Анкор» и ряду операций с ООО «ОСЗ».

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Кодекса).

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ  и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету  налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что налогоплательщик (принципал) в проверяемый период заключил с ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8; ИП ФИО9, ООО «Вистан», ООО «Талион», ООО  «ОСЗ» (агенты) типовые договоры на оказание агентами содействия принципалу в заключении договоров поставки производимой принципалом продукции с потенциальными покупателями, согласно которых  агент обязан: осуществлять поиск клиентов, заинтересованных в приобретении продукции и отвечающим требованиям, предъявляемым принципалом к клиенту; участвовать в переговорах с клиентами, в том числе по вопросам обсуждения существенных условий договоров поставки продукции, указанных принципалом, а также согласование с клиентами условий принципала об изменении цены, объемов или условий поставки, по ранее заключенным договорам поставки продукции.

Налогоплательщиком в подтверждение совершения хозяйственных операций представлены договоры, акты об оказании услуг, платежные документы об оплате услуг, счета-фактуры.

Документы, подтверждающие спорные расходы и налоговые вычеты, оформлены в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете».

Оценив представленные документы, показания свидетелей, учитывая, что ООО «Эталон» создано (08.11.2010) фактически на базе признанного банкротом ЗАО «Туласпирт» (06.07.2010), суды пришли к выводу, что ряд договоров и документов об оказании агентских услуг в рамках заключенных агентских договоров составлены в отношении покупателей, с которыми ранее у спиртового завода «Плавский» ЗАО «Туласпирт» уже сложились хозяйственные отношения, а поэтому у общества не имелось необходимости прибегать к услугам агентов для поиска и заключения договоров поставки спирта с указанными покупателями, поскольку данные покупатели находились в базе клиентов налогоплательщика и покупали производимую им продукцию. 

 Так из показаний бывших работников спиртового завода «Плавский» ЗАО «Туласпирт», которые работали в проверяемом периоде в ООО «Эталон», следует, что  у спиртового завода «Плавский» ЗАО «Туласпирт» имелась клиентская база по покупателям произведенной продукции (спирт), основными покупателями являлись: ООО «Парламент Продакшн», ОАО «Московский завод «Кристалл», ООО «Традиции качества», ООО «Сордис», ООО «Мегапак», ООО «Напитки Очаково», ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат», ООО «Родник и К», ЗАО «Родник», Московский завод шампанских вин. Договоры с покупателями спирта заключались напрямую, посредников не было. После банкротства, кроме  названия в организации ничего не поменялось, кроме того, что все перешли в другую организацию. ООО «Эталон» продолжало работать с теми же клиентами, что и в спиртовой завод «Плавский» ЗАО «Туласпирт». К клиентской базе добавились заводы ОАО «Росспиртпрома» - Чебоксарский ЛВЗ, Златоустовский ЛВЗ. Крупные покупатели оставались те же, а мелкие в основном выходили на поставщика сами, звонили на завод, а потом заключались договоры, оформлялись уведомления на поставку в РАР. Осуществлять поиск покупателей не было необходимости, так как старые клиенты полностью выбирали объемы произведенной продукции ООО «Эталон».

Кроме того ранее покупателями спиртового завода «Плавский»  ЗАО «Туласпирт» являлись следующие организации, которые указаны агентами в своих отчетах: ООО «Аэрозоль Новомосковск», ООО «Парламент Продакшн», ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат», ООО «Родник и К», ОАО «Росспиртпром», ООО «Коурэкс»,  ООО «Кратос»,  ОАО «Арнест», ООО «Парфюм Стиль», ООО «Традиции Качества», ОАО «Московский Межреспубликанский Винодельческий завод», ОАО «Великоустюгский ликеро-водочный завод», ОАО «РЖД», ЗАО «Родник», ОАО «Московский завод «Кристалл», ООО «ПК Кристалл-Лефортово»,  ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод», ОАО «Владалко», ЗАО «Арсенал вин», ООО «Жигулевский водочный завод», ЗАО «РООМ», ЗАО «Фирма Северная», ОАО «ЛВЗ «Ярославский», ОАО «Промышленная группа «Ладога», ООО «Сордис», ООО «Мегапак», ООО «Напитки Очаково», ООО «Аалто».

Также судами принято во внимание, что организации,  которые ранее не являлись покупателями спирта у спиртового завода «Плавский» ЗАО «Туласпирт», сообщили, что самостоятельно нашли общество в качестве поставщика.

К таким организациям, как установлено судами,  относятся: АО «Татспиртпром» (агентский договор ООО «Эталон» с ООО «Талион»), АО «Кировская фармацевтическая фабрика» (агентский договор ООО «Эталон» с ООО «ОСЗ»), ООО «ТД «Медведь» (агентский договор ООО «Эталон» с ООО «ОСЗ»), ОАО «Алкон» (агентский договор ООО «Эталон» с ООО «ОСЗ»), АО «Амзинский лесокомбинат» (агентский договор ООО «Эталон» с ООО «ОСЗ»).

С учетом изложенного, суды  пришли к правильному выводу, что инспекцией правомерно признаны необоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль и  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (в отношении организаций, применяющих общую систему налогообложения) расходы на выплату агентского вознаграждения по актам передачи указанных выше покупателей, поскольку хозяйственные операции налогоплательщика носили формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений; целью включения спорных контрагентов в качестве дополнительных звеньев являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль; указанными лицами был создан формальный документооборот; доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ спорными контрагентами материалы дела не содержат, хозяйственные взаимоотношения, в том числе поиск покупателей, заключение договоров, осуществлялись собственными силами и средствами общества без привлечения третьих лиц.

В связи с чем,  доначисление обществу налога на прибыль в сумме 38 115 139 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 857 025 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду, связанному с приобретением оборудования у ООО «Анкор» (налог на добавленную стоимость в сумме 3 573 708 руб.), суды пришли к выводу, что представленные обществом документы, в обоснование права на налоговые вычеты,  не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Эталон» со спорным контрагентом, поскольку спорное оборудование не приобреталось и не находилось в собственности контрагента на момент его продажи и составления договора от 09.11.2010. 

При этом судами принято во внимание, что  ООО «Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2010 по адресу: 

<

...>, то есть по тому адресу, по которому находилось структурное подразделение ЗАО «Туласпирт» - спиртовой завод «Плавский».

ЗАО «Туласпирт» решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2010 по делу № А68-2291/10 признано банкротом, а имущество спиртового завода «Плавский» реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве по договорам от 19.10.2011 (и от 02.11.2011) и приобретено организацией ООО «АгроИнвест». ЗАО «Туласпирт» передало в собственность ООО «АгроИнвест» имущество по списку и цене согласно приложению № 1 «Перечень имущества» в соответствии с протоколом о результатах торгов от 27.10.2011 № 859-ОАЗФ/2.

В соответствии с указанным протоколом, который опубликован в открытом доступе на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru, предметом торгов является имущество в залоге: оборудование - 273 поз., компьютеры - 12 поз., кухонный гарнитур - 1 к-т, мини АТС - 1 к-т, автотранспорт - 7 поз.. Начальная цена лота - 38 111 146 руб.

Аналогичное имущество указано в протоколе комитета кредиторов ЗАО «Туласпирт» от 25.07.2011, которым принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ЗАО «Туласпирт».

При сопоставлении рассматриваемого оборудования судами установлено совпадение имущества, указанного в договоре купли-продажи от 02.11.2011 № 1/11, заключенном между ЗАО «Туласпирт» и ООО «АгроИнвест» и  в договоре купли-продажи оборудования от 09.11.2010 б/н, заключенном между ООО «Эталон» и ООО «Анкор», а также в описи инвентаризации основных средств ЗАО «Туласпирт» (структурное подразделение - спиртовой завод «Плавский») от 15.06.2010 № 2.

Судами учтены показания главного бухгалтера ООО «Эталон» ФИО10, данными  в ходе налоговой проверки о том,  что транспортировка оборудования не осуществлялась, оборудование находилось на территории ООО «Эталон».

Доказательства того, что спорное оборудование было ранее приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» в материалах дела не имеется.

Также судами принято во внимание, что «Анкор» зарегистрировано 10.11.2006, с даты регистрации состояло на учете в ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа, адрес места нахождения: 

<

...> (указанный адрес регистрации является «массовым»). Учредителем (с 10.11.2006 по 17.03.2010) и одновременно руководителем (с 10.11.2006 по 23.08.2011)  общества являлся ФИО11, который в спорном периоде кроме данной организации, одновременно являлся учредителем в 16-ти организациях и руководителем в 17-ти организациях, при этом данные организации зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации: г. Воронеж, г. Москва, г. Владивосток, что свидетельствует о формальном участии ФИО11 в деятельности данных организаций.

С 23.08.2011 ООО «Анкор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Виталайн» (состоящем на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока). При этом одним из учредителей ООО «Виталайн» являлось с 23.08.2011 ООО «Контур», учредителем которого с 13.12.2010 являлся ФИО12, последний являлся руководителем ООО «Прод Торг» (ликвидировано 11.08.2015, ранее - ООО «Спиртовой Альянс»). В разное время учредителями ООО «Прод Торг» являлись: ФИО13 (с 20.08.2008 по 30.10.2012), ФИО5 (с 27.09.2012 по 14.05.2015), ФИО7 (с 27.09.2012 по 05.03.2015), ФИО6 (с 31.10.2012 по 30.03.2015).

Правопреемник ООО «Анкор» - ООО «Виталайн» относилось к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с даты постановки на учет (дата постановки на налоговый учет - 23.08.2011, дата снятия с учета - 04.02.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов).

Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «Анкор» отсутствовали недвижимое имущество, основные средства (в том числе, транспорт), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (в частности, для доставки оборудования в адрес ООО «Эталон»); налоговые вычеты, заявленные в декларациях по налогу на добавленную стоимость, составляют 97,7% от исчисленной суммы налога. 

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, как правильно указано судами,  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Анкор», а целью сделок с  ним было получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований обществу в данной части отказано правомерно.

Иные  доводы общества, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А68-5953/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.А.Радюгина   

 

Судьи                                                                                         Ю.В.Бутченко   

 

                                                                                                    ФИО1