АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41041/2018

г.Нижний Новгород 30 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 апреля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-694),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «АвиаХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БиоХим-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан», г. Егорьевск Московской области,

2. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-ЭкоХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сафоново Смоленской области, 

о взыскании 6 891 105 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: 1. ФИО2 (по доверенности от 21.02.2019),

                            2. не явились (извещены),

                            3. ФИО3 (по доверенности от 12.03.2019),

установил:

заявлено требование о взыскании 6 891 105 руб. 00 коп. убытков.

Истец при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания явку полномочного представителя в суд не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

Ответчик при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания явку полномочного представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью определения размера упущенной выгоды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кроношпан» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором исковые требования считает неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу при надлежащем извещение о месте и времени проведения судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменную позицию по делу, заявило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором исковые требования считает неподлежащими удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, участвующего в деле - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.04.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кроношпан» (поставщик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) и ООО «БиоХим-НН» (покупатель, ответчик) подписан договор поставки от 05.10.2010 № 05102010, в соответствии с пунктом 1 которого в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений поставщик передает за плату в собственность покупателя товары, указанные в товаросопроводительных и иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В дополнительном соглашении № 5 от 25.05.2016 к договору поставки № 05102010 стороны согласовали, что поставщик обязуется произвести и поставить покупателю специально произведенный товар по заказу покупателя: Раствор формальдегида 37%+25% метанол (далее - товар), а покупатель обязался в 100%-ом объеме принять (купить) произведенный для него товар с указанными в пункте 1 данного дополнительного соглашения к договору техническими характеристиками.

В дополнительном соглашении № 6 от 28.10.2016 к договору поставки № 05102010 стороны согласовали, что поставщик обязуется произвести и поставить покупателю специально произведенный товар по заказу покупателя: Раствор формальдегида 35%+35% метанол (далее - товар), а покупатель обязался в 100%-ом объеме принять (купить) произведенный для него товар с указанными в пункте 1 данного дополнительного соглашения к договору техническими характеристиками.

Между ООО «БиоХим-НН» (поставщик, ответчик) и ООО ПКФ «АвиаХим» (покупатель, истец) подписан договор от 18.05.2012 № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её стоимость. Наименование и количество продукции определяются сторонами в спецификациях - Приложениях к настоящему договору. Спецификация прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

 В дополнительном соглашении от 10.01.2013 к договору № 1 от 18.05.2012 стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

В дополнительном соглашении № 5 от 28.10.2016 к договору № 1 от 18.05.2012 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю специально произведенный товар по заказу покупателя: Раствор формальдегида 35%+35% метанол (далее - товар), а покупатель обязался в 100%-ом объеме принять (купить) произведенный для него товар с указанными в пункте 1 данного дополнительного соглашения к договору техническими характеристиками.

Между ООО ПКФ «АвиаХим» (поставщик, истец) и ООО «Колтек-ЭкоХим» (покупатель, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) подписан договор от 18.02.2016 № 18/02-2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её стоимость. Наименование, количество продукции, условия оплаты и способ доставки определяются сторонами в спецификациях - Приложениях к настоящему договору. Спецификация прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении № 2 от 27.12.2017 к договору № 18/02-2016 от 18.02.2016 стороны согласовали срок действия договора.

К договору от 18.02.2016 № 18/02-2016 подписаны спецификации № 27 от 28.12.2017, № 28 от 30.01.2018 № 29 от 28.02.2018,3 № 31 от 03.04.2018, № 32 от 09.04.2018.

Как указывает истец в обоснование иска, договорные обязательства по поставке со стороны ответчика не исполняются, с 27.04.2018 прекращены отгрузки согласованного товара, что означает невозможность исполнения обязательств со стороны истца в отношении ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим».

С учетом данных обстоятельств истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

В претензии от 02.10.2018 № 110 истец предложил ответчику в срочном порядке возобновить отгрузки по договору, в противном случае указал на обращение в суд для принудительного взыскания убытков в виде упущенной выгоды за ненадлежащее исполнение договорных отношений.

В ответе на претензию от 05.10.2018 № 125 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности поставлять товар по договору  №1 от 18.05.2012 в связи с повышением цены на продукцию со стороны завода-изготовителя ООО «Кроношпан», невозможностью согласовать рыночную цену для реализации и получением от ООО «Кроношпан» уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке договора поставки. 

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий подписанного между сторонами договора в части поставки товара указывает, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды исходя из следующего расчета за период с 01.05.2018 по 01.10.2018:

цена закупки товара у поставщика - 19 000 руб. 00 коп. без учета НДС 18%,

цена товара, согласованная к отгрузке покупателю - 23 594 руб. 07 коп. без НДС 18 % с учетом стоимости доставки и расходов по отгрузке,

средний запланированный ежемесячный объем поставки товара в адрес ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» - 300 тонн,

всего истец недополучил с учетом необходимости несения расходов по приобретению и отгрузке товара сумму 6 891 105 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование истца о взыскании убытков, с учетом вышеуказанных правовых норм и, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на его стороне убытков в виде упущенной выгоды в силу следующего.

В пункте 1 договора поставки от 05.10.2010 № 05102010 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя (ООО «БиоХим-НН»). Заказ считается принятым к исполнению поставщиком (ООО «Кроношпан»), если последний письменно подтвердил (акцептовал) заказ путем передачи (по почте либо по факсу) покупателю счета на оплату.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 6 от 28.10.2016 к договору поставки № 05102010 производство товара поставщиком (ООО «Кроношпан») начинается только после согласования заявки от покупателя (ООО «БиоХим-НН»), отправленной факсимильной/электронной связью с информацией о дате, объеме производства, а также времени подачи автотранспорта под загрузку.

В Приложении № 2 к договору № 05102010 от 05.10.2010 согласован вариант оплаты: 100 % предоплата.

Согласно пункту 13 договора поставки от 05.10.2010 № 05102010 настоящий договор заключен на 1 год. В случае, если ни одна из сторон за 3 месяца до истечения срока действия договора не уведомит другую о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

В письме от 25.06.2018 № 01-414/2018, направленном в адрес ООО «БиоХим-НН» 25.06.2018, ООО «Кроношпан» уведомило ООО «БиоХим-НН» о расторжении договора с 05.10.2018.

Указанные действия ООО «Кроношпан» соответствуют условиям пункта 13 договора поставки от 05.10.2010 № 05102010 и статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат ни доказательств направления ответчиком в адрес ООО «Кроношпан» заказов на поставку товара, ни доказательств наличия подтвержденных заказов, ни доказательств внесения предварительной оплаты за товар, ни доказательств неисполнения обязательств по поставке со стороны ООО «Кроношпан» на момент расторжения договора ООО «Кроношпан».

ООО «Кроношпан» в отзыве поясняет, что никаких обязательств ни по поставке товара в период с 01.05.2018 по 01.10.2018, за который производился расчет упущенной выгоды истцом, ни по фиксированию цены на себя не принимало. В соответствии с пунктами 4, 14 договора поставки № 05102010 от 05.10.2010 цена товара может быть изменена поставщиком в любое время в одностороннем порядке с предварительным уведомлением о предстоящих изменениях за 14 календарных дней до вступления в силу новых цен. Заказы ООО «БиоХим-НН» не направлялись и, соответственно, не подтверждались, договор был расторгнут.

Данные доводы документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (часть1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом, если таковые и имели место быть, является следствием волеизъявления двух сторон, выразившееся в заключении договора № 1 от 18.05.2012 на условиях, которые заведомо могли быть не исполнены, так как не были подтверждены встречными обязательствами со стороны первоначального поставщика товара (ООО «Кроношпан»).

При рассмотрении настоящего дела суд не установил противоправного поведения со стороны ООО «Кроношпан». 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предъявил никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо приготовлений, сделанных им с целью получения выгоды (дохода, прибыли).

Из содержания договора № 1 от 18.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком следует, что расчеты за поставляемую продукцию на настоящему договору производятся путем перечисления 100 % предоплаты на расчет счет поставщика «ООО «БиоХим-НН» (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 5 от 28.10.2016 к договору № 1 от 18.05.2012 производство продукта у производителя и закупка товара начинается поставщиком (ООО «БиоХим-НН») после согласования заявки от покупателя (ООО ПКФ «АвиаХим»), отправленной факсимильной связью, либо электронной связью, содержащую информацию о дате, объеме производства и времени подачи автотранспорта под загрузку.

Материалы дела не содержат ни доказательств направления истцом в адрес ответчика заказов на поставку товара, ни доказательств внесения предварительной оплаты за товар.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь, наступивших в результате нарушения права. Однако истцом не предъявлено никаких доказательств нарушения его прав. В обоснование размера упущенной выгоды истцом не предъявлено доказательств причинения ему убытков. Все доводы истца связаны лишь с его намерениями произвести закупку химической продукции у ответчика. 

Доказательств наличия обязательств у ответчика по отгрузке продукции перед истцом в материалы дела не представлено.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 1 от 18.05.2012 не содержит подтвержденных объемов отгрузки и/или согласованных, но не исполненных спецификаций. 

Довод истца о том, что отказ от согласования новых поставок ответчиком в адрес истца, повлек неисполнение обязательств истца перед ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» является несостоятельным, поскольку ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» в процессе рассмотрения спора пояснило, что не размещало новых заявок на приобретение химической продукции, не имеет никаких претензий к истцу, все обязательства перед ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» истцом исполнены в полном объеме.

Документально данные доводы ООО «КОЛТЕК-ЭкоХим» ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, так как отсутствуют доказательства того, что ООО «КОЛТЭК-ЭкоХим» действительно разместило заказ на указанный истцом планируемый объем поставки продукции, данный заказ был согласован к поставке, а цена была зафиксирована.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу с целью установления размера упущенной выгоды истца.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и при недоказанности истцом самого факта наличия убытков суд не установил процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по определению размера упущенной выгоды и отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В предварительном судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал.

Суд не принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями ООО «ПКФ «АвиаХим» являются ФИО5 (50 %) и ФИО4 (50 %), учредителями ООО «БиоХим-НН» так же являются ФИО5 (50 %) и ФИО4 (50 %). Руководителем ООО «ПКФ «АвиаХим» является ФИО5, руководителем ООО «БиоХим-НН» - ФИО4

Следовательно, действия руководителя ответчика по признанию исковых требований о взыскании упущенной выгоды, возникшей у истца, при отсутствии её документального обоснования направлены на создание искусственной задолженности перед аффилированной организацией.

Данные действия с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются судом как злоупотреблением процессуальным правом.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                     С.А. Курашкина