СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-13269/2020(131)-АК

Дело № А60-10035/2020

23 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей: Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лев»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН 

<

***>) о взыскании с должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 5 922 500 руб., понесенных при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности,  

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.03.2020  

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  

движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  

ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 

заявление ООО «РНГО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 № 112.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1  

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Продовольственная компания» утвержден ФИО2, член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 26.04.2024 утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

12.05.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев», заявитель) о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Продовольственная компания» судебных расходов в размере 1 184 500 рублей и с ООО «РНГО» судебных расходов в размере 4 738 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2025 заявление ООО «Лев» удовлетворено частично. С ООО «Продовольственная компания» и ООО «РНГО» в пользу ООО «УК Перспектива» взыскано 1 000 000 руб., по 500 000 руб. с каждого.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.  

ООО «Лев» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО «Лев», а также при рассмотрении не учел сумму предъявляемых исковых требований, которая составила 2 037 721 419 руб. 12 коп.; продолжительность рассмотрения дела – 3  

года 6 месяцев; количество участвующих в деле лиц 27 участников процесса; количество поданных сторонами процессуальных документов 170, сложность рассматриваемого дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах. По мнению апеллянта, расходы, предъявляемые ООО «Лев» являются разумными. Полагает, что конкурсный управляющий ООО «Продовольственная компания» и ООО «РНГО», заявляя о чрезмерности предъявленных расходов, не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, следовательно, не опровергнуто соответствие понесенных ООО «Лев» расходов среднему уровню цен по аналогичным делам.  

В доказательство разумности понесенных расходов ООО «Лев» предоставил суду информационное письмо ООО «Консалтинговая группа «АПРИОРИ» от 25.06.2025, письмо Свердловской областной Гильдии адвокатов от 27.06.2025, которые свидетельствуют о среднем уровне цен по аналогичным делам и которые подтверждают разумность заявленных судебных расходов. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о несении расходов ООО «Лев» за ФИО5, данные выводы не соответствуют доказательствам, предоставленным в суд. Обращает внимание суда, что ООО «Лев» не нес расходы за ФИО5 и не предъявлял данные расходы к возмещению. Факт несения расходов ООО «Лев» подтверждается имеющими в деле доказательствами: актом приемки оказанных услуг от 05.08.2024г. на сумму 2 500 00 рублей; УПД передаточный документ № 1070 от 17.12.2024 на сумму 2 950 000 рублей, счет-фактурой № 162 от 05.03.2025 на сумму 472 500рублей; платежными поручениями № 18364 от 28.07.2021, № 13184 от 11.07.2024, № 13234 от 12.07.2024, № 15944 от 24.07.2023, № 5226 от 17.03.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лев» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.  

До начала судебного заседания от ООО «РНГО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Лев», согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В материалы дела от ООО «Лев» поступили возражения на отзыв ООО «РНГО».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, ООО «Лев» ссылалось на следующие обстоятельства.  

25.06.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе ФИО5 и ООО «Лев» на основании ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

25.05.2022 в арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление от ООО «РНГО» о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО5 и ООО «Лев».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2024 по делу № А60-10035/2020 в удовлетворении требований о привлечении ООО «Лев» к субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РНГО», конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» ФИО4, ФИО6 ГмбХ обратились с апелляционными жалобами  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением от 11.08.2024 и постановлением от 16.04.2025, конкурсный управляющий ООО «Продовольственная компания» ФИО4, ООО «РНГО» обратились с кассационными жалобами.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего и ООО «РНГО» - без удовлетворения.  

Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора ООО «Лев» на основании договора на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 19.07.2021 № 21-048 было привлечено АО «Центр экономических экспертиз».  

В соответствии с п. 4.1.1 фиксированная сумма переплаты за введение дела в суде первой инстанции 250 000 рублей; Указанная сумма остается в распоряжении исполнителя независимо от результатов рассмотрения дела судом.  

Пунктом 4.1.2. фиксированная сумма предоплаты за введение дела в суде  

апелляционной инстанции 200 000 рублей. Указанная сумма остается в распоряжении исполнителя независимо от результатов рассмотрения дела судом;  

Пунктом 4.1.3. фиксированная сумма предоплаты за введение дела в суде кассационной инстанции – 150 000 рублей. Указанная сумма остается в распоряжении исполнителя независимо от результатов рассмотрения дела судом;  

Пунктом 4.2. плюс дополнительно, независимо от суммы предоплаты по п. 4.1 Настоящего договора, вознаграждение в размере 300 000 рублей в случае отказа судом в привлечении к субсидиарной ответственности заказчика и/или ФИО5  

Между ООО «Лев» (заказчик) и АО «Центр экономических экспертиз» было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору от 01.07.2024, по условиям которого, стороны изменили п. 4.1.1. фиксированную сумму предоплаты за введение дела в суде первой инстанции 5 250 000 рублей. Указанная сумма остается в распоряжении исполнителя независимо от результатов рассмотрения дела судом.  

Между ООО «Лев» (заказчик) и АО «Центр экономических экспертиз» было заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору от 05.03.2025, по условиям которого, стороны изменили п. 4.1.3. фиксированную сумму предоплаты за введение дела в суде кассационной инстанции – 157 500 рублей. Указанная сумма остается в распоряжении исполнителя независимо от результатов рассмотрения дела судом. А также пункт 4.2. плюс дополнительно, независимо от суммы предоплаты по п. 4.1 Настоящего договора, вознаграждение в размере 315 000 рублей в случае отказа судом в привлечении к субсидиарной ответственности заказчика и/ или ФИО5  

С учетом трудозатрат, понесенных представителями ООО «Лев» в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности составляет 5 922 500 рублей.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению должником ООО «Продовольственная компания» в размере 1 184 500руб. и кредитором ООО «РНГО» в размере 4 738 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Лев» в заявленном размере, между тем, сочтя, что предъявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ООО «Продовольственная компания» и кредитора ООО «РНГО» в пользу ООО  

«Лев» судебные расходы в размере 1 000 000 руб., по 500 000 руб. с каждого.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).  

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35).  

Из материалов дела следует, что требование и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продовольственная компания» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Как указывалось выше, по итогам рассмотрения настоящего спора по существу в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «Лев» было отказано, в связи с чем, указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при его рассмотрении.  

Согласно пункту 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).  

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.  

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.  

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.  

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.  

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного  

Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.  

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе его рассмотрения кредитор ООО «РНГО» занимало активную процессуальную позицию, что, в частности, выразилось в обращении в суд с заявлением о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО5 и ООО «Лев»  

Таким образом, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ООО «Лев» кредитор ООО «РНГО» действительно занимал активную процессуальную позицию, готовил и предоставлял процессуальные документы; принимали участие в судебных заседаниях, обжаловал в апелляционном и в кассационном порядке вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт.  

Учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО «Лев» было отказано, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы, понесенные данным лицом в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым, помимо должника, также относятся конкурсный кредитор ООО «РНГО».  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  

факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 19.07.2021, заключенное между ООО «Лев» (Заказчик) и АО «Центр экономических экспертиз», по условиям которого исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу его защиты него прав и законных интересов, а также прав и законных интересов ФИО5 в арбитражном суде по делу № А60-10035/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В соответствии с п. 4.1.1 фиксированная сумма переплаты за введение дела в суде первой инстанции 250 000 рублей; Указанная сумма остается в распоряжении исполнителя независимо от результатов рассмотрения дела судом.  

Согласно пункта 4.1.2. фиксированная сумма предоплаты за введение дела в суде апелляционной инстанции 200 000 рублей. Указанная сумма остается в распоряжении исполнителя независимо от результатов рассмотрения дела судом;  

Пунктом 4.1.3. фиксированная сумма предоплаты за введение дела в суде кассационной инстанции – 150 000 рублей. Указанная сумма остается в распоряжении исполнителя независимо от результатов рассмотрения дела судом;  

Пунктом 4.2. плюс дополнительно, независимо от суммы предоплаты по п. 4.1 Настоящего договора, вознаграждение в размере 300 000 рублей в случае отказа судом в привлечении к субсидиарной ответственности заказчика и/или ФИО5  

Между ООО «Лев» (заказчик) и АО «Центр экономических экспертиз» было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору от 01.07.2024, по условиям которого, стороны изменили п. 4.1.1. фиксированную сумму предоплаты за введение дела в суде первой инстанции 5 250 000 рублей. Указанная сумма остается в распоряжении исполнителя независимо от результатов рассмотрения дела судом.  

Между ООО «Лев» (заказчик) и АО «Центр экономических экспертиз» было заключено дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору от 05.03.2025, по условиям которого, стороны изменили п. 4.1.3. фиксированную сумму предоплаты за введение дела в суде кассационной инстанции – 157 500 рублей. Указанная сумма остается в распоряжении исполнителя независимо от результатов рассмотрения дела судом. А также пункт 4.2. плюс дополнительно, независимо от суммы предоплаты по п. 4.1 Настоящего договора, вознаграждение в размере 315 000 рублей в случае отказа судом в привлечении к субсидиарной ответственности заказчика и/ или ФИО5  

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 05.08.2024 (промежуточный), согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 2 500 000 руб., а также представленными в материалы дела счет-фактурами № 162 от 05.03.2025 на сумму 472 500 рублей, № 1070 от 17.12.2024 на сумму 2 950 000 рублей.  

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 18364 от 28.07.2021 на сумму 250 000 рублей, № 13184 от 11.07.2024 на сумму 2 500 000 рублей, № 13234 от 12.07.2024 на сумму 2 500 000 рублей, № 15944 от 24.07.2023 на сумму 3 500 000 рублей, № 5226 от 17.03.2025 на сумму 472 500 рублей, в которых в основании (назначении) платежей указано на договор от 19.07.2021 за юридические, консультационные и информационные услуги.  

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Лев» факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий и кредитор ООО «РНГО» заявили возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.  

В свою очередь, в обоснование разумности понесенных расходов ООО «Лев» в материалы дела были представлены ответы ООО «Консалтинговая группа «АПРИОРИ» от 25.06.2025, письмо свердловской Гильдии адвокатов от 27.06.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  

заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  

разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной привлеченным ООО «Лев» представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов (подготовлено 13 процессуальных документов, 10 из которых касались обеспечительных мер) и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с ООО «Продовольственная компания» и ООО «РНГО» в пользу ООО «УК Перспектива» 1 000 000 руб., по 500 000 руб. с каждого, сочтя, что в данном случае указанная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.  

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Как было установлено выше, настоящий обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности был инициирован и.о. конкурсного управляющего, что презюмирует проведение им значительной работы по сбору доказательств и подготовке правовой позиции, при этом, в ходе его рассмотрения, кредитор ООО «РНГО» занимал активную процессуальную позицию, поддерживая заявленные конкурсным управляющим требования, приводя свои доводы и осуществляя процессуальные действия, направленные на преследуемый единый результат.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что при рассмотрении заявления конкурсным управляющим, ООО «РНГО» были поданы апелляционная и кассационная жалобы.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отнесения судебных расходов как на должника ООО «Продовольственная компания», так и на кредитора ООО «РНГО».  

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого обязанного лица исходя из той меры, в которой оно способствовало возникновению судебных расходов.  

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц,  

не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом степени участия конкурсного управляющего и кредитора ООО «РНГО» в рассмотрении настоящего спора, оценив влияние процессуальной позиции указанных лиц как на возникновение расходов на юридические услуги, так и на их размер, правомерно определил долю возмещения каждого в равном размере по 500 000 руб.  

Такое долевое соотношение судебных расходов, принимая во внимание процессуальное участие указанных лиц, судебная коллегия считает справедливым.  

Доводы ООО «Лев» об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на недоказанность их чрезмерности подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.  

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.  

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Продовольственная компания» и кредитора ООО «РНГО», в размере 1 000 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.  

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу.  

При этом проведенная ООО «Лев»» выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2025 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ