﻿477/2020-19497(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-60909/2020

Дело № А65-16136/2019

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Вильданова Р.А., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителя: 

от муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция  муниципальных жилищных программ» - Закирова Р.А. по доверенности  от 13.09.2019 16 АА 4997368,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Казани «Дирекция  муниципальных жилищных программ»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020  

по делу № А65-16136/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КазаньСтройПром» (ОГРН 1171690041841, ИНН 1660293250)  к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Дирекция  муниципальных жилищных программ» (ОГРН 1071690069714,  ИНН 1655147937) о взыскании удержанной неустойки и стоимости  выполненных работ,  

при участии третьих лиц: муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства и реконструкции  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АскоГрупп»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройПром»  (далее – ООО «КазаньСтройПром», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному  предприятию города Казани «Дирекция муниципальных жилищных  программ» (далее – МУП «Дирекция муниципальных жилищных  программ», ответчик) о взыскании 4 146 712 руб. 63 коп. удержанной  неустойки, 3 772 580 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены  частично: с МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ»  в пользу ООО «КазаньСтройПром» взыскано 4 146 712 руб. 63 коп.  удержанной неустойки и 3 096 523 руб. 20 коп. стоимости выполненных  работ по договору № 5-1540 от 16.02.2018, а также 57 252 руб. 28 коп.  

судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего  7 300 488 руб. 11 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, МУП «Дирекция  муниципальных жилищных программ» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части  удовлетворения исковых требований ООО «КазаньСтройПром» отменить,  полагая судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными  с нарушением норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили  к спорным правоотношениям положения федерального законодательства  о контрактной системе, в частности положения части 13 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пункт 9 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017); не дали оценки всем доводам сторон и  представленным в материалы дела доказательствам; также указывает, что  судом апелляционной инстанции допущен ряд процессуальных  нарушений, в том числе не разрешено ходатайство третьего лица  о приобщении дополнительных доказательств, не велась аудиозапись  судебного заседания 23.01.2020, нарушена тайна совещания при  вынесении обжалуемого постановления от 11.02.2020.  

Кроме того, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ»  в кассационной жалобе заявлено об истребовании видеозаписи судебного  заседания от 11.02.2020.  

Суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство  на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), ограничивающей компетенцию  суда кассационной инстанции по проверке правильности применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм  права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся  в деле.  

Суд также отмечает, что, заявляя ходатайство об истребовании  видеозаписи в подтверждение нарушения судом тайны совещания,  заявитель не представил обоснование наличия возможности получения  записи с учетом технической возможности суда и времени хранения  видеозаписей. По смыслу процессуального законодательства видеозапись  судебного заседания ведется судом только при рассмотрении дела  с использованием систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ).  Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 следует, что дело рассмотрено апелляционным судом  в обычном порядке.  

ООО «КазаньСтройПром» представлен отзыв на кассационную  жалобу ответчика, в которой истец, указывая на несостоятельность ее  доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  жалобу МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» - без  удовлетворения.  

Также в поступившем в суд округа 13.05.2020 ходатайстве  ООО «КазаньСтройПром» просит отложить рассмотрение кассационной  жалобы, обосновывая его невозможностью явки представителя истца  по причине нахождения последнего на самоизоляции в связи с выдачей  больничного листа медицинским учреждением.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158  АПК РФ).  

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью  суда.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции,  принимая во внимание отсутствие ходатайства заявителя жалобы  об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы, учитывая  наличие правовой позиции ООО «КазаньСтройПром», изложенной  в отзыве на кассационную жалобу, а также учитывая, что участие сторон  спора при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным,  не находит оснований для его удовлетворения и полагает возможным  рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Невозможность явки представителя истца, являющегося  юридическим лицом, по указанной в ходатайстве причине не может быть  признана уважительной, учитывая, что истец не обосновал невозможность  привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном  заседании.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва ООО «КазаньСтройПром», проверив в соответствии с частью 1  статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  

в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2018  МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» (застройщик) и  ООО «КазаньСтройПром» (генподрядчик) по результатам подведения  итогов электронного аукциона на основании протокола от 01.02.2018  заключили договор № 5-1540 на выполнение подрядных работ  по строительству объекта капитального строительства: «72-х квартирный  9-ти этажный жилой дом поз. 3 с наружными инженерными сетями  по ул. Ютазинская, Московского района г. Казани» общей стоимостью  106 615 905 руб. 36 коп.  

Согласно пункту 2.1 договор генподрядчик обязался выполнить все  работы в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием  (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 3),  локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 4),  настоящим договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией (состав передаваемой проектной документации –  приложение № 2).  

Застройщик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику  необходимые условия для выполнения работ по договору, принять от него  и оплатить по актам результаты только надлежаще исполненных работ  в объеме, порядке и сроки, установленные сторонами в настоящем  договоре и приложениях к нему.  

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 8.2 договора и  соответствуют графику производства работ (приложение № 3), которое  является неотъемлемой частью договора: начало выполнения работ –  с момента заключения настоящего договора, окончание строительно- монтажных работ - 15.11.2018, получение разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию – 25.12.2018, окончание срока действия настоящего  

договора определяется датой передачи объекта эксплуатирующей  организации, но не позднее 01.03.2019.  

Как усматривается из материалов дела, на стадии выполнения работ  по договору у сторон возникли разногласия относительно предоставления  заказчиком утвержденной проектной документации, что подтверждается,  в том числе, перепиской сторон (письма от 19.02.2018 № 26, от 13.03.2018   № 46, от 24.04.2018 № 508, от 27.04.2018 № 59, от 28.05.2018 № 77,  от 05.06.2018 № 81, от 05.02.2019 № 10).  

Так, письмами от 19.02.2018 № 26, от 13.03.2018 № 46 генподрядчик  обратился к застройщику с просьбой предоставить проектную  документацию, утвержденную техническим заказчиком «В производство  работ», приказ на ответственных лиц (кураторов) по всем видам работ,  уведомив о невозможности приступить к строительно-монтажным  работам, обеспечить их качество и сроки, утвержденные в графике  производства работ.  

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что  проектная документация со штампом «В производство работ» выдана  12.04.2018; 24.05.2018 между сторонами был подписан акт выполненных  работ.  

9 июня 2018 года сторонами был подписан новый график  выполнения работ.  

Письмами от 24.04.2018 № 508, от 04.12.2018, от 26.12.2018 № 1666,  от 09.01.2019 № 8 застройщик неоднократно указывал генподрядчику  на необходимость устранить отставание от утвержденного графика  производства работ с указанием конкретных видов работ, также указывая  на начисление договорной неустойки.  

Письмом от 16.01.2019 третье лицо указало истцу и ответчику  на нарушение производства работ по кровле с отказом их принятия.  

Уведомлением от 06.02.2019 № 11 истец известил ответчика  об изменении сроков окончания работ и приостановке текущих работ  

по договору от 16.02.2018 № 5-1540, с указанием нарушений обязательств  по договору со стороны заказчика. В уведомлении перечислена  не переданная проектная документация.  

Письмом от 12.02.2019 № 231 ответчик указал истцу на переданную  проектную документацию в феврале 2018 года в электронном виде.  По вопросам, изложенным в письмах от 19.02.2018 № 26, от 13.03.2018   № 46, сообщил, что 23.03.2018 проектная документация была согласована  техническим заказчиком «к производству работ», 17.04.2018 заключен  договор с подрядной организацией, с учетом начала работ в мае 2018 года,  с учетом актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подтвердил выдачу разделом  документации «Электроосвещение» 17.07.2018 и «Слаботочные сети»  29.08.2018. Перечислены даты выдачи иных видов технической  документации, с учетом направление на согласования сметной  документации. С учетом изложенного указано на отсутствие нарушения  сроков со стороны заказчика и их нарушение генподрядчиком, о чем  последний неоднократно уведомлялся.  

В письме от 20.02.2019 № 17 истец указал ответчику  на неоднократные внесения изменений в проектную документацию, что  приводит к необходимости изменения сметы, сроков и стоимости  производства работ. Истец просил выдать измененные сметы  по перечисленным видам работ. Указано на существенные изменения  условий договор, в отсутствии изменения сроков и стоимости.  Дополнительно отражено на возможное расторжение договора, ввиду его  существенных изменений.  

Сопроводительным письмом от 25.02.2019 № 18 истец направил  в адрес ответчика первичную документацию, в том числе акты  выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 от 25.02.2019 № 16 на сумму 6 612 210 руб.,  с приложением сета – фактуры от 25.02.2019 № 5 и счета на оплату  

от 25.02.2019 на аналогичную сумму. Акты от 25.02.2019 № 16.3,  от 25.02.2019 № 16.5 на общую сумму 3 772 580 руб. 40 коп. также были  вложением указанного отправления.  

Ответчиком с указанием срока получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию 25.12.2018 и срок окончания действия договора  01.03.2019, принято решение от 26.02.2019 № 302 об одностороннем отказе  от исполнения договора. В решении отражено, что договор считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления истца.  

Уведомлением от 04.03.2019 № 335 ответчик известил истца  о начисленной неустойке со ссылкой на пункты 7.5, 7.9 договора в размере  4 146 712 руб. 63 руб. (неустойка и штраф), с учетом вычета указанной  суммы из размера выполненных работ. Исходя из представленных актов  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 322 002 руб. 80 руб., ответчиком  в пользу истца произведена доплата в размере 175 290 руб. 17 коп.  (платежное поручение от 21.03.2019 № 7825).  

Претензией от 10.04.2019 генподрядчик обратился к застройщику,  в которой возражал против применимых в отношении него санкций,  просил оплатить оставшуюся сумму задолженности, в отсутствии  подписанных в установленном порядке актов выполненных работ, при  непредставлении мотивированного отказа в подписании.  

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации результат работ, ради достижения  

которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется  заданием заказчика, договором подряда и технической документацией,  а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных  работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству  выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие  в выполнении работы.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление  материала, оборудования, технической документации, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленной заказчиком технической документации; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность  ее завершения в срок.  

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав  представленные в материалы дела документы, в том числе переписку  сторон, установили, что истцом неоднократно указывалось на отсутствие  технической документации, с указанием конкретных разделов, что не  позволяло производить работы в установленные сроки, однако  

в нарушение части 3 статьи 716, статьи 718 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик своевременно не реагировал  на обращения генподрядчика, мотивированных отказов в предоставлении  запрашиваемой документации подготовлено не было, нормативного и  документального обоснования невозможности ее представления  в указанные сроки не представлено. Судами сделан вывод, что  непредставление технической документации стало объективным  основанием для приостановления выполнения работ в связи с дальнейшей  невозможностью продолжения исполнения договора.  

Между тем уведомлением от 04.03.2019 № 335 ответчик известил  истца о начисленной неустойке со ссылкой на пункты 7.5, 7.9 договора  в размере 4 146 712 руб. 63 руб. (неустойка и штраф), с учетом вычета  указанной суммы из размера выполненных работ.  

Исходя из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

В соответствии с пунктом 4.14 договора сторона освобождается  от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором,  произошло по вине другой стороны.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства  дела и представленные доказательства, суды, принимая во внимание  действия истца и ответчика, предпринимаемые ими во исполнение своих  обязательств по договору, учитывая установленные сроки выполнения  работ с 16.02.2018 (дата заключения договора), тогда как начало работ  фактически могло состояться не ранее 13.04.2018 (получение  утвержденной документации), указали на отсутствие оснований для  привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа  и неустойки, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что  удержание неустойки в общей сумме 4 146 712 руб. 63 коп.  в рассматриваемом случае неправомерно.  

Истцом также было заявлено о взыскании 3 722 580 руб. 40 коп.  стоимости выполненных работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата  работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда», основанием для признания  судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ  недействительным является признание обоснованными мотивов отказа  заказчика от подписания акта.  

Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.02.2019 истец  направил в адрес ответчика и третьего лица акты выполненных работ  на общую сумму 6 612 210 руб., в том числе акты от 25.02.2019 № 16.3,  от 25.02.2019 № 16.5, подписанные истцом в одностороннем порядке,  на общую сумму 3 772 580 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы принимаются путем  подписания актов КС-2, КС-3 в течение 5 дней с даты их получения.  

Между тем ответчик от приемки работ уклонился, вышеуказанные  акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания  не предоставил, возражений относительно качества, объемов и стоимости  предъявленных к приемке работ не заявил.  

Письмом от 13.03.2019 третье лицо указало на выявленные  недостатки выполненных работ, в частности, указано, что часть работ  (позиции 3, 4, 5, 478, 479, 480-500, 502, 503, 505, 513-528, 530, 893, 894)  на сумму 3 096 523 руб. 20 коп. «будут приняты после предоставления  исполнительной документации», часть работ (позиции 745, 746, 752, 753,  767, 768) не принимаются, так как работы по ним не завершены, и часть  работ (позиция 255) не принимаются, поскольку не выполнены целиком.  

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания  3 096 523 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ, суды, учитывая  условия договора от 16.02.2018 № 5-1540 (пункт 5.4), установили, что  единственной возможностью отказа от подписания актов выполненных  работ является несоответствие их качества проектной документации и  иным техническим регламентам, тогда как отсутствие исполнительной  документации на выполненные работы не является показателем их  некачественного выполнения.  

Доводы ответчика о том, что заявленные работы не имеют для него  потребительской и коммерческой ценности отклонены судом  апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух  инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Вопреки доводам ответчика, судами не допущено существенного  нарушения или неправильного применения норм материального права,  в том числе неприменения положений федерального законодательства  о контрактной системе, которые бы повлекли к вынесению незаконного  решения, постановления.  

Безосновательно в кассационной жалобе МУП «Дирекция  муниципальных жилищных программ» указывает на не разрешение судом  апелляционной инстанции ходатайства третьего лица ООО «Строительная  компания «АскоГрупп» о приобщении дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее  ходатайство в судебном заседании 11.02.2020, совещаясь на месте,  определил отказать в приобщении дополнительных документов. Данный  результат рассмотрения подтверждается аудиозаписью судебного  заседания.  

Кроме того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  по ходатайству ответчика рассмотрел замечания на протокол судебного  заседания от 04-11.02.2020, по результатам которого определением  от 19.02.2020 удовлетворил ходатайство МУП «Дирекция муниципальных  жилищных программ» в части замечания об отсутствии записи  разрешенного судом ходатайства третьего лица (ООО «Строительная  компания «АскоГрупп») о приобщении дополнительных доказательств,  в удовлетворении которого судом было отказано.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2020 не велось  

протоколирование с использованием средств аудиозаписи, судом округа  отклоняется.  

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при  совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания  ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего  Кодекса.  

На основании части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении  отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется  протокол в письменной форме.  

Судом установлено, что в материалах дела имеется надлежащим  образом составленный протокол судебного заседания 23.01.2020, который  подписан председательствующим судьей и секретарем судебного  заседания.  

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены  обжалуемого постановления по смыслу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК  РФ отсутствуют.  

Довод кассационной жалобы о нарушении правила о тайне  совещания судей при принятии постановления суда апелляционной  инстанции (пункт 7 части 4 статьи 288 АПК РФ) также не принимается  ввиду его необоснованности. Факты, безусловно свидетельствующие  о нарушении правила о тайне совещания суда, заявителем не приведены,  из материалов дела не усматриваются, в том числе и аудиозаписи  судебного заседания 11.02.2020.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие  

с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020 по делу № А65-16136/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров