Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-86502/20-149-622

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»

к СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ИФНС РФ №33 по г.Москве

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 20.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее – заявитель, Должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением: 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по ФИО4 Коляевича (далее – ответчик), выразившегося в не снятии наложенных ранее запретов на имущество Должника;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по ФИО4 Коляевича снять ранее наложенные Запрещение на совершение регистрационных действий от 21.07.2017 №77:08:0005009:2134-77/015/2017-5 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 и Запрещение от 20.07.2017 peг. №77:08:0005009:2134-77/015/2017-4 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 и иные ограничения по распоряжению имуществом;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по ФИО4 Коляевича направить в адрес Должника копии постановлений о снятии запретов с имущества;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по ФИО4 Коляевича направить копии постановлений об окончании исполнительных производств и о снятии ограничений, запретов, арестов в адрес Управления Росреестра по г. Москве для исполнения.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу №А40-133359/14-70-141«Б», ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника была введена процедура несостоятельности - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Согласно сведениям конкурсного управляющего в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве СПИ ФИО2 имеются исполнительные производства: №1328027/16/77043-ИП и №1509047/17/77043-ИП от 02.02.2017.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 25.02.2020 исх. №77/005/261/2020-1096, в рамках исполнительных производств были наложены запреты (ограничения) на осуществления регистрационных действий в отношении ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», а именно:

Запрещение на совершение регистрационных действий от 21.07.2017 №77:08:0005009:2134-77/015/2017-5 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017;

Запрещение от 20.07.2017 peг. №77:08:0005009:2134-77/015/2017-4 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017.

24.03.2020 конкурсный управляющий ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» посредством почтовой связи направил в адрес МОСП по ИПНО УФССП России по Москве требование об отмене (снятии) запретов, арестов и ограничений, заказному письму присвоен номер отслеживая № 11907245008630.

Согласно сведениям сайта Почты России, требование об отмене (снятии) запретов, арестов и ограничений, получено адресатом 21.04.2020.

Однако, копия постановления о снятии ареста(запретов) с имущества в адрес Должника не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении предприятия введено 14.09.2017. Однако, введенные в рамках исполнительного производства ограничения на распоряжение имущества так и не были сняты.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Однако, ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд неоднократно истребовал у Ответчика необходимые материалы, однако, без каких-либо объяснений Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, Ответчик, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств.

При указанных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г.Москве ФИО2, выразившееся в не снятии ранее наложенных запретов на имущество должника.

Обязать СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г.Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ранее наложенные запретов и ограничений на имущество должника - ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в установленном законом порядке и сроки

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин