ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8562/2021

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4816/2022)  муниципального казенного предприятия Муниципального образования город Нягань «НЯГАНСКАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на решение от 19.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8562/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального казенного предприятия Муниципального образования город Нягань «НЯГАНСКАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, д. 40А, корп. 2, панель 25), Администрации муниципального образования города Нягани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о взыскании 46 511 руб. 29 коп.,

установил:

муниципальное казенное предприятие Муниципального образования город Нягань «НЯГАНСКАЯ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – МКП МО г. Нягань «НРК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС»  (далее – ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», ответчик) о взыскании 46 511,29 руб. стоимости работ по устранению порыва на сетях  теплоснабжения. 

Определением от 09.08.2021 Администрация муниципального образования города Нягани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.12.2021 Администрация муниципального образования города Нягани привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. 

 Впоследствии   истец  заявил об отказе от исковых требований к Администрации муниципального образования города Нягани.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2022 по делу № А75-8562/2021 принят отказ МКП МО г. Нягань «НРК» от иска к Администрации муниципального образования города Нягани, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» отказано.

 Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорная сеть теплоснабжения истцу не принадлежит, муниципальной собственностью не является, к бесхозяйному имуществу не относится.  При этом, не предназначена для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме  принадлежащих ответчику.  Кроме того, в случае принадлежности тепловой сети  иному лицу,  ответчик не направлял бы заявку на устранение аварийной ситуации с гарантией оплаты.  После направления истцом ответчику договора теплоснабжения с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» потребляло тепловую энергию и осуществляло её оплату в соответствии с данными прибора учёта, то есть приступило к исполнению условий договора. По мнению истца, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между акционерным обществом «НЭРС» и обществом с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» не является относимым к предмету спора доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон. 

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  сторонами  подписан договор на пользование тепловой энергии от 01.10.2019 № 27-Т, в соответствии с которым предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязуется обеспечивать ответчика (абонента)  тепловой энергией (далее - договор, т. 1, л.д. 97-107). 

Пунктом 2.1.1 договора  предусмотрено, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения (приложение № 2 к договору).

 Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий от 01.10.2019 (т. 1, л.д. 108-109, 113), в том числе по акту разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон. 

Ответчик предложил истцу согласовать по сети теплоснабжения (источник теплоснабжения «Котельная УТТ-1», тепловая камера ТК-1) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: МПК МО г. Нягань «НРК» Тепловая сеть до ответных фланцев задвижек в УТ-1 задвижки № 2; Абонент Сети теплоснабжения от ответных фланцев задвижек № 2 в УТ-1 и далее до теплового узла УТ-1, от теплового уза Ут-1 до объектов абонента. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон истец со своей стороны не подписал.

 Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения сторонами не согласованы, что также подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания 14.03.2022. 

26.10.2020 истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт системы теплоснабжения (напротив ТК-1, расположенного по адресу: 

<

...>), гарантировав оплату (т. 1, л.л. 19). 

Как указал истец, работы по ремонту им выполнены, о чем подписана справка о выполнении работ (т. 1, л.д. 20).

 В последующем истец направил ответчику проект договора (от 09.11.2020 № 19-П) с калькуляцией на выполненные работы, счёт-фактуру на оплату работ на сумму 46 194,98 руб. (т. 1, л.д. 21-24). 

В связи с тем, что ответчик оплату производить отказался (письмо от 19.02.2021 Исх-68/21-Н, т. 1, л.д. 26), истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В обоснование исковых требований МКП МО г. Нягань «НРК» указывает на проведение работ по устранению порыва системы теплоснабжения, ссылаясь на то, что спорная сеть теплоснабжения истцу не принадлежит, муниципальной собственностью не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Граница балансовой принадлежности, являющаяся границей раздела собственности, определяет границу эксплуатационной ответственности, а также точку поставки коммунального ресурса (точку учета, в которой устанавливается соответствующий прибор (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении). 

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Как указано выше, акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторонами не согласован.

Из отзыва Администрация муниципального образования города Нягани следует, что до 2016 года инженерные сети тепло-, водоснабжения и водоотведения от камеры ТК-1 на магистральных трубопроводах до теплового узла УТ-1, находящегося на территории ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», являлись совместным имуществом ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» и ООО «Югратрансавто». Однако, данные пояснения материалами дела не подтверждаются. 

В материалы дела представлен акт разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО «Няганские энергетические ресурсы» и ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС, в котором установлена граница эксплуатационной ответственности ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» – сети теплоснабжения от ответных фланцевых задвижек № 1 и до теплового узла УТ -1 – совместные с ООО «Югратрансавто», от теплового узла УТ-1 до объекта абонента, включая задвижки № 2, № 3 - ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» (л.д. 110).

Между тем указанный акт к спорному договору не относится.

В то же время, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения от 01.09.2019 № 250 между ОАО «Няганские энергетические ресурсы» и МКП МО г. Нягань «НРК» не подписан.

При этом тот факт, что после направления договора теплоснабжения ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» потребляло тепловую энергию и осуществляло её оплату в соответствии с данными прибора учёта, не свидетельствует о том, что расходы на содержание  спорных сетей подлежат отнесению на общество.

Так, заключение договора аренды земельного участка от 06.08.2009 № 709 не свидетельствует о передаче ответчику в аренду тепловых сетей, расположенных на этом участке, и не является основанием для возложения на ответчика ответственности за состояние находящихся на этом участке тепловых сетей.

То обстоятельство, что ответчиком приняты меры по устранению порыва системы теплоснабжения, достаточным обстоятельством для последующего отнесения на него расходов по устранению повреждения тепловой сети, эксплуатационная ответственность ответчика за которую не подтверждена документально, не является. 

Апелляционный суд учитывает, что спорные сети теплоснабжения постановлением Администрации города Нягани от 22.10.2020 № 3201  (л.д. 27) признаны бесхозяйным недвижимым имуществом (пункт 1). 

 Согласно пункту 2 постановления Администрации города Нягани от 22.10.2020 № 3201, МКП МО г. Нягань «НРК» было определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание выявленного бесхозяйного недвижимого имущества, до издания постановления Администрации города Нягани от 06.04.2021 № 1129, отменившего данный пункт  (л.д. 28).

При этом в письме от 23.10.2020 № 3660 МКП МО г. Нягань «НРК» отмечало, что границы балансовой принадлежности не определены (л.д. 41).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорный участок относится к эксплуатационной ответственности общества.

Кроме того, из определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что разногласия по этим обстоятельствам выходят за рамки предмета спора о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению порывы системы теплоснабжения.

Устранение  разногласий сторон  по  вопросу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным сетям  может быть разрешено  в рамках отдельного спора по иску заинтересованного лица. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности  спорного участка тепловой сети ответчику или нахождения данного участка сети в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а, следовательно, недоказанным и возникновение на стороне ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на устранение повреждения.

 Поэтому суд первой инстанции,  отказав в удовлетворении иска, принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.А. Воронов