ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-18459/2017                 

«21» февраля 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 15.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 21.02.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №136 "Полянка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

об обязании возвратить результат выполненных работ,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность в деле; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, приказ №34 от 25.01.1991;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №136 "Полянка" об обязании МБДОУ Детский сад №136 "Полянка" возвратить ООО "Монтажное Строительное Управление-73" внатуре результат выполненных работ, отраженный в актах приемки выполненных работ №12 и №13 от 07.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству, принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, 07.10.2013 между МБДОУ детский сад общеразвивающего вида №136 "Полянка" (Заказчик) и ООО "Монтажное Строительное Управление-73" (Подрядчик) был оформлен гражданско-правовой договор №0368300000113001062-0043259-01, согласно которому Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в рамках реализации комплекса мероприятий  по модернизации дошкольного образования в Ульяновской области в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду общеразвивающего вида №136 "Полянка" в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат капитального ремонта и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 по делу №А72-12517/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МСУ-73" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение ремонтных работ №0368300000113001062-0043259-01 от 07.10.2013.

Истец пояснил, что учитывая, что стороны в порядке, предусмотренном Законом №94-ФЗ и нормами Гражданского кодекса РФ, не согласовали выполнение дополнительных работ и их оплату, у ООО "МСУ-73" не возникло право требования оплаты за такие работы (что установлено решением по делу №А72-12517/2015), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с требование о возложении на ответчика обязанности возвратить ООО "МСУ-73" в натуре результат работ, отраженный в актах приемки выполненных работ №12 и №13 от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12517/2015, вступившим в законную силу, установлено, что дополнительные работы, выполненные ООО "МСУ-73" по гражданско-правовому договору №0368300000113001062-0043259-01 от 07.10.2013, оплате не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решением суда по делу №А72-12517/2015, дополнительного доказывания не требуют.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768).

Нормами Гражданского кодекса РФ о подряде не предусмотрена возможность возврата результата работ.

Ссылки истца на ст. 712 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, поскольку не применяются к спорным отношениям.

Нормами ст.712 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм, судом отклоняются.

 Из буквального содержания приведенных норм следует, что право на удержание предоставлено подрядчику только в случае нарушения обязательств заказчиком.

Между тем, как уже было указано выше и установлено вступившим в законную силу решением по делу №А72-12517/2015, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате несогласованных дополнительных работ. 

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с нормами ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертиза может быть назначена для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что вопросы права модно разрешить без назначения экспертизы по делу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине  возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                           

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский