ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43898/2017

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по дов. от 20.05.2017,

от ответчика - Администрации городского округа Подольск - ФИО3 по дов. от 19.12.2017 №462/1,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу №А41-43898/2017,

иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Администрации городского округа Подольск 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 457 000 руб. затрат на улучшение земельного участка площадью 4 100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> между домом № 5 корп. 1 и домом №6 (котельная), 883 815 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 457 000 руб. за период с 1 сентября 2014 года по 31 мая 2017 года.

            Решением Арбитражного суда Московской области  от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права. 

В качестве обоснования незаконности судебных актов истец указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также не приобщены документы, имеющие значение для дела. Также ИП ФИО1 ссылается на то, что судом не было вынесено определение об отказе в выдаче судебного запроса и о привлечении в дело третьего лица. Истец полагает, что в деле имеются все доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные ИП ФИО1 затраты носят экономически обоснованный характер, в том числе, повышают его качество и доходность.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения истца на указанный отзыв жалобу подлежат возврату. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Подольского городского суда от 15 октября 2015 года прекращено производство по делу №2-960/16 в связи с отказом истца от иска, обусловленного добровольным исполнением ответчиком исковых требований по иску Подольского городского прокурора об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок, расположенный между домом № 5 корп. 1 и домом № 6 (котельная) по адресу: 

<

...> (используемый в целях организации платной автостоянки) от самовольной постройки.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что согласно сообщению Управления Росреестра по МО указанный земельный участок в районе дома по периметру огорожен и охраняется. 

Участок засыпан асфальтовой крошкой, въезд осуществляется через шлагбаум с южной стороны, на участке расположена будка охраны. Земельный участок ориентировочной площадью 4 100 кв. м, расположенный в районе дома №5 корпуса № 1 по ул. Садовая г. Подольская Московской области самовольно занят и используется ИП ФИО1 в целях организации платной автостоянки. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 4 100 кв. м, из которых 4 000 кв. м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и 100 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010267:6 площадью 5 792 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект инженерной инфраструктуры (котельная), по адресу: 

<

...>,который находится в аренде у ООО «Диском».

Постановлением Государственного земельного надзора от 25 августа 2015 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно сведениям Администрации городского округа Подольск договор аренды с ФИО1 на спорный земельный участок не заключался.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, ИП ФИО1 указала, что в августе 2014 года заключила договор на строительство автостоянки с покрытием из асфальтной крошки общей площадью 4 100 кв. м., поскольку на момент организации стоянки на данном земельном участке был заболоченный участок земли, непригодный для использования.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды указали, что отсутствуют основания для признания истца добросовестным владельцем, а также тог, что указанные затраты являются необходимыми.

Кроме того, из оспариваемых судебных актах усматривается, что доказательств того, что расходы, понесенные истцом, были необходимы для использования земельного участка согласно виду его разрешенного использования, проведения строительных работ с соблюдением установленных государственными стандартами требований к качеству, не представлено.

Одновременно судом апелляционной инстанции был отклонен довод истца о том, что улучшение земельного участка используется ответчиком для муниципальных нужд, а также ссылка на то, что земельный участок в настоящее время используется на основании разрешения на размещение объекта ООО «Диском».

То обстоятельство, что в постановлении Десятого арбитражного суда указано на удовлетворении иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 17 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16 ноября 2017 года по делу №А41-43898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Н.Ю. Дунаева