АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12045/2022 

Дата принятия решения –  26 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г.Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 017 049 рублей 30 коп. долга. 

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2021 

от ответчика  – ФИО3 представитель по доверенности от 06.12.2021

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель - о взыскании 2 017 049 рублей 30 коп. задолженности.

В судебном заседании 27.06.2022г. от ООО «Графит» (конкурсный кредитор ответчика) поступило устное ходатайство о его привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении третьего лица было принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, направил письменные возражения на отзыв ответчика, представил на обозрение суда подлинные документы УПД № 384, 413 и 425, которые после обозрения судом возвращены представителю истца. 

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве со ссылкой на недоказанность факта отгрузки истцом продукции в адрес ответчика, мнимость и притворность сделки, аффилированность истца и ответчика на момент исполнения обязательств.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о  назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подписания спорных УПД бывшим директором ответчика ФИО4 

Истец высказался против назначения экспертизы. 

На вопрос суда, представителю ответчика оспаривает ли он печать организации на спорных УПД, представитель ответчика ответил, что печать не оспаривается.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

            Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

          В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

          Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

          В абз. 4 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

          Между тем, в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательств в письменной форме. 

          Из анализа письменного дополнения к отзыву на иск от 19.07.2022г. также не следует, что ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. 

          По смыслу положений абз. второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что печать организации на спорных УПД не оспаривается, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

В ходе судебного заседания 19.07.2022г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (бывший руководитель ответчика) и ФИО5

Истец высказался против привлечения третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

          Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «Графит», ФИО4 и ФИО5 может повлиять судебный акт по данному делу. 

          Также следует отметить, что ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано тем, что указанные третьи лица могут дать пояснения относительно взаимоотношений с водителями ООО «ТК Дизель» и дать пояснения по вопросу получения продукции от ООО «ТК «Стройснабсервис», то есть по существу доводы ответчика сводятся к возможности получения дополнительных доказательств.

          Вместе с тем, способы получения и оценки доказательств регламентированы главой 7 АПК РФ. Возможность привлечения  в указанных целях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. 

          С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Графит», ФИО4 и ФИО5 

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.  

          Из материалов дела следует, что 01.01.2017г. между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком)  заключен договор поставки нефтепродуктов № ОЗ-НГП-2017, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать нефте и газопродукты (далее - Товар), в соответствии и на условиях настоящего Договора.

          Расчеты производятся в порядке 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, после подписания Приложения в течение 3-х дней от даты выписанного счета на предоплату.

          Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 384 от 09.10.2020г. на сумму 1 164 104,90 рублей, № 413 от 20.10.2020г. на сумму 425 877,20 рублей, № 425 от 23.10.2020 г. на сумму 427 067,20 рублей, всего на сумму 2 017 049 рублей 30 копеек.

          Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 года к производству принято заявление ООО "Графит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Дизель" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

          Решением Арбитражного суда РТ от 12.04.2021 года ООО «ТК Дизель», РТ, г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

          В рамках дела А65-23737/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Дизель" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)  было подано требование    к ООО«ТК «Стройснабсервис»,    г.    Казань,о  включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе  по спорным универсальным передаточным документам от 09.10.2020г., от 20.10.2020г., 23.10.2020г.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03. 2022 года по делу № А65-23737/2020 требование заявителя ООО «ТК «Стройснабсервис» в части включения в реестр требований кредиторов должника по универсальным передаточным документам от 09.10.2020г., от 20.10.2020г., 23.10.2020г. на общую сумму 2 017 049,30 руб. признано судом текущим, применены положения  ст.  148 АПК РФ, требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 017 049,30 руб. оставлению без рассмотрения.

          Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022г. определение от 21.03.2022г. по делу А65-23737/2020 оставлено без изменения. 

          В соответствии с п.1 ст.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

          Основанием исковых требований являются УПД № 384 от 09.10.2020г., № 413 от 20.10.2020г. и № 425 от 23.10.2020 г. 

          Таким образом, суд с учетом положений ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и определения суда от 21.03.2022г. по делу А65-23737/2020 приходит к выводу о том, что платежи являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках искового производства. 

          В подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара истцом представлены:

налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2020 года;

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года;

выписка из книги продаж за октябрь 2020 года;

выписка из книги покупок за октябрь 2020 года;

запрос ООО «ТК «СТРОИСНАБСЕРВИС» о подтверждении факта отгрузок за исх. № 28 от 18.05.2021 года с приложением реестра документов по реализации;

ответ на запрос от ООО «ТАТНЕФТЬ- АЗС ЦЕНТР» от 02 июня 2021 года № 347/ТАЦАФ/АУ с приложением отчета Управления «ТАТНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА» за период с 06.06.2020 по 23.10.2020 года;

ответ на запрос от ООО «ТАТНЕФТЬ- АЗС ЦЕНТР» от 19 мая 2021 года № 32/ТАЦАФ/ОР с приложением отгрузок с БНБ ООО «Татнефть-АЗС ЦЕНТР»;

универсальный передаточный документ № 000028473/11 от 09 октября 2020 года;

универсальный передаточный документ № 000028269/11 от 20 октября 2020 года;

универсальный передаточный документ № 000028331/11 от 23 октября 2020 года.

          Довод ответчика об аффилированности в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 19 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» и ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» документально не подтвержден. 

          В соответствии с п. 28 постановления Пленума № 35, если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69  АПК РФ).

          В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В рамках рассмотрения обособленного спора по делу А65-23737/2020 судами дана оценка реальности договорных отношений по спорному договору и доводам конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности между должником и ООО «ТК «Стройснабсервис», которые были отклонены со ссылкой на обычную хозяйственную деятельность. Доказательства осуществления ООО «ТК «Стройснабсервис» контроля над должником также не нашли своего подтверждения. Также в рамках обособленного спора указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов должника в отношении осуществления им хозяйственной деятельности, из которых возможно установить дальнейшее движение топлива, поставленного должнику, не свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «ТК «Стройснабсервис».

          В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с чем, полагает, что договора уступки является фиктивной (мнимой) сделкой.

          Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

          Заявляя о мнимости сделки, ответчик не доказал, что подлинная воля сторон по договору поставки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

          В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

          Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

          Ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий.

          В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

          Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальными передаточными документами, требование истца о взыскании 2 017 049 руб. 30 коп. долга,  в силу  ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.   

          При этом, в приложенных к исковому заявлению УПД проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

          При передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.          Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Графит», ФИО4 и ФИО5 отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 017 049 руб. 30 коп. долга и 33 085 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева