ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8137/2019

16 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2021) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойлифт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года по делу № А81-8137/2019 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойлифт» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойлифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технократ» посредством системы веб-конференции - представитель ФИО3, доверенность № 101 от 25.12.2020, срок действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойлифт» ФИО2 посредством системы веб-конференции - представитель ФИО4, доверенность б/н от 11.02.2021, срок действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 12.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Уренгойлифт» (далее –                              ОАО «Уренгойлифт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Уренгойлифт» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 12.03.2020                       ОАО «Уренгойлифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2015, заключенного между ОАО «Уренгойлифт» и обществом с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ООО «Технократ»).

ООО «Технократ» заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайств ООО «Технократ» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить в арбитражный суд возражения на письменные пояснения ответчика от 23.12.2020, поскольку они поступили в его адрес в день заседания суда первой инстанции;

- договор на демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования № 196/М от 30.12.2013 не представлен ответчиком в материалы дела, равно как акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры к нему, не доказано, что спорная сделка являлась возмездной для должника, а договор на демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования № 196/М от 30.12.2013 реальным;

- стоимость спорного объекта недвижимости, согласованная сторонами спорного договора, является заниженной, составляет сумму ниже кадастровой стоимости соответствующего имущества;

- спорная сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к                ОАО «Уренгойлифт» лица.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Технократ» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО «Технократ» и от конкурсного управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.02.2021, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Технократ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2021; ООО «Технократ» предложено представить суду и процессуальному оппоненту доказательства наличия встречного обязательства зачтенного по оспоренному договору (договор на демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования № 196/М от 30.12.2013, доказательства оплаты по нему, осуществления встречного предоставления в пользу должника), объективные доказательства реальности  данного обязательства, не зависящие от участников правоотношения. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.03.2021, от ООО «Технократ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв ООО «Технократ» на апелляционную жалобу.

В связи с поступлением от ООО «Технократ» и от конкурсного управляющего ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2021, представитель ООО «Технократ» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2015 между ОАО «Уренгойлифт» (продавец) и ООО «Технократ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи части здания «СКЗ (Теплая стоянка)» (том 1, листы дела 32-33), согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности часть здания: «СКЗ (теплая стоянка)», назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 1.535,8 кв.м., инв. № 169, лит. А, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», ул. Магистральная (пункт 1 договора).

Стороны договорились о том, что часть здания «СКЗ (теплая стоянка)» продана продавцом покупателю за 4 000 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем по настоящему договору произведен до заключения настоящего договора (пункты 3 и 4 договора) (пункты 3, 4 договора).

Недвижимое имущество передано ОАО «Уренгойлифт» ООО «Технократ» по акту приема-передачи от 18.11.2015 (том 1, лист дела 35).

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество от                         ОАО «Уренгойлифт» к ООО «Технократ» зарегистрирован 02.12.2015 (том 1, листы дела 25-31).

Указывая на то, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- как отмечает ООО «Технократ», цена спорного договора определена его сторонами на основании отчета об оценке № 340/09/2015 от 30.09.2015 (том 1, лист дела 66), согласно которому рыночная стоимость здания «СКЗ (теплая стоянка)» составляет 4 000 000 руб.; распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – единственного акционера ОАО «Уренгойлифт» - № 31-р от 16.11.2015 (том 1, лист дела 65) оспариваемая сделка была одобрена по цене 4 000 000 руб., определенной советом директоров ОАО «Уренгойлифт»; 

- в подтверждение оплаты приобретенного объекта недвижимости ответчиком представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.11.2015 (том 1, листы дела 88-89) на сумму 4 000 000 руб., а потому доводы истца о мнимости оспариваемой сделки не являются обоснованными;

- основания для вывода о неравноценности встречного предоставления  по спорной сделке либо о причинении ею вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем она не подлежит признанию недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- оспариваемая сделка совершена более чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, что само по себе является основанием для отказа в признании ее недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 18.11.2015, заключенного между ОАО «Уренгойлифт» и ООО «Технократ», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что стоимость спорного объекта недвижимости, согласованная сторонами спорного договора, является заниженной.

Однако, как указывает ООО «Технократ» и не опровергнуто участвующими в деле лицами, цена спорного договора определена его сторонами на основании отчета об оценке № 340/09/2015 от 30.09.2015, согласно которому рыночная стоимость здания «СКЗ (теплая стоянка)» составляет 4 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – единственного акционера ОАО «Уренгойлифт» - № 31-р от 16.11.2015 оспариваемая сделка была одобрена по цене 4 000 000 руб., определенной советом директоров                   ОАО «Уренгойлифт».

Содержащиеся в отчете об оценке № 340/09/2015 от 30.09.2015 выводы конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены, доказательства, достоверно подтверждающие, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 18.11.2015 превышала 4 000 000 руб., им в материалы дела не представлены.

ФИО2 указывает, что согласованная сторонами спорной сделки стоимость недвижимого имущества составляет сумму ниже его кадастровой стоимости.

Однако кадастровая стоимость – это стоимость, полученная методом массовой оценки без учета индивидуальных признаков имущества.

Так, если по общему правилу итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), то согласно статье 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Поэтому сведения о кадастровой стоимости без доказательств того, когда именно была проведена кадастровая оценка недвижимого имущества, насколько далеко дата такой оценки от даты совершения спорной сделки, не могут подтверждать действительную стоимость данного имущества на дату совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод конкурсного управляющего.

Помимо прочего  заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет по спорной сделке в действительности не был осуществлен ООО «Технократ», соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.11.2015 не подтверждает обратное, так как договор на демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования № 196/М от 30.12.2013 не представлен ответчиком в материалы дела, равно как акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры к нему, не доказано, что договор на демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования № 196/М от 30.12.2013 являлся реальным.

Для проверки указанного довода конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2021 предложил ООО «Технократ» представить суду и процессуальному оппоненту доказательства наличия встречного обязательства зачтенного по оспоренному договору (договор на демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования № 196/М от 30.12.2013, доказательства оплаты по нему, осуществления встречного предоставления в пользу должника), объективные доказательства реальности  данного обязательства, не зависящие от участников правоотношения. 

Во исполнение данного определения от ответчика в материалы дела 10.03.2021 поступили дополнительные документы: договор на демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования № 196/М от 30.12.2013, договоры на комплексное техническое обслуживание пассажирских лифтов № 288 от 30.09.2015,  № 09/ТО от 29.10.2015, таблица № 1 с информацией о фактически выполненных  ООО «Технократ» работах по договору на демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования № 196/М от 30.12.2013, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, запросы ООО «Технократ» в адрес управляющих компаний о дате ввода лифтов в эксплуатацию, ответы управляющих организаций, документы о полном освидетельствовании лифтов, договоры на замену лифтов № 219 от 29.11.2014, № 220 от 20.11.2019.

Сопоставив представленные ООО «Технократ» в материалы дела документы со сведениями о зачтенной задолженности ОАО «Уренгойлифт» перед ООО «Технократ» в сумме 4 000 000 руб., отраженными в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.11.2015, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие документы не могут быть признаны относимыми к задолженности, обозначенной в соглашении (счета-фактуры № 783 от 17.12.2014, № 271 от 31.10.2016, № 330 от 20.12.2010, на которые содержится указание в пунктах 1 и 3 соглашения).

Кроме того, содержащиеся в пункте 1 соглашения сведения о счетах-фактурах, на которых основана задолженность ОАО «Уренгойлифт» перед ООО «Технократ» (счет-фактура № 783 от 17.12.2014 на сумму 1 868 853 руб. 28 коп. и № 271 от 31.10.2015 на сумму 2 131 146 руб. 72 коп.) не совпадают со сведениями о счетах-фактурах, на которых основана та же задолженность ОАО «Уренгойлифт» перед                ООО «Технократ», отраженными в пункте 3 соглашения (счет-фактура № 330 от 20.12.2010 на сумму 1 868 853 руб. 28 коп. и № 271 от 31.10.2015 на сумму                  2 131 146 руб. 72 коп.).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2021, представитель ООО «Технократ» пояснил, что в связи со смертью работавшего в обществе бухгалтера, занимавшегося оформлением финансовых и иных операций по договору на демонтаж, монтаж и пуско-наладочные работы лифтового оборудования      № 196/М от 30.12.2013, установить причины расхождения сведений, содержащихся в представленных ООО «Технократ» в материалы дела документах со сведениями, указанными в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.11.2015, в настоящее время не представляется возможным.

Вместе с тем с учетом такого расхождения, а также наличия в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.11.2015 противоречивых положений суд апелляционной инстанции не может считать достоверными сведения, изложенные в соглашении о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 18.11.2015.

А значит, достоверных доказательств расчета по оспоренной сделке в деле нет.

В то же время суд апелляционной инстанции не считает приведенные обстоятельства свидетельствующими о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве ОАО «Уренгойлифт» возбуждено арбитражным судом 20.09.2019, спорный договор подписан его сторонами 18.11.2015, переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ОАО «Уренгойлифт» к                      ООО «Технократ» зарегистрирован 02.12.2015.

Таким образом, спорная сделка совершена за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и потому не может быть признана недействительной по соответствующим основаниям даже в случае, если часть здания: «СКЗ (теплая стоянка)», назначение – нежилое, 1-этажное, общей площадью 1.535,8 кв.м., инв. № 169, лит. А, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г», ул. Магистральная, была передана должником ответчику безвозмездно, то есть факт ее оплаты ООО «Технократ» по установленной спорным договором цене отсутствовал.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу                            № А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168  ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10,  168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки  только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Между тем конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим спорная сделка также не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорный договор не подлежит признанию ничтожным как прикрывающий сделку дарения недвижимого имущества ОАО «Уренгойлифт» ООО «Технократ» (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Таким образом, исходя из сформулированной в приведенных разъяснениях правовой позиции, сделка может быть признана ничтожной как нарушающая требования подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ о запрещении дарения между коммерческими организациями исключительно в случае, если она совершена одной стороной сделки при наличии у нее намерения одарить другую сторону сделки.

В настоящем же случае конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие у ОАО «Уренгойлифт» при заключении спорного договора намерения одарить ООО «Технократ».

Напротив, сам конкурсный управляющий утверждает, что посредством совершения спорной сделки между фактически аффилированными лицами                        (ОАО «Уренгойлифт» и ООО «Технократ») было осуществлено перераспределение активов.

Так, ФИО2 указывает в заявлении, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Технократ» является офис 50 корпуса 1 дома 7 микрорайона Мирного в городе Новый Уренгой ЯНАО, который также является юридическим адресом ОАО «Уренгойлифт» (квартира 50 корпуса 1 дома 7 микрорайона Мирного в городе Новый Уренгой ЯНАО) (том 1, листы дела 15-20), согласно сведениям из открытых источников данным обществам принадлежит единый номер телефона (том 1, листы дела 21-23). Кроме того, согласно выписке из справочной системы «СБИС» руководителем ООО «Технократ» и                       ОАО «Уренгойлифт» до 29.11.2018 являлось одно и то же лицо – ФИО5 (том 1, лист дела 24).

При этом совершение двумя аффилированными коммерческими организациями такого рода операции само по себе означает отсутствие у передающей имущество стороны сделки намерения одарить другую сторону, а у последней – намерения принять имущество в дар, поскольку в такой ситуации не происходит составляющего юридическое и экономическое существо сделки по дарению прекращение права собственности на имущество со всеми свойственными ему правомочиями у одного самостоятельного лица с его возникновением у другого самостоятельного лица (переход права собственности от одного самостоятельного лица к другому), так как субъектный контроль над соответствующим имуществом сохраняется у группы лиц, которой такой контроль принадлежал до совершения сделки.

В связи с изложенным спорный договор не может быть также признан недействительным как прикрывающий сделку дарения недвижимого имущества  ОАО «Уренгойлифт» ООО «Технократ» (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 170, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Безвозмездная передача имущества между коммерческими организациями во вред кредиторам без намерения одарить охватывается диспозицией сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, а значит, в отношении нее применяется ограничительный рестроспективный трехгодичный срок, предоставляющий  возможность оспаривания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2015, заключенного между ОАО «Уренгойлифт» и ООО «Технократ».

Довод ФИО2 о том, что у него отсутствовала возможность представить в арбитражный суд возражения на письменные пояснения ответчика от 23.12.2020, поскольку они поступили в его адрес в день заседания суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2020 года по делу № А81-8137/2019 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойлифт» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгойлифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2021) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уренгойлифт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 В.А. Зюков