ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-268620/2023

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ОТП Банк»

на решение от 02.02.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 15.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКР Москвы

к АО «ОТП Банк»

третье лицо: ООО «Интерстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 08.02.2021 № 15-01-15-2021/229137 в размере 406 428,74 руб., неустойки в размере 218 658,66 руб. за период с 04.05.2022 по 23.10.2023, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерстрой» (подрядчик, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению ответчика, работы по ремонту подвальных помещений должны были быть выполнены не позднее 31.10.2020, следовательно, именно с этой даты у принципала возникли обязательства по оплате неустоек, а у бенефициара право на их начисление, однако банковская гарантия была выдана 08.02.2021, то есть позже даты возникновения неисполнения принципалом обязательств по договору. В связи с этим, требование бенефициара не соответствует условиям гарантии и не подлежит удовлетворению. При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что в целях получения гарантии бенефициаром было представлено письмо от 28.01.2021 № ФКР-ЮВАО-93/21, согласно которому все работы выполняются принципалом по графику, претензий у бенефициара не имеется.

В установленный срок отзывы истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ФКР Москвы (заказчик, бенефициар) и ООО «Интерстрой» (генподрядчик, принципал) заключен договор от 17.01.2020 № ПКР-004257-19 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Интерстрой» заключен контракт с АО «ОТП БАНК» (гарант) по выдаче банковской гарантии от 08.02.2021 №15-01-15-2021/229137.

Согласно условиям банковской гарантии, последняя является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 01.05.2022 включительно; гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 11 696 403,96 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара по гарантии и приложенных к нему документов, согласно условиям настоящей гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а также банковские реквизиты бенефициара для осуществления платежей по настоящей гарантии; настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по указанному выше договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.6 Договора, сумма неоплаченной неустойки, согласно расчету истца, который проверен и принят судом, составляет 406 428,74 руб.

В связи с этим, 22.04.2022 бенефициаром было направлено требование от 22.04.2022 № ФКРПИР-2021/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки (трек-код - отправления № 80101771411647) и получено адресатом 28.04.2022. 

Однако гарантом требования ФКР Москвы об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Требование выставлено на сумму 406 428,74 руб., т.е. меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате по гарантии.

Поскольку направленное и полученное ответчиком 28.04.2022 требование последним не оплачено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате спорных сумм по банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 218 658,66 руб. за период с 04.05.2022 по 23.10.2023, с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-268620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                        Д.И. Дзюба