АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39279/23-126-296

04 мая 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

 председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО «ХУСМАНН РУС» (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 25/20,  ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/III, КОМНАТА/ОФИС 7/11, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» (143253, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ФИО1, МОЖАЙСК Г., ХРАБРОВО Д., ТЕР. КОМПЛЕКСА ПО  ОБРАБОТКЕ И РАЗМЕЩЕНИЮ ТКО, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023 от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.11.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХУСМАНН РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» о взыскании задолженности за  

оказанные услуги и поставленные товары в размере 11 944 818 руб. 52 коп. по  Договору № 0921/04/21 от 24.09.2021.  

Истец требования иска поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал. Ответчиком также заявлен встречный иск. Истец возражал относительно принятия встречного иска. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом  в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их  взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием  для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132  АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия  встречного иска.  

Таким образом, возможность принятия встречного искового заявления  обусловлена однородностью требований, заявленных в иске и во встречном иске.  

Заявленное ответчиком требование не однородно первоначальным исковым  требованиям, а, следовательно, не может быть направлено к зачету, исключать  полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между данными  требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая более быстрое и правильное  рассмотрение дела.  

Ответчик не лишен возможности обратиться с данными требованиями в  самостоятельном порядке.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства о  принятии встречного иска суд отказывает, а встречное исковое заявление возвращает  ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК».  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  выслушав мнение истца, приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Хусманн Рус» (Истец,  Исполнитель) и ООО «Можайский МПК» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор   № 0921/04/21 от 24.09.2021 на выполнение работ по сервисному обслуживанию  технологического оборудования корпуса сортировки с бытовыми помещениями  входящего в состав «Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных  отходов производительностью 450 тысяч тонн в год на территории Можайского  городского округа Московской области» (далее - Договор).  

В силу условий договора, Истец, на возмездной основе оказывает услуги  Заказчику по сервисному обслуживанию оборудования корпуса сортировки твердых  коммунальных отходов и поставляет (передает в собственность) необходимые для  такой работы запасные части (далее - «Товар») согласно перечню в приложении к  Договору с согласованными характеристиками и стоимостью.  

На протяжении, срока действия. Договора исполнитель добросовестно выполнил  свои обязанности по сервисному обслуживанию оборудования, а заказчик их принимал  и частично оплачивал.  

В связи с тем, что Ответчик неоднократно нарушал условия оплаты стоимости  оказанных услуг, Истец, по уведомлению № 11-12/2022-07 от 07.12.2022 (приложение  2) и на основании п.5.2. Договора уведомил Ответчика о приостановке оказываемых  услуг по сервисному обслуживанию с 08.12.2022 и до момента погашения  задолженности за оказанные услуги и поставленные Товары.  

Вместе с тем, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет  11 944 818 руб.52 коп.  

До момента приостановки работ по Договору в связи с неоплатой со стороны  Ответчика, Истец, 24.11.2022г. почтовым отправлением № 11755677516809 обратился к  Ответчику с претензией исх. № 07-11/2022-24 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

В ввиду того, что Ответчик не удовлетворил требование по оплате суммы  задолженности в добровольном порядке, Истец вынужден обратиться в арбитражный  суд за защитой своих интересов.  

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «ХУСМАНН РУС»  послужило причиной для обращения ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  представляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному  договору, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не  представлено, как и не представлено доказательств обратного, в связи с чем, исковые  требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине в сумме 82724 руб. 00 коп.  

В силу положений ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 85 125  руб., перечисленная платежным поручением от 17.04.2023 № 10169, возвращается из  федерального бюджета ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» .  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины  прилагаются следующие документы: - решения, определения или справки судов об  обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы  госпошлины; - подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату  в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату  частично).  

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и  сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК  РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или  частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте  арбитражного суда (определении, постановлении, решении).  

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной  пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является  судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).  

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение. 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата  государственной пошлины из бюджета, не требуется.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 779,781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» возвратить заявителю. 

Возвратить ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» (143253, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ  ОБЛ., ФИО1, МОЖАЙСК Г., ХРАБРОВО Д., ТЕР. КОМПЛЕКСА ПО  ОБРАБОТКЕ И РАЗМЕЩЕНИЮ ТКО, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 125 руб.,  перечисленную платежным поручением от 17.04.2023 № 10169.  

Взыскать с ООО «МОЖАЙСКИЙ МПК» (143253, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ  ОБЛ., ФИО1, МОЖАЙСК Г., ХРАБРОВО Д., ТЕР. КОМПЛЕКСА ПО  ОБРАБОТКЕ И РАЗМЕЩЕНИЮ ТКО, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  «ХУСМАНН РУС» (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 25/20, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/Ш,  КОМНАТА/ОФИС 7/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011,  ИНН: 

<

***>) 11 944 818 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи  восемьсот восемнадцать) руб. 52 коп. задолженности, а также 82 724 (восемьдесят две  тысячи семьсот двадцать четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков