ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238307/2020

09 августа 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «ЭКСКАБ» - не явился, извещен, 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.09.2021г.,

рассмотрев 04 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭКСКАБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 года, 

по иску ООО «РКБ»

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 203,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 года исковые требования удовлетворены.  

ООО «ЭКСКАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.     

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 года в удовлетворении заявления отказано.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭКСКАБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, истца не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭКСКАБ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, между ООО «АГ ЦБК» (прежнее наименование - ООО «РКБ») и ООО «ЭКСКАБ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 23/11/2021/17 от 23.11.2021, согласно которому право требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 года по делу № А40-238307/2020 переходит ООО «ЭКСКАБ».

Согласно пункта 1 договора цессии, цедент уступает цессионарию право требования денежного долга в сумме 50 436,18 руб., которое возникло ввиду неоплаты продукции поставленной цедентом по договору поставки от 21.07.2020 № 2007-80-ХОЗ заключенного в целях реализации государственного контракта от 13.05.2019 № 1920187376242554164000000 по выполнению государственного оборонного заказа.

В силу пункта 2.5 договора поставки, все платежи по договору поставки осуществляются с использованием отдельных счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке.

Таким образом, взаиморасчеты, связанные с исполнением договора поставки, в том числе перечисление штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами обязательств, осуществляется с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходили из того, что соглашение о передаче права требования первоначального взыскателя новому кредитору по договору поставки, противоречит положениям законодательства о государственном оборонном заказе, содержащим императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Также суды с учетом совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств пришли к выводам, что стороны договора цессии осуществили для вида его формальное исполнение без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку договор цессии со стороны цедента и цессионария подписан одним генеральным директором, срок произведения оплаты в договоре цессии не установлен, сделка совершена в период изменения наименования истца, а также смены единоличного исполнительного органа (генерального директора), сведений, подтверждающих переуступки права требования по запросу ответчика ООО «АГ ЦБК» не предоставило. 

Довод кассационной жалобы о том, что уступка права требования произведена по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 года по делу № А40-238307/2020 подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом специфики осуществления расчетов, регламентированных положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (открытие отдельных счетов для расчетов с исполнителями в рамках государственного оборонного заказа), предусматривающей осуществление государственного контроля (надзора) за использованием денежных средств государственного оборонного заказа по целевому назначению.

Выводы судов не противоречат правоприменительной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 307-ЭС18-18328, от 15.11.2019 № 307-ЭС19-20322, от 22.05.2020 № 309-ЭС20-6206).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что договор цессии является притворной сделкой, с учетом установленного судами  императивного запрета на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, само по себе не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов и не является основанием для из отмены.

Кроме того, выводы судов подателем жалобы не опровергнуты. Также судами учтено, что ответчик, имея обоснованные сомнения, обращался с запросом к цеденту и цессионарию относительно надлежащего кредитора, вместе с тем, соответствующие ответы от указанных лиц не поступили.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения заявления. 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года  по делу № А40-238307/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                О.В. Каменская