АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11410/2019

г. Ставрополь

01 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Согласие», г. Ростов-на-Дону,  ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУК СК «Ставропольская государственная филармония», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-Союз», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,общество с ограниченной ответственностью «ЛТЛАЙТ», Алтайский край, г. Барнаул,

о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС от 04.06.2019 по делу № 026/06/67-526/2019 о нарушении законодательства о закупках,

при участии руководителя ООО «Согласие» ФИО2 по паспорту,  представителя Управления ФАС ФИО3. по доверенности от 09.01.2019 № 06/5, от ООО «Компьютер-Союз» ФИО4 по доверенности от 08.07.2019 № 2019/2, от ГБУК СК «Ставропольская государственная филармония» ФИО5 по доверенности от 01.07.2019 № 6,  ФИО6 по доверенности от 14.09.2018, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее  - заявитель, общество, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФАС по СК), государственное бюджетное  учреждение культуры Ставропольского края «Ставропольская государственная филармония» (далее - учреждение культуры, заказчик), комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет по закупкам, уполномоченный орган), обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер - Союз» (далее - ООО «Компьютер-Союз», участник закупки),  в котором просило признать незаконными и отменить:

- решение управления от 04.06.2019 по делу № 026/06/67-526/2019 о нарушении законодательства о закупках;

- предписание управления от 04.06.2019 по делу № 026/06/67-526/2019 о нарушении законодательства о закупках.

В обоснование требований общество поясняло, что согласно  протоколу от  21.05.2019 № 403-ЭА подведения итогов электронного аукциона № 403-ЭА СБР (0121200004719000446) является победителем электронного аукциона, организованного по заказу учреждения культуры, и 28.05.2019 подписало проект контракта на поставку светодиодных экранов для обеспечения нужд Ставропольского края. Вместе с тем управление неправомерно в нарушение    части 3 статьи 105  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) рассмотрело по существу жалобу на действия заказчика участника закупки ООО «Компьютер-Союз» и в отсутствие правовых оснований посчитало заявку участника отклоненной в нарушение требований части  4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а также ненадлежащей Инструкцию по заполнению заявки доведенную заказчиком до участников закупки, оценив ее как не позволявшую  однозначно  определить порядок  заполнения заявки.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал полностью, утверждал, что решение и предписание управления от 04.06.2019 по делу № 026/06/67-526/2019 о нарушении законодательства о закупках, несоответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества, как победителя электронного аукциона № 403-ЭА СБР согласно протоколу подведения итогов от  21.05.2019 № 403-ЭА.

Заинтересованное лицо в отзыве требования  не признало, так как согласно приказу руководителя УФАС по СК от 29.05.2019 № 803 управлением по жалобе ООО «Компьютер-Союз» на действия заказчика (учреждения культуры) проведена внеплановая проверка закупки, что соответствовало пункту 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. В ходе внеплановой проверки в комиссию управления не было представлено однозначных доказательств того, что заявка ООО «Компьютер-Союз» не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи, с чем комиссия посчитала, что отклонение заявки участника  имело место  в нарушение  части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Также внеплановой проверкой установлено, что при организации электронного аукциона  нарушены требования Закона № 44-ФЗ, так как комиссия управления пришла к выводу, что доведенная заказчиком до участников закупки Инструкция по заполнению заявки не позволяла прийти к однозначному выводу какие именно характеристики необходимо указать в заявке.

Представитель управления просил в удовлетворении требований заявителю отказать полностью, так как решение и предписание  от 04.06.2019 по делу № 026/06/67-526/2019 о нарушении законодательства о закупках принято в соответствии с полномочиям УФАС по СК, соответствует действующему законодательству, вместе с тем признание оспариваемых актов недействительными не обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя.

Учреждение культуры в отзыве поддержало доводы заявителя, так как   полагало, что заявка № 226 участника закупки ООО «Компьютер-Союз» не соответствовала требованиям технической документации, и у аукционной комиссии имелись достаточные основания для ее отклонения.

Представители учреждения культуры в судебном заседании просили требования удовлетворить полностью, так как оспариваемые акты управления являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

От ООО «Компьютер-Союз» имеются письменные  возражения, в которых  участник закупки считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что являются состоятельными доводы заинтересованного лица о проведении внеплановой проверки и обоснованными выводы комиссии управления, согласно которым Инструкция по заполнению заявки не позволяла участникам закупки прийти к однозначному выводу какие именно характеристики необходимо указать в заявке.

Участвующий  в судебном заседании представитель  ООО «Компьютер-Союз» просил в удовлетворении требований заявителю отказать полностью.

От комитета по закупкам имеются письменные пояснения, согласно которым 30.04.2019  уполномоченным органом на основании обращения заказчика в Единой информационной системе в сфере закупок  (далее - ЕИС в сфере закупок) были размещены  извещение и документация о закупке «Поставка светодиодных экранов для обеспечения нужд Ставропольского края», путем проведения электронного аукциона № 0121200004719000446. В уполномоченный орган поступило 9 запросов о разъяснении положений аукционной документации, ответы заказчика размещены в ЕИС в сфере закупок. Комитет по закупкам полагал, что заявка  № 226 участника ООО «Компьютер-Союз» была оформлена не в соответствии с требованиями к товару, исходя из потребностей заказчика, указанным в Приложении  № 1 к Техническому заданию. Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения жалобы  участника ООО «Компьютер-Союз»  УФАС по СК  выдано предписание  от 04.06.2019  № 224 комитетом по закупкам данное предписание исполнено, протоколы, составленные в ходе рассмотрения закупки № 0121200004719000446 отменены, в извещение и  в аукционную документацию внесены изменения, размещенные на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»; срок окончания  подачи заявок продлен до 06.08.2019.

Иные,  участвующие в деле третьи лица,  о времени и месте рассмотрения спора  извещены судом надлежащим образом, в том числе телефонограммой, телеграммой, а также по электронной почте (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Ставропольского края находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2019 в ЕИС в сфере закупок  комитетом по закупкам были размещены извещение о проведения электронного аукциона № 0121200004719000446 «Поставка светодиодных экранов для обеспечения нужд Ставропольского края» (далее - электронный аукцион) и документация для проведения аукциона (далее - аукционная документация).

Согласно аукционной документации были установлены следующие сроки: начало подачи заявок - в любой момент с момента размещения в ЕИС в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона до 16.05.2019,08-00; первые части заявок будут рассматриваться комиссией со дня окончания срока  подачи заявок до даты окончания  срока рассмотрения первых частей заявок- 17.05.2019; дата проведения электронного аукциона - 20.05.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта - 59 289 813,00 рублей.

В соответствии с техническим заданием, изложенным в аукционной документации, к поставке предложены светодиодные экраны для обеспечения  нужд Ставропольского края (код ОКПД2-26.40.34.110), сведения о наименовании, количественных и качественных характеристик товара  приведены в  Приложении № 1 к техническому заданию.

17 мая 2019 года единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края составлен протокол № 403-ЭА рассмотрения первых частей  заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому ООО «Компьютер-Союз» (заявка № 226) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что участником закупки в представленной заявке по  позициям  «Светодиодный экран (тип - № 1)», «Светодиодный экран (тип - № 2)» сведения о наименовании, количественных и качественных характеристик товара  не соответствуют Приложению № 1 к техническому заданию аукционной документации,  требованиям  части  3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункту 3.5 раздела 3 аукционной документации, разделу 4 Инструкции по заполнению заявки (например:  по позиции «Светодиодный экран (тип - № 1)» участником закупки не учтены  требования Инструкции по заполнению заявки, представлено «Диаметр резьбы крепежной  детали 6 мм»; по позиции «Светодиодный экран (тип - № 2)» представлено «подача изображения видеопроцессора поддерживается на экран по оптоволокну типа А1а.1. Для передачи видеосигнала  используется многомодовое оптоволокно»).

Согласно протоколу от 21.05.2019 № 403-ЭА по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края признала аукцион несостоявшимся в  связи с тем, что принято решение о соответствии только одной  второй  части заявки на участие в аукционе, а именно заявки № 146, поданной ООО «Согласие», с предложением о цене контракта  58 993 363,93 рублей.   

28 мая 2019 года ООО «Компьютер-Союз» обратилось в управление с жалобой (вх. № 3849) на действия единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края при проведении аукциона. ООО «Компьютер-Союз» утверждало, что комиссия необоснованно отклонила его заявку на участие в аукционе, так как участник закупки при заполнении заявки указал значения в полном соответствии с требованиями заказчика, приведенными в Инструкции по заполнению заявки, которая не запрещала предлагать одинаковые значения, и их представление могло  определяться участником самостоятельно. 

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 04.06.2019 по делу № 026/06/67-526/2019, в соответствии с которым жалоба ООО «Компьютер-Союз» на действия учреждения культуры (заказчика), комитета по закупкам (уполномоченного органа) признана обоснованной; в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения  частей 1, 2 статьи 33, части 1, 2 статьи 64 и  части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

04 июля 2019 года управление вынесло предписание № 224 по делу № 026/06/67-526/2019, в соответствии с которым заказчик и уполномоченный орган обязывались:

-документацию об аукционе в электронной форме № 0121200004719000446 привести в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ;

-внести соответствующие изменения в аукционную документацию № 0121200004719000446 путем размещения соответствующей информации на официальном сайте;

-продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями статей 63, 65 Закона № 44-ФЗ;

-протоколы, составленные в ходе закупки - отменить.  

Срок исполнения предписания - в течение 10 дней  с момента его размещения на официальном сайте  для размещения  информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с решением и предписанием управления участник закупки  ООО «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По настоящему делу судом установлено, что заказчику необходима поставка устройств - светодиодных экранов. Система управления  светодиодным экраном  является неотъемлемым компонентом светодиодного экрана, без которого невозможна работа экрана по назначению. По своей  специфике  светодиодный экран не является автономной  конструкцией. Ему необходима система управления  для работы, подачи электропитания, включения тестового сигнала и т.п.

В аукционной документации заказчиком в частности были установлены следующие требования для оборудования «Видеопроцессор» в составе «Светодиодного экрана (тип 2)»: «Должна поддерживаться подача изображения на экран по оптоволокну типа «А1а,1, А1а2, А1b»; «В1.1». Для передачи видеосигнала должно использоваться одномодовое или многомодовое оптоволокно». 

В данном случае с учетом положений Инструкции по заполнению заявки  необходимо было указать либо «А1а,1, А1а2, А1b» либо «В1.1». Вместе с тем участник закупки  в заявке  № 226 указал: «Подача изображения видеопроцессора поддерживается на экран по оптоволокну типа «А1а,1». Для передачи видеосигнала используется многомодовое оптоволокно».

По позиции «Светодиодный экран (тип 1)» к показателю  «Диаметр  резьбы крепежной детали» заказчиком в аукционной документации установлено требование: «не менее 6 мм, не более 10 мм». С учетом положений Инструкции в заявки следовало указать оба значения, так как знак препинания «,» означал, что требовался товар одновременно с каждым из указанных показателей. Необходимость предоставления заказчику шайб в обоих исполнениях была продиктована также принятыми  ГОСТ (ГОСТ ISO 7093-1-2016, ГОСТ ISO 7093-2-2016), в которых предусмотрено  различное предназначение шайб.

 Межу тем участник закупки  в заявке  № 226 указал: «Диаметр  резьбы  крепежной  детали 6 мм». 

Проанализировав содержание аукционной документации, приняв во внимание письменные пояснения заказчика и уполномоченного органа, суд приходит к выводу, что в аукционной документации правомерно установлены требования к объектам закупки (Светодиодным экранам) с учетом  потребностей заказчика в их использовании. В этом случае рассмотрев первую часть заявки № 226 единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края правомерно  отказала ООО «Компьютер-Союз» в  допуске  к участию в электронном аукционе на основании  пункта 2  части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, о чем составила протокол от 17.05.2019  № 403-ЭА.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части 4 названной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Судом отмечено, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона  № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рассматриваемом деле управлением не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки, в том числе с учетом положений Инструкции по заполнению заявки (стр. 11) привели к необоснованному ограничению конкуренции, при этом поступавшие в уполномоченный орган запросы о разъяснении положений аукционной документации заблаговременно рассмотрены и размещены в ЕИС.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу,  что аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок правомерно указала на несоответствие заявки № 226 ООО «Компьютер-Союз» требованиям аукционной документации, и отказала в допуске  участника закупки к участию в электронном аукционе. В этом случае в действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

В отношении эпизода, касающегося нарушения заказчиком и уполномоченным органам требований части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, суд также  исходит из следующего.

Согласно Инструкции по заполнению заявки используемые символы и сокращения означают: «

<

» - менее (при использовании заказчиком данного символа или слова «менее» участник закупки должен указать конкретные значения показателей, меньшие значений, установленных настоящей документацией); «>» - более (при использовании заказчиком данного символа или слова «более» участник закупки должен указать конкретные значения показателей, превышающие значения установленные настоящей документацией); «не более (чем)», «

<

», «до» и «mах» («максимум») - менее или равное; «не менее (чем)», «>» и «min» («минимум») - более или равное, «-» (дефис) и «..» и «...» являются условными обозначениями интервалов «от и до» (при использовании заказчиком данных символов или слов «от и до» участник закупки должен указать конкретное значение показателя, соответствующее установленному интервалу, включая его крайние значения).

Далее: Если для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого товара, в позициях установлены несколько показателей товара, и при перечислении таких показателей товара используется союз «и», «при», а также знак препинания «,» - это означает, что требуются товары одновременно с каждым из указанных показателей: в этом случае участник закупки необходимо указать в составе своей заявки на участие в аукционе все перечисленные заказчиком показатели товара (в случае, если перечислению нескольких показателей товара и им предшествуют обобщающее слово и знак «:», при этом обобщающее слово использовано в тексте документации в единственном числе, то данное правило не применяется и союз «и» подразумевает необходимость выбора (конкретизации) показателя). Если для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого товара установлены несколько показателей (исполнений, свойств) товара, и при перечислении таких показателей (исполнений, свойств) товара используется союзы «или», «либо», а также знак препинания «;» и символ «/» (не в составе наименований единиц измерения и показателей), разделяющий показатели, - это означает, что требуется один из товаров, в этом случае участнику закупки необходимо указать в составе своей заявки на участие в аукционе один из перечисленных заказчиком показателей (исполнений, свойств).

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о том, что включение  в аукционную документацию названных положений Инструкции по заполнению заявки не позволяет  прийти  к однозначному выводу, какие именно  характеристики товара указанные в закупке, необходимо указывать в заявке. По мнению управления Инструкция по заполнению заявки  является ненадлежащей, так как не позволяет однозначно определить порядок  заполнения заявки, что  является нарушением  пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Между тем доказательства того, что кто-либо из участников испытывал затруднения в толковании символов  в каждой конкретной ситуации, в материалах дела отсутствуют и в ходе проверки комиссией управления не получено, в решении эти обстоятельства не отражены.

Таким образом, ссылки на возможные неудобства участников в уяснении документации ввиду неясности Инструкции по заполнению заявки во-первых, являются предположительными, во-вторых, в законе предусмотрен способ для устранения сомнений участников размещения заказа в понимании положении документации - направление заказчику запросов. 

С учетом изложенного суд считает, что отмеченные в решении управления  нарушения не могли являться основанием для выдачи предписания, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и о продлении срока подачи заявок для участия в аукционе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить  следующее.

Исходя из анализа положений  части 3  статьи 105 Закона № 44-ФЗ, любой участник закупки считающий незаконными  положения закупочной  документации, вправе обжаловать  их вне  зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба  может быть  подана до окончания  установленного срока  подачи заявок.

Согласно извещению о проведении торгов датой окончания подачи заявок является 16.05.2019, протоколы подведения итогов электронного аукциона датированы 17.05.2019 и  21.05.2019.

ООО «Компьютер-Союз» обратилось в адрес управления с жалобой, в том числе на положения аукционной документации 21.05.2019, т.е. после окончания установленного срока подачи заявок.

Следовательно, жалоба ООО «Компьютер-Союз» подана в УФАС по СК в нарушение части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ сказано, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, в УФАС по СК отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «Компьютер-Союз». Жалобу данного лица необходимо было возвратить.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 304-КГ170-4525. На правильность такого вывода указано в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по  делу № А40-11143/2017.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют положению части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ и нарушают права заявителя, как лица, которым 28.05.2019 по результатам проведенного  аукциона был подписан  проект контракта № 0121200004719000446 на поставку светодиодных экранов  для обеспечения нужд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края от 04.06.2019 по делу № 026/06/67-526/2019 о нарушении законодательства о закупках.

Признать незаконным предписание Управления Федерльной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 04.06.2019  № 224 по делу № 026/06/67-526/2019 о нарушении законодательства о закупка.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу ООО «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяВ.Л. Карпель