И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               Дело  № А40-268108/22-151-2031

20.03.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПРОКУРАТУРА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

к ответчику НАО «Ирмаст-Холдинг» (ИНН: 7712060323; ОГРН: 1037700052994)

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН: 1025203019159); 

Администрация г. Нижнего Новгорода

о взыскании 207 649 976 руб. 65 коп. убытков.

при участии от ответчика: Кучкаров А.С. по доверенности от 26.12.2022, Мурашкин С.А. от 26.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 207 649 976 руб. 65 коп.   

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные истец, третьи лица – в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.       

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при реализации национального проекта «Образование».

На основании части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Установлено, что 14.12.2020 между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и непубличным акционерным обществом «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее - НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ») заключен муниципальный контракт № 0832200006620001004, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования (№ 36 по генплану)» (далее - Контракт).

Согласно разделу 1 Контракта результатом выполненных работ является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2.1 Контракта его цена составляет 727 037 706,15 руб. Пунктом 8.1 Контракта установлен срок выполнения работ - 22 месяца с даты заключения Контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

По состоянию на 01.02.2022 НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» выполнено работ по Контракту на сумму 90 199 882,8 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 19.02.2021 № 1 на сумму 4 764 595,2 руб., от 10.09.2021 № 2 на сумму 67 461 558 руб.; от 05.10.2021 № 3 на сумму 3 074 004 руб.; от 29.10.2021 № 4 на сумму -3 074 004 руб., от 01.11.2021 № 5 на сумму 3 022 491,6 руб., от 16.12.2021 № 6 на сумму 14 951 238 руб.

Кроме того, 01.02.2022 между МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода» и НАО «Р^МАСТ-ХОЛДИНГ)) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0832200006620001004 от 14.12.2020.

Таким образом, стоимость неисполненных обязательств по Контракту по состоянию на 01.02.2022 составила 636 837 823, 35 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» обязательств по Контракту МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода» было вынуждено вновь провести закупочную процедуру на выполнение работ по строительству объекта «Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования (№ 36 по генплану)».

По результатам электронной процедуры закупки 28.03.2022 между МКУ «Главное управление по капитальному строительству г. Нижнего Новгорода» и ООО «Стройальянс» заключен муниципальный контракт № 0832200006622000044, предметом которого является завершение работ по объекту «Здание организации начального общего и среднего (полного) общего образования № 36 по генплану». В силу пункта 2.2 указанного контракта его цена составляет 844 487 800 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Размер убытков МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.  Нижнего  Новгорода»  в  виде  разницы  между  ценой,  установленной в прекращенном контракте, и ценой, установленной в аналогичной (замещающей) сделке, составил 117 450 093,85 руб.

На основании статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, убытки в виде разницы между ценой работ, установленной в муниципальном контракте № 0832200006620001004 от 14.12.2020, ценой аналогичных работ, установленной в муниципальном контракте № 0832200006622000044 от 28.03.2022, подлежат взысканию с НАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец не учитывает, что контракт от 14.12.2020 между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и НАО «Ирмаст-Холдинг» был расторгнут по взаимному согласию, путем заключения соглашения от 01.02.2022 о расторжении муниципального контракта № 0832200006620001004 от 14.12.2020 (далее - соглашение от 01.02.2022 о расторжении контракта).

Пункт 5 Соглашения от 01.02.2022 о расторжении контракта: Претензий относительно исполнения обязательств по Контракту Стороны друг к другу не имеют. 

<

...>

Пункт 6 Соглашения от 01.02.2022 о расторжении контракта: Обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения.

Заключению соглашения от 01.02.2022 о расторжении контракта предшествовали уведомления Ответчика в адрес МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о существенном увеличении закупочных цен на строительные материалы:

- уведомление от 18.06.2021 (исх. № 842/2021) о повышении стоимости закупки материалов по сравнению с расчетными на 52 000 000 рублей;

- уведомление от 04.08.2021 (исх. № 1304/2021) о прогнозируемом удорожании стоимости объекта по итогам строительства на 41 492 046 рублей.

Следовательно, основанием для заключения соглашения от 01.02.2022 о расторжении контракта явилось существенное увеличение стоимости объекта свыше предельных норм, в рамках которых стороны имеют право увеличить стоимость контракта согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный довод также подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что стоимость заключенного в последующем контракта на завершение работ на спорном объекте между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО «Стройальянс» составляет 844 487 800 рублей, т.е. с учетом выполненных Ответчиком работ на сумму 90 199 882,80 рублей, общая стоимость строительного объекта составляет 934 687 682,80 рублей, что на 207 649 976,65 рублей (28,56 %) больше стоимости, изначально согласованной в контракте от 14.12.2020.

Таким образом, Ответчик не совершал каких-либо виновных действий, предшествующих заключению соглашения от 01.02.2022 о расторжении контракта, а условиями самого соглашения установлено отсутствие у сторон взаимных претензий относительно исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств виновности ответчика в материалы дела со стороны истца не представлено, принимая во внимание фактически обстоятельства дела, правовых оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская