АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          дело № А32-12860/2021

«06» августа 2021 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 26.07.2021

полный текст судебного акта изготовлен 06.08.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

-о взыскании задолженности по договору поставки №20-153 от 29.09.2020 в размере 1 432 000 руб., неустойки в размере 604 500 руб.,

- о взыскании задолженности по договору поставки №20-181 от 28.12.2020 в размере 630 000 руб., неустойки в размере 44 460,90 руб.,  

от истца: по доверенности ФИО1, 

от ответчика: по доверенности ФИО2, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №20-153 от 29.09.2020 в размере 1 432 000 руб., неустойки в размере 604 500 руб., о взыскании задолженности по договору поставки №20-181 от 28.12.2020 в размере 630 000 руб., неустойки в размере 44 460,90 руб.

            Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик по заявленным требованиям возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление.

            Протокольным определением дополнения приобщены к материалам дела.

            На предложение суда о проведении судебной экспертизы, стороны ответили отказом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 20-153, в соответствии с которым ООО «Модуль» обязалось изготовить, доставить и собрать два модульных зданиях из блок-контейнеров в количестве 156 шт., а ООО «ЭнергоМонтаж» принять поставленный товар и оплатить за него сумму 32 500 000 рублей (далее – договор поставки №1). 

В соответствии с договором поставки было предусмотрено, что оплата осуществляется по графику платежей, согласованному сторонами в Приложении № 2 к договорам. 

Пунктом 1 графика платежей к договору поставки № 20-153 было предусмотрено, что такой график действителен при соблюдении поставщиком графика поставки товара (приложение №3), при нарушении графика поставки платежи по графику не производятся и приостанавливаются до момента восстановления поставок. 

В приложении № 3 к договору поставки № 20-153 был согласован график поставки, а именно, установлен срок поставки в течение 70 дней  с момента подписания договора. 

Договор был заключен 29.09.2020г, соответственно, товар должен был быть поставлен не позднее 30 декабря 2020г. 

Поставка товара осуществлялась частично транспортом поставщика, частично, в связи с большим объемом поставки, ООО «Модуль» для перевозки был привлечен по договорам перевозки грузов перевозчик ООО «ГК Сокол». 

В соответствии с заключенными договорами между ООО «Модуль» и ООО ГК «Сокол» осуществлялась поставка изготовленных для покупателя бытовок в период с 01.11.2020г. по 22 декабря 2020г., т.е. в срок, установленный договором.  

Поставка товара в указанные даты подтверждена представленными ответчиком в дело товарными накладными, подписанными истцом, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, при этом истец в судебном разбирательстве факт своевременной поставки товара по условиям договора не отрицал.

Покупатель ООО «ЭнергоМонтаж» оплачивал товар по мере его поставки. 

Первый платеж поступил в качестве предусмотренного договором графика платежей 02.10.2020г., последний платеж- 10.12.2020г. 

Оплатив товар в полном размере, покупатель тем самым, также подтвердил, что товар поставлен ему в полном объеме, т.к. по условиям договора при нарушении графика поставки платежи не производятся и приостанавливаются до момента восстановления поставок.

Как установлено судом, в ходе согласования условий договора и в ходе его исполнения между сторонами осуществлялась переписка исключительно по электронной почте в соответствии с п. 8.2 договора. Договор также был подписан путем обмена документов по электронной почте. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора поставки №20-153 в части выполнения работ по устройству модульных зданий.

Так же истец указывает, что в связи с невыполнением указанных обстоятельств, истцом понесены расходы на обустройство модульных зданий в части оплаты третьему лицу стоимости выполненных работ на общую сумму 1 432 500 руб., а так же понесенных расходов по оплате техники для разгрузки и вспомогательных работ на сумму 582 000 руб.

Кроме того, 29.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 20-281, в соответствии с которым ООО «Модуль» обязалось изготовить, доставить и собрать модульное здание из блок-контейнеров в количестве 14 шт., а ООО «ЭнергоМонтаж» принять поставленный товар и оплатить за него сумму 4 116 750 рублей. 

В Приложении № 1 к договору поставки № 20-281 было определено, что поставщик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента поступления первого платежа в размере 50 % от цены договора.

Первый платеж поступил поставщику 30.12.2020г., соответственно, работы должны  были быть выполнены до 30.01.2020г. 

Блок-контейнеры в количестве 14 шт. были доставлены покупателю транспортом привлеченного ООО «Модуль» перевозчика ООО «ГК Сокол» в следующие даты: 26.01.2021г. – 4 шт., 27.01.2021г. – 4 шт., 28.01.2021г. – 4 шт., 29.01.2021г. – 2 шт. 

Доставка и разгрузка груза в указанные даты подтверждена договорами-заявками от 23.01.2021, 26.01.2021г., 27.01.2021г., 28.01.2021г. между ООО «Модуль» и ООО «ГК «Сокол», а также универсальными передаточными документами на оказанные услуги по перевозке, свидетельствующими, что товар был доставлен покупателю в установленные договором сроки. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товар был поставлен ответчиком в сроки, установленные договорами, что исключает возможность начисления неустойки. 

Истец в исках указывает, что ответчиком не были частично исполнены обязательства по монтажу, однако в договорах отдельно стоимость монтажа не выделена, в связи с чем, невозможно по имеющимся в деле документам определить стоимость соответствующих работ применительно к цене товара.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017 начисление неустойки на стоимость невыполненных работ, без учета надлежащего выполнения части работ, принятия их заказчиком, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, создавая преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14, и в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, в которых сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости работ, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 07.06.2021г.,06.07.2021г. суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на сумму 1 432 500 руб., а так же затраты на вспомогательные работы на сумму 582 000 руб.; представить подробный развернутый мотивированный расчет неустойки с обоснованием периода начисления со ссылками на первичные документы. 

В качестве доказательств понесенных убытков истец представил в дело платёжные поручения, согласно которым им были произведены некие платежи третьим лицам: 

- п/п №609 от 20.11.2020г. об оплате 52 000 рублей ООО «Меганом+», назначение платежа «оплата по счету № 48 от 19.11.2020г.»; 

-п/п № 3 от 12.04.2021г. об оплате 630 000 рублей  ООО «Трейдэнерго», назначение платежа «оплата по счету №4 от 17.03.2021г. за монтаж электрооборудования, укладку линолеума по договору №15-01/20 от 15.01.2021г.»;

- п/п № 4 от 12.04.2021г. об оплате 1 330 588,88 рублей  ООО «Трейдэнерго», назначение платежа «оплата по счету №3 от 27.02.2021г. за выполненные работы по монтажу и устранению недостатков в электросети, аренду экскаватора  по договору №15-01/20 от 15.01.2021г.».

Анализ указанных платежных поручений не позволяет установить их относимость к заявленным требованиям, п/п №609 от 20.11.2020г. оплачены денежные средства до даты наступления срока исполнения обязательств ООО «Модуль» по любому из договоров, в п/п № 3 и № 4 от 12.04.2021г. указано, что оплата производится по заключенному истцом с  ООО «Трейдэнерго» договору №15-01/20 от 15.01.2021г., то есть ранее, чем  ООО «Модуль» были направлены 01.03.2021г. претензии о необходимости устранения недостатков и ранее, чем наступил срок исполнения обязательств по договору поставки № 20-281.

Кроме того, размер взыскиваемых по двум договорам убытков согласно исковым заявлениям составляет 2 644 000 рублей, в то время как платежные поручения представлены на сумму 2 012 588,88 рублей, что также не позволяет соотнести их с заявленными исковыми требованиями.  

Требование о возмещении расходов на устранение  недостатков фактически является требованием о возмещении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  4 А01-1173/2020 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Как следует из материалов дела, товар принят истцом без замечаний по качеству. В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Таких доказательств истцом в дело не представлено, что исключает удовлетворение заявленных требований. 

Положения частей 1 и 2 статьи 8, а также частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая что товар поставлен ответчиком в срок и принят без замечаний, а понесенные истцом расходы на выполнение работ, стоимость которых не была согласована отдельно от стоимости товара по договору, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика без заблаговременного направления претензии по договору, что в свою очередь, истцом исполнено не было.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко