ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08.10.2025 года дело № А64-4425-13/2020 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И. Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2024, паспорт гражданина РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2024, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 по делу № А64-4425-13/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО4 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 принято к производству заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными договора займа № 1 от 25.07.2019 с залоговым обеспечением, заключенного между ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» и ФИО1, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими и физическими лицами от 29.09.2019 и применения последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договора займа № 1 с залоговым обеспечением от 25.07.2019, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими и физическими лицами от 29.09.2019, заключенных между ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  

отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

Представители ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав представителей ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между ООО «Липецккомтранс» (продавец) и ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (покупатель), заключен договор купли-продажи ТС № 2019-21/н, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство – седельный тягач Scania P440A4X2NA, 2019 года выпуска, страна изготовитель ТС: Нидерланды (п.1. договора).  

Общая стоимость настоящего договора составляет 7 100 000 руб. (п.2 договора).  

В силу п.3.1. договора покупатель переводит на счет продавца авансовый платеж 10% в размере 710 000 руб. не позднее 2 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Оставшуюся часть 90% в размере 6 390 000 руб. покупатель перечисляет на счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности техники к отгрузке.  

Оплата за указанное транспортное средство произведена в полном объеме: 710 000 руб. по платежному поручению № 870 от 24.07.2019, 3 000 000 руб. по платежному поручению № 903 от 29.07.2019, 3 390 000 руб. по платежному поручению № 920 от 01.08.2019.  

Транспортное средство передано ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» по акту приема-передачи от 02.08.2019.  

25.07.2019 между ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор № 1 займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 7 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок (п.1. договора).  

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в течение 2 месяцев, не позднее 25.09.2019 (п.2 договора).  

Согласно п.4 договора займодавец передает заемщику всю сумму займа, указанную в п.1. договора, в день подписания настоящего договора. Подпись заемщика на договоре подтверждает получение им всей суммы займа.  

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2019 на сумму 7 100 000 руб.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.2 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль седельный тягач Scania P440A4X2NA, 2019 года выпуска, страна изготовитель ТС: Нидерланды.  

29.09.2019 между ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими и физическими лицами, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль седельный тягач Scania P440A4X2NA (п.1.1. договора).  

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 7 100 000 руб. (п.3.1. договора).  

Согласно п.3.2. договора денежные средства могут быть оплачены покупателем путем передачи денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 25.07.2019.  

29.09.2019 между ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля).  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа № 1 с залоговым обеспечением от 25.07.2019, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими и физическими лицами от 29.09.2019, заключенные между ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» и ФИО1 являются недействительными, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  

частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном представлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, оснований для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен сред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  

знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Следовательно, помимо формальной констатации наличия признаков неплатежеспособности необходимо установить и наличие реальных требований кредиторов, предъявленных должнику, и которые должник не имел возможности исполнить.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Оспариваемые сделки совершены 25.07.2019, 29.09.2019, то есть в течение трех лет и одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.08.2020), в периоды подозрительности, предусмотренные п.1 ст. 61.2 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделки у ООО «ТСК Тамбовстройкомплекс» имелись неудовлетворенные требования кредиторов на общую сумму более 10 млн. руб., а также между ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» и ПАО «Мособлбанк» был заключен кредитный договор № 0010082.062018КЛ о предоставлении денежных средств в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 3 500 000,00 руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, обязательства по кредитному договору возникают с момента заключения договора.  

Наличие неудовлетворенных перед кредиторами требований, в период совершения спорной сделки, подтверждается следующими судебными актами: решение Арбитражного суда Тамбовской области № А64-4425/2020 от 17.12.2020; решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2019 по делу № А64-347/2019; решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 по делу № А64-7992/2019; определение Арбитражного суда Тамбовской области № А64-4425/2020 от 04.03.2021; определение Арбитражного суда Тамбовской области № А64-4425/2020 от 30.03.2021; определение Арбитражного суда Тамбовской области № А64-4425/2020 от 29.04.2021.  

Упомянутая задолженность перед кредиторами не погашена должником, требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс».  

Наличие у должника в момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые в связи с неисполнением впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника.  

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 и широко  

применяется в правоприменительной практике - постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-28908/2021 по делу № А40-42867/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС22-2666(2)), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 № Ф05-25702/2019 по делу № А40-103439/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС21-14325).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделки и сделок с заинтересованностью» разъясняется, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.  

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является предоставление, полученное по сделке, значительно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по договору купли-продажи автомобиля существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.  

При этом конкурсный управляющий не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем  

пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:  

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона);  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона);  

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона);  

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Доказательств аффилированности (заинтересованности) ФИО1 по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено.  

В материалах спора отсутствуют доказательства недобросовестности, аффилированности и осведомленности ответчика ФИО1 о неплатежеспособности должника, который приобрел спорный автомобиль у должника при наличии у последнего задолженности перед кредиторами.  

Таким образом, ответчик ФИО1 не является по отношению к должнику аффилированным лицом, что ни кем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается. В условиях отсутствия аффилированности между должником и ФИО1 оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется, при этом  

требуется установление достаточных и достоверных доказательств осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 № Ф10-4866/2022 по делу № А35-11422/2018).  

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.  

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возлагается на лицо, оспаривающее сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

В отсутствие сведений о заинтересованности ответчика ФИО1 с должником суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» при заключении спорных сделок, а, следовательно, о цели причинения вреда интересам кредиторов.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что фактическая передача и получение денежных средств по договору займа от 25.07.2019 подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 25.07.2019 на сумму 7 100 000 руб.  

В этой части судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно сложившейся судебной практике на добросовестного, незаинтересованного по отношению к должнику покупателя, подтвердившего свою финансовую возможность, не могут быть обращены негативные последствия неперечисления должником на свой расчетный счет денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу и оформления приходного кассового ордера.  

При этом ненадлежащее оформление финансовых документов не опровергает самого факта передачи денежных средств. Неотражение платежных операций в бухгалтерской и иной документации должника не опровергает факт оплаты, а указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций. О фальсификации представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру участвующими в деле лицами не заявлено.  

От УФНС России по Тамбовской области в материалы дела поступили книга продаж ООО «ТСК ТамбовСтройКомплекс» за 3 квартал 2019, корректировочные книги продаж за 3 квартал 2019.  

Согласно данным Книги продаж за 3 кв. 2019 - 30.09.2019 зарегистрирован покупатель ФИО1, стоимость  

продаж с НДС составила 7 100 000 руб., без НДС 5 916 666,67 руб., сумма НДС 1 183 333.33 руб.  

Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «ТСК ТамбовСтройКомплекс» действительно реализовало транспортное средство ФИО6  

Как указал ответчик ФИО1, он имел финансовую возможность предоставить займ на сумму 7 100 000 руб.  

У ФИО1 был семейный бизнес, оформленный на его тестя ФИО7 (ИНН 

<

***>) в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.01.2013 по 14.01.2021. Документы, подтверждающие родство прилагаются (паспорт ФИО1, свидетельство о браке, свидетельство о рождении жены). Сфера деятельности ИП ФИО7 - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля строительными материалами, автозапчастями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прочие. У ФИО7 имелась база строительных материалов, магазины по торговле строительными материалами и бытовыми изделиями, автомастерская по ремонту автотранспорта. В период 2017-2019 расчёты с физическими и юридическими лицами производились наличными денежными средствами и безналичным расчётом. Организацией семейного бизнеса занимался ФИО1, в связи с чем, ФИО7 были выданы доверенности: на право распоряжения денежными средствами па счетах/вкладах в Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/02/04 от 30.01.2017 до 30.01.2020, удостоверенная сотрудником банка, и простая письменная доверенность от 10.02.2019 на представление интересов ИП ФИО7 в пределах деятельности в различных организациях, право на распоряжение имуществом и денежными средствами. Учитывая деятельность ИП ФИО7. ФИО1 в его интересах закупал и продавал товар, строительные материалы, получал наличные денежные средства, распоряжался денежными средствами на счетах и по кассе. Деятельность ИП ФИО7 подтверждается сохранившимися за 2019 выписками банка по юр.лицам, карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 0002 2671 2305 3818 от 26.06.2018. Так, в период за 2019 год только по одному расчетному счету ИП ФИО7 прошло более 15 млн. рублей. Поступления в кассу денежных средств как от розничной купли-продажи строительных материалов, так и оптовой были значительно выше, чем по безналичному расчету. Уплата значительных налогов и сборов от предпринимательской деятельности подтверждает крупные денежные потоки. Также, лично на имя ФИО1 в период с 2017 по 2019 было открыто несколько расчётных и депозитных счетов в различных банках, где хранились его денежные средства, и периодически данные средства снимались и использовались ФИО1 для своих нужд. Так, за период ноябрь 2017 - июль 2019 со счетов ФИО1 получено наличными денежными средствами: 16.11.2017 - 6 010 330,65  

руб. АО «Россельхозбанк»; 08.06.2018 – 2 970 000 руб., 24.06.2019 - 4 090 000 руб. ПАО «Сбербанк»; 03.09.2018 – 3 355 803,26 руб. АО «Россельхозбанк». Согласно выписке АО Россельхозбанк по текущему счету ФИО1 за период 27.01.2017 - 31.12.2022 обороты составили более 45 млн.руб. Текущие расходы на обеспечение жизненных нужд, содержание своей семьи осуществлялось с текущего счета при использовании банковских карт, минуя наличные денежные средства. Кроме того, аналогичная ситуация была и по счетам супруги - ФИО8 она также имела несколько счетов, осуществляла по ним расчеты и снятия.  

При таком положении дел, судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами обособленного спора подтверждается финансовая возможность ФИО1  

Законодательного запрета на заключение договора займа между физическими и юридическими лицами не имеется. Реальность заемных отношений установлена. Отсутствие документальных доказательств расходования должником заемных денежных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи ФИО1 должнику (доказанность факта внесения в кассу предприятия).  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», в соответствии с которым расчеты между сторонами должны были осуществляться в безналичном порядке, несостоятельна, поскольку данные указания вступили в силу с 27.04.2020.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, приобретая спорный автомобиль по рыночной цене и передав денежные средства продавцу в полном объеме, ответчик ФИО1 действовал добросовестно, его поведение сопоставимо с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, его поведение в данном случае не отклонялось от стандартов общепринятого поведения в аналогичных ситуациях.  

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено.  

Учитывая, что материалы дела в данном случае не свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности, в том числе фактической) ответчика ФИО1 по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у спорных сделок цели причинения вреда кредиторам, равно как и наличия самого вреда кредиторам, причиненного в результате совершения оспариваемых сделок, учитывая их равноценность.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Так, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не для признания этих сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Как следует из содержания приведенных норм и разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое обстоятельство, как неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, охватывается составом подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не требует самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримой сделки, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.  

Между тем, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий, квалифицировав оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16- 2411).  

В подтверждение факта мнимости оспариваемых сделок заявитель ссылался на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам.  

Вместе с тем, возражения конкурсного управляющего не подтверждаются документально и сводятся лишь к оспариванию доказательств, представленных другой стороной. Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок, или совершения их со злоупотреблением правом.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договора займа № 1 с залоговым обеспечением от 25.07.2019, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими и физическими лицами от 29.09.2019, заключенных между ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» и ФИО6  

Николаевичем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.  

В процессе рассмотрения заявления ответчиком, третьим лицом ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.  

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В тоже время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая  

давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) ООО «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Таким образом, годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был получить информацию о всех сделках. Для получения этой информации требуется 1-3 месяца.  

Конкурсное производство введено 24.12.2020, соответственно об оспариваемой сделке конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 24.03.2021.  

По результатам полученного ответа УМВД России по Тамбовской области от 23.03.2021 № 18/2972 было установлено, что за должником было зарегистрировано, в том числе транспортное средство седельный тягач Scania P440A4X2NA, 2019 года выпуска. Данный автомобиль 03.10.2019 перерегистрирован на нового собственника. Вместе с тем, информация в отношении документов, послуживших основанием для перерегистрации, отсутствовала. 08.11.2021 оспариваемые договоры были получены конкурсным управляющим.  

Заявление о признании недействительными договора займа № 1 с залоговым обеспечением от 25.07.2019, договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическими и физическими лицами от 29.09.2019, заключенных между ООО «ТСК «ТамбовСтройКомплекс» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, подано в арбитражный суд 24.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.  

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, судебные расходы, правомерно отнесены на общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс».  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 по делу № А64-4425-13/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ТамбовСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова 

 Т.Б. Потапова