Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1969/2021

г. Владивосток

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6461/2021  

на решение от 23.08.2021

судьи ФИО2 

по делу № А59-1969/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 377 921 рубль 16 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой») о взыскании суммы основного долга в размере 2 188 426 рублей, неустойки в размере 195 689 руб.38 коп., и об обязании доставить за свой счет все транспортные средства с экипажами ИП ФИО3 от места оказания услуг по договору на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>.

В последующем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 188 426 рублей и от требования о возложении обязанности доставить технику.

В части требования о взыскании неустойки истец увеличил период взыскания и просил взыскать с ответчика пени за период с 08.12.2020 по 09.07.2021 в сумме 377 921 рубль 16 копеек.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2021 судом принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и требования о возложении обязанности доставить технику. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ИП ФИО3 взыскано 377 921 рубль 16 копеек – неустойки, 40 921 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 418 842 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, размер договорной неустойки в несколько раз выше среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Податель жалобы настаивал на несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что во исполнение заключенного 01.05.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора оказания транспортных услуг №РВС\160\19, истец оказал ответчику услуги, которые ответчик принял, но оплату не произвел, транспортные средства истцу не доставил.

В связи с тем, что заказчиком не произведена оплата за оказанные услуги, а претензия ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец сумму основного долга оплатил, транспортные средства доставил по адресу, указанному истцом. 

В связи с исполнением требований в указанной части, истец отказался от иска, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в данной части судебный акт не обжалуется.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, оспаривает выводы суда в части, касающейся взыскания с него неустойки, полагая, что суд необоснованно не снизил размер неустойки по его ходатайству.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг истцом, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты с 08.12.2020 по 09.07.2021  неустойка (пеня) составляет 377 921 рубль 16 копеек.

Заявителем жалобы расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре оказания услуг.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договора и обстоятельств дела апелляционный суд не усмотрел. 

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Более того, ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств согласно данным Центрального Банка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены сведения о размерах ставок по коммерческим кредитам, доказательства тому.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0, 1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ответчик в установленный срок не смог исполнить надлежащим образом свою обязанность по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2021  по делу № А59-1969/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева