/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6659/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А45-6659/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 55, 509, ИНН 5406613173, ОГРН 1165476125561) к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, 404, ИНН 5406261796, ОГРН 1035402505643) об оспаривании предписаний.

Другие лица, участвующие в деле: Мэрия города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «АТТА-проект».

 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» – Мурашев Р.А. по доверенности от 28.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – Мурашев Р.А. по доверенности от 05.06.2017;

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области – Чернова М.А. по доверенности от 09.01.2018, Кислицына О.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (далее – общество, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании незаконными предписаний Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция) от 08.12.2016 № 1-3/2664 и                № 1-3/2666, от 20.03.2017 №№ 1-5/454, № 1-5/455, № 1-5/456, от 28.04.2017                 №№ 1-6/831, 1-6/832, 1-7/834, от 06.06.2017 № 1-8/1142, на основании которых были возбуждены дела № А45-6659/2017, № А45-11890/2017 и                      № А45-16171/2017. 

Определениями суда от 06.06.2017 и от 03.08.2017 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «АТТА-проект» (далее – ООО «АТТА-проект»). 

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «НСТ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемые предписания незаконными.

По мнению общества, судами не учтено, что требования                                СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее – Минрегион России) от 28.12.2010  № 823 (далее – СП 22.13330.2011), относятся к этапу проектирования; проектная документация и ее корректировка были разработаны на основании Технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях на площадке строительства                   (шифр 33-13, инв.№ 46-2013), соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий действующему законодательству подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы от 24.12.2013 № 2-1-1-0207-13; необходимость выполнения дополнительных (повторных) инженерно-геодезических изысканий и подготовки геотехнического прогноза, недостаточность проводимых мероприятий геотехнического мониторинга не доказаны; требование об устранении отклонений шпунтового ограждения является технически неисполнимым, в рамках корректировки рабочей документации были разработаны и согласованы с генеральным проектировщиком технические решения, направленные на усиление шпунтового ограждения; испытания анкерных свай производились исполнителями работ, грунтовые анкера являются временными, не относятся к элементам возводимого здания и не влияют на его безопасность; исполнительная документация на устройство фундаментов здания может быть предоставлена по окончании определенных проектной документацией этапов работ; у инспекции отсутствуют полномочия на проверку прошедшей экспертизу проектной документации; выдав предписание, запрещающее осуществлять строительно-монтажные работы, инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий и в нарушение норм КоАП РФ фактически назначила административное наказание в виде административного приостановления деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «НСТ» осуществляет строительство объекта капитального строительства – Многофункциональный комплекс с помещениями общего назначения, драматическим театром, гостиницей и многоуровневой автостоянкой по улице Большевистская в Октябрьском районе города Новосибирска».

По результатам проведенных проверок инспекцией выданы обществу предписания об устранении допущенных при строительстве данного объекта нарушений от 08.12.2016 № 1-3/2664, № 3/2666, от 20.03.2017 № 1-5/454,               № 1-5/455, № 1-6/456, от 28.04.2017 № 1-6/831, № 1-6/832, № 1-7/834, от 06.06.2017 № 1-8/1142. 

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО «НСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемых предписаний в связи с нарушением обществом требований действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства, при этом сочли, что в отношении предписаний от 08.12.2016 № 1-3/2664 и № 3/2666 обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной жалобы исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию; проводить строительный контроль; обеспечивать ведение исполнительной документации; обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков; обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое на основании договора строительного подряда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 данного Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 предписаний от 20.03.2017 № 1-5/454, № 1-5/455,                      от 28.04.2017 № 1-6/831, № 1-6/832, № 1-7/834, пунктам 3 и 8 предписания           от 20.03.2017 № 1-6/456, пунктам 1 и 8 предписания от 28.04.2017 № 1-7/834 в нарушение требований проектной документации (шифр СП-06-12-1-ПОС.ПЗ, шифр СП-06-12-2-ПОС.ПЗ), пункта 12.4 СП 22.13330.2011, статей 7 и 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), части 6 статьи 52 ГрК РФ не осуществляется мониторинг, предусмотренный проектом, в том числе: наблюдение за поведением строящихся и существующих зданий и сооружений - измерение деформаций сооружений, наблюдение за напряженным состоянием основания и массива грунта и гидрогеологической обстановкой, наблюдение за развитием неблагоприятных инженерно-геологических процессов, наблюдения за изменением окружающей природной среды при опасности загрязнения грунтовых и подземных вод, анализ и оценка результатов наблюдений, выполнение прогнозов, сравнение прогнозируемых величин параметров с результатами измерений, разработка мероприятий по предупреждению или устранению негативных последствий), а также геотехнический мониторинг оснований фундаментов строящегося здания; ограждающих конструкций котлована; массива грунта, окружающего подземную часть здания, расположенного на застроенной территории (на которой находится автомобильная дорога по улице Большевистская). 

В пунктах 2 предписаний от 20.03.2017 № 1-5/454, № 1-5/455, от 28.04.2017 № 1-6/831, пунктах 4 и 9 предписания от 20.03.2017 № 1-6/456, пунктах 2, 5 предписания от 28.04.2017 № 1-7/834 указано, что в нарушение пунктов 9.33, 9.34, 9.35 СП 22.133330.2011, статей 7 и 15 Закона № 384-ФЗ, не выполнен геотехнический прогноз (оценка) влияния котлована на существующую застройку, в том числе инженерные коммуникации и дорогу; мониторинг на безопасность по условиям динамических воздействий на шпунтовое ограждение и удерживаемый откос при забивке свай с учетом требований пунктов 4.8, 7.6.5-7.6.7 СП 24.13330.2011 «Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 786 (далее – СП 24.13330.2011), не проводился.

В соответствии с пунктами 3 предписаний от 20.03.2017 № 1-5/454 и           от 28.04.2017 № 1-6/831, пунктом 1 предписания от 20.03.2017 № 1-6/456,  пунктами 6, 7 предписания от 20.03.2017 № 1-6/456 обществу следует устранить нарушения требований рабочей документации (шифр ППР-250913-СТБГ, л.1-4; шифр 2306-КЖ, л.3; шифр 2306-КЖ, л. 1,3), статьи 7 Закона            № 384-ФЗ: фактические отклонения шпунтовых свай в осях И/33-36 составляют от 129 мм до 172 (430) мм при предельно допустимых отклонениях положения шпунта в плане - 150 мм (таблица 12.1                        СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденного приказом Минрегиона России  от 29.12.2011 № 635/2); верх металлических свай нижнего уровня диаметром 530 мм в осях «И/9-27» выполнены в разных высотных отметках; размеры забирки нижнего уровня шпунтового ограждения составляют более 1500 мм (проектными решениями предусмотрено 570 мм).

Пункт 2 предписания от 20.03.2017 № 1-6/456 также содержит указание на необходимость устранения нарушений требований рабочей документации (шифр ППР-250913-СТБГ, л.2,3): произошла деформация пояса (двутавровой балки) нижнего уровня шпунтового ограждения, повреждены (оторваны и выдернуты) железобетонные анкера нижнего и верхнего уровня с нарушением целостности деревянной обрешетки (забирки), а также деформированы и смещены от проектного положения пояса из швеллеров верхнего уровня шпунтового ограждения; выполнить мероприятия по укреплению откоса котлована во избежание дальнейшего обрушения и создания угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, государственному и муниципальному имуществу.

Согласно пунктам 4 предписаний от 20.03.2017 № 1-5/454 и                             от 28.04.2017 № 1-6/831, пункту 3 предписания от 28.04.2017 № 1-7/834, пункту 5 предписания от 20.03.2017 № 1-6/456 в нарушение раздела 5 Ведомственных строительных норм (ВСН) 506-88 «Проектирование и устройство грунтовых анкеров», утвержденных Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 12.01.1988, статей 7, 15 Закона              № 384-ФЗ не проводились пробные, контрольные и приемочные испытания грунтовых анкеров. 

Пунктом 10 предписания от 20.03.2017 № 1-6/456 и пунктом 6 предписания от 28.04.2017 № 1-7/834 на общество возложена обязанность устранить нарушения части 6 статьи 52 ГрК РФ и представить в инспекцию исполнительную документацию (исполнительные съемки, паспорта, сертификаты) на устройство шпунтового ограждения и фундаментов здания.

Учитывая тот факт, что после выполнения работ по возведению фундаментной плиты в соответствии с откорректированной частью ранее разработанной проектной документацией (без оценки влияния внесенных изменений на весь объект в целом и на гидрогеологические условия площадки строительства) произошел резкий подъем грунтовых вод, что в свою очередь привело к аварийной ситуации на площадке строительства и прилегающей территории (решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций мэрии города Новосибирска от 07.03.2017 № 9) необходимо выполнить гидрогеологические изыскания на площадке строительства и прилегающей территории и представить их на экспертизу; выполнить корректировку всей проектной документации на строительство объекта с учетом изменившихся гидрогологических условий (учесть при этом разные условия основания и фундаментов объекта, при необходимости предусмотреть дренажную системы для отвода подземных вод), провести геотехнический прогноз влияния подземных вод на строящийся объект и окружающую территорию в период эксплуатации объекта и передать откорректированную проектную документацию на экспертизу.

До выполнения в полном объеме указанных требований и получения экспертизы по вновь откорректированной проектной документации запрещается осуществлять строительно-монтажные работы по дальнейшему возведению любых строительных конструкций здания, бурению скважин под фундаменты, разработке котлована, за исключением работ по усилению котлована (пункты 11, 12 предписания от 20.03.2017 № 1-6/456, пункты 7, 8 предписания от 28.04.2017 № 1-7/834, пункты 1, 2 предписания от 06.06.2017            № 1-8/1142).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что предусмотренный проектной документацией (шифр СП-06-12-1-ПОС.ПЗ - л.52-55;                         шифр СП-06-12-2-ПОС.ПЗ - л.35-38) обществом не осуществляется; геотехнический прогноз (оценка) влияния строительства не выполнен; в Техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях на площадке строительства (шифр 33-13, инв.№ 46-2013) отсутствуют результаты оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства на другие объекты капитального строительства, а также обязательные в соответствии с СП 22.13330.2011 и                      СП 24.13330.2011 расчеты, не установлена зона влияния строительства; пробные, контрольные и приемочные испытания грунтовых анкеров не проводились, лаборатория, проводившая полевые испытания, не имеет аккредитации; разработчиком основного проекта не проверялись внесенные в проектную документацию изменения; корректировка рабочей документации шпунтового ограждения котлована (2306 кор.), разработанная ООО НПЦ «Селар», в инспекцию в ходе проверки не направлялась; исполнительная документация в объеме, отражающем фактическую реализацию проектных решений и состояние объекта строительства, по требованию инспекции не предоставлена.

Судами отмечено, что ООО «НСТ», являясь лицом, осуществляющим строительство, при проведении входного контроля обязано было проверить переданную исполнительную, рабочую и проектную документацию, в том числе комплектность, наличие необходимых согласований и утверждений, выявить перечисленные выше недостатки и принять меры к их устранению (пункты 7.1 и 7.1.1 СП 48.13330.2011). В частности, разработать техническое задание на инженерно-геологические изыскания (установить состав и объемы, в том числе, обследование грунтов оснований, наблюдение за деформацией их и режимом подземных вод (пункт 9.8 СП 11-105-97); выполнить дополнительные изыскательские работы в период строительства (включая обследования грунтов оснований фундаментов существующей застройки), в объеме обеспечивающим корректировку проекта (пункты 9.3-9.4 СП 11-105-97), и уже после этого представить уточненные (откорректированные) по результатам инженерно-геологических изысканий проектные решения с учетом проведенного геотехнического прогноза на экспертизу.

Наличие положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию и ее корректировку, получение разрешения на строительство не освобождает ООО «НСТ» от исполнения обязанности соблюдать требования технических регламентов при осуществлении строительства. 

Вопреки позиции общества, запрет на производство работ до устранения выявленных нарушений не свидетельствует о приостановлении деятельности в порядке статьи 3.12 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предписания от 08.12.2016 получены директором общества лично 09.12.2016, в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление в электронном виде 04.04.2017, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 4 статьи 198 АПК РФ; уважительных причин и объективных препятствий к своевременному обжалованию обществом предписаний от 08.12.2016, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность восстановления нарушенного срока обжалования, не выявлено и обществом при рассмотрении дела не приведено. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписаний от 08.12.2016.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали              ООО «НСТ» в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова