АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-6377/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-6377/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (111141, город Москва, муниципальный округ Перово, улица Перовская, дом 31, этаж 2 помещение/комната V/14/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании закупки незаконной и договора недействительным в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Римтехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» - ФИО2 по доверенности от 22.04.2022, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» - ФИО3 по доверенности от 26.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – компания, ответчик) о признании закупки у единственного поставщика № 32211319676 незаконной, договора поставки продукции от 31.01.2022 № 2022.9068 (далее – договор) в части увеличения цены и дополнения спецификации, являющейся приложением № 1 к нему, новым видом продукции, - недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Римтехэнерго» (далее – общество, вместе – третьи лица).

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, торговый дом обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы торговый дом указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, правил оценки доказательств и неполное их исследование, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела: приобретение компанией на основании дополнительного соглашения от 12.04.2022 № 2 (далее – соглашение № 2) к договору иной продукции по завышенной цене по сравнению с первоначально установленной противоречит пункту 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного протоколом от 14.07.2021 № 128 совета директоров компании (далее – Положение о закупках), предусматривающего закупку товара у единственного поставщика только с сохранением начальных цен за единицу продукции; требование о признании договора поставки недействительным не заявлялось, истец просил признать недействительным лишь дополнительное соглашение № 2 к договору; вывод судов о невозможности восстановления прав истца в связи с исполнением дополнительного соглашения № 2 не соответствует положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); формальная оценка допущенных при проведении закупки нарушений (неразмещение необходимого комплекта документации, опубликование информации о закупке после подписания дополнительного соглашения № 2), противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положению о закупках; вывод апелляционного суда о том, что выбор ответчиком способа проведения спорной закупки обусловлен сжатыми сроками и отсутствием у него необходимой продукции для выполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская электросетевая компания» (далее – заказчик), противоречит положениям заключенного между ними договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.03.2022 № 105486/22-02 (далее – договор технологического присоединения), предусматривающего 30-дневный срок выполнения мероприятий, достаточный для проведения конкурентной закупки без нарушения законодательства и прав третьих лиц; поведение ответчика свидетельствует о преднамеренном затягивании процесса проведения закупки конкурентным способом; судом не учтен ответ управления от 16.06.2022 № 2588/9 об отсутствии у истца возможности обжаловать результаты закупки у единственного поставщика в федеральную антимонопольную службу и необходимости обращения за защитой прав в суд; применение к спорной закупке информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор № 101) недопустимо, поскольку закупка проводилась не в рамках исполнительного производства.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв компании на кассационную жалобу общества к материалам дела судом округа не приобщается как направленный в срок, не обеспечивающий его получение процессуальным оппонентом к дате судебного заседания (04.04.2023), на бумажном носителе не возвращается поскольку подан в электронной форме.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель торгового дома в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, представитель компании просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве управления на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что порядок проведения закупок товаров, работ, услуг для компании установлен Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках.

В целях исполнения компанией обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств 27.12.2021 ею на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) опубликована информация № 321100991243 о проведении закупки путем запроса котировок в электронной форме (далее – основная закупка) на приобретение приборов учета электрической энергии и каналообразующего оборудования для интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности, далее - продукция) с начальной ценой в размере 1 750 080 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и сроком поставки продукции в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

После рассмотрения комиссией по осуществлению закупок в составе работников компании (далее - комиссия) котировочных заявок, победителем в запросе котировок в электронной форме признано общество, что зафиксировано в протоколе рассмотрения котировочных заявок и подведения итогов от 19.01.2022 № 2268412/1.

Между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве, качестве, месте, сроке и по ценам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и своевременно оплатить ее.

Договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.7 договора поставки).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, согласована доставка автомобильным транспортом следующей продукции: прибор учета РиМ-384.01/2 (состоит из 1ф ДИЭ - 2 штуки, ДД РиМ-040.03-12) с УЗПНш (ол) в количестве 3 штук стоимостью 875 038,50 руб., прибор учета РиМ-384.02/2 (состоит из 1 ф ДИЭ - 2 штук, ДД РиМ-040.03-12) с УЗПНш (ол) в количестве 3 штук стоимостью 875 038,50 руб., на общую сумму 1 750 077 руб. (в том числе НДС).

В дальнейшем между компанией (сетевая организация) и заказчиком (заявитель) заключен договор технологического присоединения, согласно пункту 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 30 рабочих дней со дня оплаты счета (пункт 4 договора технологического присоединения). Оплата заказчиком произведена 18.03.2022.

В целях исполнения обязательств по договору технологического присоединения в установленный срок и в связи с отсутствием у компании необходимой продукции, ею направлен запрос обществу о возможности поставки необходимых приборов учета (далее – спорная продукция), на который получен ответ о снятии их с производства и возможности отгрузки в кратчайшие сроки продукции нового образца.

Согласно протоколу заседания комиссии от 15.04.2022 принято решение о проведении закупки спорной продукции у единственного поставщика – общества на основании подпункта 4 пункта 6.1 Положения о закупке, согласно которому закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если необходимо проведение дополнительной закупки, в том числе в случае выполнения объективно непредвиденных работ, и при этом смена поставщика или подрядчика нецелесообразна по соображениям стандартизации или необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами в объеме, не превышающем 50% первоначального объема с сохранением начальных цен за единицу продукции.

Компанией 18.04.2022 в ЕИС размещено извещение № 32211319676 о проведении закупки у единственного поставщика на поставку спорной продукции (далее – спорная закупка) с начальной (максимальной) ценой договора в размере 510 036 руб.

Между компанией и обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым спецификация дополнена указанием на поставку ИПУЭ РиМ-384.02/2 с УЗПН-ш в количестве одной штуки стоимостью 510 036 руб., в связи с чем сторонами изменена цена договора, которая составила 2 260 113 руб. (в том числе НДС).

Продукция, согласованная в дополнительном соглашении № 2 к договору, поставлена обществом компании по товарной накладной от 20.04.2022 № 10, оплачена последней платежным поручением от 18.04.2022 № 1661 на сумму 510 036 руб.

Полагая, что проведение компанией спорной закупки ограничило конкуренцию между участниками торгов, чем нарушены предусмотренные Законом № 223-ФЗ права торгового дома, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 408, 449, 450 ГК РФ, статьями 1, 2, 3, 3.6, 4 Закона № 223-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Обзоре № 101, исходил из недоказанности обстоятельств, ограничивающих право ответчика на проведение закупки неконкурентным способом, отсутствия оснований для признания спорной закупки и дополнительного соглашения № 2 к договору недействительными.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 12, 447, 449 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор от 16.05.2018), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, учтя отсутствие у истца реальной заинтересованности в конкурентной процедуре проведения закупки и возможности поставки спорной продукции, как следствие, - ограничения его прав на заключение договора, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом о закупках установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В пункте 9 Обзора от 16.05.2018 даны разъяснения, согласно которым избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет их добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках заключенного между компанией и обществом договора предметом поставки являются приборы учета электрической энергии и каналообразующее оборудование для интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), необходимые ответчику для выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами № 861; в ходе выполнения компанией мероприятий по технологическому присоединению объектов заказчика к электрическим сетям возникла необходимость в продукции, снятой с производства, новый образец которой охватывался предметом договора с ответчиком, соответствовует установленной стоимости за единицу товара и не превышал 50% от цены договора; в Положении о закупках (подпункт 4 пункта 6.1), утвержденном компанией, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком, если необходимо проведение дополнительной закупки, в том числе в случае выполнения объективно непредвиденных работ, и при этом смена поставщика или подрядчика нецелесообразна по соображениям стандартизации или необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, оборудованием, технологией или услугами в объеме, не превышающем 50% первоначального объема с сохранением начальных цен за единицу продукции.

Установленные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к мотивированному выводу о том, что закупка ответчиком требуемой ему спорной продукции с учетом сроков выполнения обязательств перед заказчиком возможна путем проведения неконкурентного способа закупки в рамках заключения дополнительного соглашения № 2 к договору.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что заявка для участия в основной закупке, по результатам которой заключен договор с обществом и в дальнейшем проведена дополнительная закупка, от торгового дома не поступала, более того, между истцом и ответчиком имеется иной спор в рамках дела № А03-3511/2022, возникший в связи с неисполнением торговым домом обязательств по договору от 03.09.2021 № 2021.133808 на поставку сходной продукции, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности истца в конкурентной процедуре на поставку спорной продукции и возможности ее поставки, в результате чего заявитель, не являясь участником торгов, не мог быть отстранен от участия в них, как следствие, в данном случае оспариваемая закупка сама по себе не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что проведение спорной закупки не соответствовало пункту 6.1 Положения о закупках.

Пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно общему подходу, содержащемуся в пункте 1 Обзора № 101, применимому и при рассмотрении настоящего спора, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обязательства по дополнительному соглашению № 2 к договору исполнены поставщиком, признание спорной закупки недействительной не восстановит права истца, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.07.2018 № 305-ЭС18-10022 и от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Уплаченная по платежному поручению от 09.01.2023 № 13 государственная пошлина возвращается обществу как перечисленная по несоответствующим реквизитам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2023 № 13 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1