Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14963/2023

г. Хабаровск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682905, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 80 171 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2023, 

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа поселка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – истец, МБОУ СОШ п. Дурмин) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (далее – ответчик, ООО «Строй-Подряд») о взыскании убытков в размере 290 074 руб. 33 коп. 

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам мероприятия, проведенного контрольно - счетной палатой муниципального района имени Лазо «Аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг в рамках исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, осуществляемых учреждениями образования муниципального района имени Лазо на проведение капитальных ремонтов в 2021 году», установлено несоответствие выполненного объема работ акту о выполненных работах, и выплаченным бюджетным денежным средствам.   

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу. 

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому выполненные обществом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным актом КС-2 от 16.08.2021 на сумму 1 849 700 руб. Просил в иске отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертно-проектному центру обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», экспертному центру «Строительная помощь», автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза».

Ответчик возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы, но в случае назначения просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». 

Определением суда от 21.06.2024 производство по делу приостановлено на время проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертно-проектным центром ООО «Вертекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1.  Определить соответствуют ли объем и качество выполненных работ по объекту «Спортивный зал МБОУ СОШ поселка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края» указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 13.09.2021, фактически выполненным работам, а также условиям муниципального контракта от 16.08.2021 № 0822300016921000032/29,  и требованиям  действующих строительных норм и правил?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ? В случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, не указанных в контракте, указать имеют ли для заказчика выполненные работы потребительскую ценность?  

29.07.2024 в арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта от 27.07.2024 № 276.24 вместе с материалами дела.

Определением суда от 30.07.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчиком на основании статьи 87 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что экспертом не учтены работы произведенные подрядчиком при замене оконных блоков в спортивном зале,  проведение экспертизы просил поручить АНО «Хабаровская судебная экспертиза», эксперту ФИО4 

Истец просил суд назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой просил поручить той же экспертной организации экспертно-проектному центру ООО «Вертекс Групп», эксперту ФИО3

Определением от 19.12.2024 производство по делу приостановлено, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>), эксперту ФИО4 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Установить объем и стоимость работ по демонтажу оконных блоков, установленных договором и фактически выполненных ООО «Строй-Подряд»?

2. Определить выполнялись ли подрядчиком следующие работы: 

- демонтаж оконных проемов стеклянными блоками: при высоте этажа свыше 4 м.;

- отбивка штукатурки с внутренних оконных откосов;

- огрунтовка поверхностей внутренних откосов;

- штукатурка внутренних откосов сухой штукатурной смесью «Ротбанд»;

3. Если указанные работы выполнялись, установить являлись ли эти работы необходимыми, без которых невозможно достичь результата работ, с учетом установленного объема работ договором? 

31.01.2025 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-14963/2023 и заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» от 27.01.2025 № 162-2024.

Определением суда от 05.02.2025 производство по делу № А73-14963/2023 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «19» февраля 2025 года в 14 часов 00 минут. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2025 в 14 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ответчика в судебном заседании.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом экспертных заключений и выводов экспертов по проведенным судебным экспертизам в размере 80 171 руб. 

Судом уточнение иска принято, поскольку данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа поселка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (Подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки № 0822300016921000032 (Идентификационный код закупки 213271301036527130100100130324120243), документацией о закупке, заявкой участника закупки, заключен муниципальный контракт № 0822300016921000032/29 от 16.08.2021 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является: Выполнение работ по капитальному ремонту спортзала в здании МБОУ СОШ поселка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края (оконных проемов и полов) (далее – Работы, Объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), Локальным сметным расчетом (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1.2 контракта, объем выполняемых Работ: в соответствии с Технической частью (Приложение 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, Цена контракта составляет 1 849 700 (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена контракта указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам определения Подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам определения Подрядчика составил 0,745148 (указывается значение понижающего коэффициента с точностью до шести знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта, источник финансирования контракта – федеральный бюджет и бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Порядок расчетов определен разделом 3 контракта. 

Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за выполненные Работы осуществляется по цене, установленной п. 2.1 контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, оплата выполненных Работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней, на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) и подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок выполнения (завершения) Работ: в течение 28 (двадцать восемь) дней с даты заключения контракта. 

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 контракта. 

Согласно пункту 6.1 контракта, по окончании выполнения Работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче результата выполненных Работ и предоставить Заказчику за 2 рабочих дня до предполагаемой даты окончания Работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения Работ по контракту;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам определения Подрядчика;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- документы, подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет непредвиденных работ и затрат, предусмотренных Технической частью, при этом расшифровка фактически выполненных (возникших) непредвиденных работ (затрат) отражается в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В случае не предоставления таких документов оплата непредвиденных работ (затрат) не производится.

Из пункта 6.5 контракта следует, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после дня окончания Работ и предоставления Подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных Работ и, при установлении полного соответствия выполненных Работ требованиям настоящего Контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года № 1 от 13.09.2021 на сумму 1 849 700 руб., подписанный обеими сторонами, а заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 № 39805. 

В ходе проведенного контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой муниципального района имени Лазо Хабаровского края «Аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг в рамках исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, осуществляемых учреждениями образования муниципального района имени Лазо на проведение капитальных ремонтов в 2021 году», установлено следующее.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2021 № 1, расходы на непредвиденные затраты не включены отдельной строкой, не подтверждены отдельными актами о приемке выполненных работ, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты стоимости выполненных работ. Заказчиком оплачены непредвиденные затраты в размере 47 380,84 руб. 

Кроме того, МБОУ СОШ п. Дурмин приняты, и оплачены фактически не выполненные работы: 

1. Локальным сметным расчетом предусмотрены работы поустройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора впостроечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических дляполов одноцветных в объеме 28,3 м2.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 13.09.2021 № 1 приняты указанные работы в указанном объеме.

В ходе контрольного обмера установлено отсутствие покрытий из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных.

2. Локальным сметным расчетом предусмотрены работы поустройству плинтусов из плиток керамических размером 70 х 600 х 10 мм вколичестве 21,88 штук, общей длиной 13 м, плинтусов деревянных общейдлиной 62 м и плинтусов поливинилхлоридных размером 19 х 48 мм на винтахсамонарезающих общей длиной 58,5 м.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2021 приняты работы по устройству плинтусов из плиток керамических, деревянных и поливинилхлоридных в полном соответствии с Локальным сметным расчетом.

В ходе контрольного обмера установлено, что плинтуса из плиток керамических и плинтуса поливинилхлоридные не установлены, отсутствуют (общая длина установленных плинтусов деревянных составляет 16,7 м, что на 45,3 м меньше, чем предусмотрено сметным расчетом и принято по акту приема выполненных работ. Не установленный материал в количестве 19,5 штук деревянных плинтусов, общей длиной 44 м находится на хранении в учреждении).

Убытки составили 40 321,24 руб. 

3. Локально сметным расчетом предусмотрены работы по:

- установке оконных блоков из поливинилхлоридных профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе, при наличии створок глухого остекления в количестве 84,698 м2;

-  установке оконных блоков из поливинилхлоридных (далее – ПВХ) профилей: глухих с площадью проема до 2 м2 в количестве 0,924 м2.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2021 приняты работы по установке оконных блоков из ПВХ-профилей в полном соответствии с Локальным сметным расчетом.

В ходе контрольного обмера установлено, что блоки оконные из ПВХ-профилей, площадью более 3,5 м2 установлены в количестве 74,893 м2, что на 9,805 м2 меньше, чем предусмотрено сметным расчетом и принято по акту приема выполненных работ.

Блок оконный из ПВХ-профилей, глухой, одностворчатый с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью 1 м2 не установлен, отсутствует.

Убытки составили 148 463,84 руб.

4.  Локальным сметным расчетом предусмотрены работы по установкесетки противомоскитной стационарной, в количестве 14 штук.

Актом о приемке выполненных работ от 13.09.2021 № 1 приняты работы по установке противомоскитных сеток в полном соответствии с Локальным сметным расчетом.

В ходе контрольного обмера установлено наличие противомоскитных сеток в количестве 12 штук, что на 2 штуки меньше, чем предусмотрено сметным расчетом, и принято по акту приема выполненных работ.

Убытки составили 2 976,21 руб.

5.  Локальным сметным расчетом предусмотрены работы по установкеподоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м вколичестве 22,6 м, доски подоконные из ПВХ, ширина 600 мм применит.Шириной 550 мм – 17,2 м, доски подоконные из ПВХ, ширина 400 мм – 5,4 м.

Актом о приемке выполненных работ от 13.09.2021 № 1 приняты работы по установке подоконных досок из ПВХ в полном соответствии с Локальным сметным расчетом.

В ходе контрольного обмера установлено, что подоконные доски из ПВХ не установлены, отсутствуют.

Убытки составили 13 467,20 руб.

6.  Локальным сметным расчетом предусмотрены работы по устройствупокрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках в объеме54,5 м2 с использованием линолеума коммерческого гетерогенного: «ТАРКЕТТACCZENT MINERAL AS», С АНТИСТАТИЧЕСКИМ ЭФФЕКТОМ ВКОЛИЧЕСТВЕ 55,59 м2.

Актом о приемке выполненных работ от 13.09.2021 № 1 приняты работы по устройству покрытий из линолеума в полном соответствии с Локальным сметным расчетом.

Согласно разделу 3 «Архитектурные решения» проектной документации (26-11-01-АР.ГЧ) линолеум должен быть уложен в 2-х бытовых помещениях и 2-х коридорах спортивного зала, общая площадь отделки которых, согласно ведомости отделки помещений, представленной в проектной документации, составляет 54,5 м2.

В ходе контрольного обмера установлено, что линолеум в данных помещениях не установлен, отсутствует.

Убытки составили 37 465 руб.

Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме фактически не выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 290 074,33 руб. 

Расчет составлен по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты (раздел № 1 Приложения 1 к отчету по результатам контрольного мероприятия). 

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 10.03.2023 № 25-ОД с требованием возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанная претензия оставлена без ответа. 

Истец повторно направил ответчику претензию от 04.05.2023 № 25/ОД, которая также оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). 

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается заключение сторонами муниципального контракта № 0822300016921000032/29 от 16.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала в здании МБОУ СОШ поселка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края (оконных проемов и полов).

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждено представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года № 1 от 13.09.2021, на сумму 1 849 700 руб. Работы заказчиком (истцом по делу) оплачены платежным поручением от 24.09.2021 № 39805. 

В ходе проведенного контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой муниципального района имени Лазо Хабаровского края «Аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг в рамках исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, осуществляемых учреждениями образования муниципального района имени Лазо на проведение капитальных ремонтов в 2021 году», установлено несоответствие выполненного объема работ акту о выполненных работах, и выплаченным бюджетным денежным средствам.   

Судом по ходатайству муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края для определения объема и качества фактически выполненных работ, а также для определения соответствия работам, указанным в Акте выполненных работ и требованиям строительных норм и правил, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-проектному центру ООО «Вертекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1.  Определить соответствуют ли объем и качество выполненных работ по объекту «Спортивный зал МБОУ СОШ поселка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края» указанных в акте приемки выполненных работ № 1 от 13.09.2021, фактически выполненным работам, а также условиям муниципального контракта от 16.08.2021 № 0822300016921000032/29,  и требованиям  действующих строительных норм и правил?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ? В случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, не указанных в контракте, указать имеют ли для заказчика выполненные работы потребительскую ценность? 

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

В ходе проведения экспертных исследований установлено, что объёмы работ по объекту «Спортивный зал МБОУ СОШ посёлка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровскою края», предусмотренные условиями муниципального контракта от 16.08.2021 № 0822300016921000032/29, а также указанные в акте приёмки выполненных работ № 1 от 13.09.2021, не соответствуют фактически выполненным видам и объёмам строительно-монтажных работ – отдельные виды работ выполнены частично, часть работ не выполнялась, а также выполнялись работы, не предусмотренные контрактом.

Визуально обнаруживаемые дефекты выполнения строительно-монтажных работ, нарушения требований нормативно-технических документов, при приведении экспертных исследований не установлены.

По второму вопросу.

Виды и объёмы фактически выполненных строительно-монтажных работ указаны в исследовательской части настоящего заключения, а также в сметных расчётах стоимости выполненных работ (Приложения № 2, 3, 4).

Подрядной организацией выполнены работы, не предусмотренные контрактом, не указанные в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 13.09.2021 и не принятые заказчиком. Перечень этих работ также указан в исследовательской части настоящего заключения, а также в сметном расчёте стоимости выполненных работ, не предусмотренных контрактом (Приложение № 4).

В соответствии с полученными в ходе проведения экспертных исследований данными, общая стоимость фактически выполненных подрядной организацией работ в рамках заключенного контракта, составляет 142 627 (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 03 копейки; частично выполненных работ в рамках заключенного контракта 1 030 148 (одни миллион тридцать тысяч сто сорок восемь) рублей 96 копеек; выполненных работ, не предусмотренных контрактом 552 550 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 36 копеек.

Выполненные работы по устройству чернового пола из досок 40 мм и фанеры 10 мм с чистовым покрытием полов из линолеума не являются дополнительными, вызванными объективными обстоятельствами, а относятся к выполненным вместо работ, предусмотренных контрактом.

Потребительскую ценность выполненные работы по ремонту полов спортивного зала, не предусмотренные контрактом, могут представлять только в случае явного выражения согласия заказчика на использование результатов выполнения этих работ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании, и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом по ходатайству ответчика назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>), эксперту ФИО4 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Установить объем и стоимость работ по демонтажу оконных блоков, установленных договором и фактически выполненных ООО «Строй-Подряд»?

2. Определить выполнялись ли подрядчиком следующие работы: 

- демонтаж оконных проемов стеклянными блоками: при высоте этажа свыше 4 м.;

- отбивка штукатурки с внутренних оконных откосов;

- огрунтовка поверхностей внутренних откосов;

- штукатурка внутренних откосов сухой штукатурной смесью «Ротбанд»;

3. Если указанные работы выполнялись, установить являлись ли эти работы необходимыми, без которых невозможно достичь результата работ, с учетом установленного объема работ договором?

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение от 27.01.2025 № 162-2024) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. 

Муниципальным контрактом № 0822300016921000032/29 от 16 августа 2021 года по проведению капитального ремонта спортивного зала муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края предусматривался демонтаж окна площадью 9,5 м2. В соответствии с проектной документацией – это одно окно типа ОК-4, находящееся в раздевалке для мальчиков (коридоре). Об этом свидетельствуют, как размеры окна, так и фактическое наличие подоконника, подлежащего демонтажу. Согласно расчету, проведенному в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр., стоимость работ по демонтажу окна, осуществленного базисно-индексным методом с помощью программного комплекса «Гранд-Смета» и приведенного в Локальном сметном расчете № 1, по состоянию на 1 квартал 2021 года, составляет 5 723 руб. 51 коп.

Фактически ООО «Строй-Подряд» выполнило работы по демонтажу шести окон, из которых типа ОК-1 – 2 шт. и типа ОК-2 – 4 шт. Общая площадь демонтированных окон – 74,9 м2. С учетом отсутствия в материалах дела информации о дальнейшем применении этих окон после демонтажа, вывоз их как строительного мусора рассчитан на ближайшую свалку ТБО, находящуюся на 61 км трассы А375, на расстояние 29 км. Стоимость фактически проведенных работ по демонтажу оконных блоков, рассчитанная в Локальном сметном расчете № 2 базисно-индексным методом с помощью программного комплекса «Гранд-Смета», по состоянию на 1 квартал 2021 года составляет 31 463 руб. 50 коп. 

По второму вопросу.

Работы по демонтажу оконных проемов с отбивкой штукатурки с внутренних оконных откосов для замены оконных блоков ОК-1 и ОК-2 при высоте этажа свыше 4 м, огрунтовке и штукатурке внутренних откосов штукатурной смесью выполнены. Данных о выполнении вышеназванных работ иными подрядчиками, кроме ООО «Строй-Подряд», а также персонала школы в ходе проведения экспертизы установить не представилось возможным. По мнению эксперта, вышеназванные работы были выполнены именно подрядчиком – ООО «Строй-Подряд». Отделка оконных откосов предусмотрена проектной документацией 26-11-01-АР.ГЧ, Раздел 3 «Архитектурные решения», Лист 4 «Ведомость отделки помещений».

Из 32,2 м2 оконных откосов, примыкающих к оконным блокам ОК-1 и ОК-2, оштукатурено 10,01 м2. Кроме того, в качестве финишной отделки, в соответствии с проектной документацией, были произведены работы по окраске откосов моющейся акриловой краской. Стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Подряд» работ по отделке оконных откосов, рассчитанная в Локальном сметном расчете № 3 базисно-индексным методом с помощью программного комплекса «Гранд-Смета» по состоянию на 1 квартал 2021 года составляет 18 462 руб. 66 коп.

По третьему вопросу. 

Работами, проведенными ООО «Строй-Подряд», которые вышли за рамки Контракта (не были предусмотрены договором), являются демонтажные работы шести окон в спортзале. Без демонтажа этих окон и подготовке откосов к последующему монтажу проводить работы по замене окон было невозможно. Проведение данных демонтажных работ по освобождению места монтажа являлось необходимым условием выполнения требований Контракта.

Работы по отделке откосов были предусмотрены проектной документацией, на основании которой и были осуществлены ООО «Строй-Подряд». Перечень работ, а именно: грунтование антисептической пропиткой, выравнивание полимерцементным раствором, грунтование грунтовкой   акриловой адгезионной глубокого проникновения, окраска моющейся акриловой краской является необходимым для достижения конечного результата – капитального ремонта окон в спортзале школы. Необходимость проведения данных работ регламентирована пп. 7.1.8, 7.1.9, 7.2.2, 7.2.5, 7.2.15, 7.5.3 Свода правил СП 71.13330.2017, призвана обеспечить нормальную эксплуатацию окон, создать удовлетворительный эстетический вид.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. 

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец с учетом проведенных судебных экспертиз в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что разница между стоимостью оплаченной подрядчику и стоимостью фактически выполненных работ составляет: 1 849 700,00 руб. – 1 769 529,00 руб. = 80 171 руб.

Судом уточнения иска приняты.

При прекращении договора подряда, в том числе, прекращение путем его исполнения, требование заказчика о возврате излишне уплаченных ему денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».   

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, учитывая совокупность всех представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 80 171 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом не принимаются, как опровергаемые материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз и пояснениями эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по экспертизе в сумме 70 000 руб. возлагаются на ответчика по результатам рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Дурмин муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 80 171 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 207 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                               С.М. Курносова