﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2701/21 

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

 

Дело № А60-28557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротникова Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезов Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ларец» (далее – общество, заявитель)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-28557/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества: - Томилова И.Д. (доверенность от 24.01.2020, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 26.02.2020 № 29.2-13/001/112 (далее - решение) об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов. 

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество   просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.         

Заявитель кассационной жалобы настаивает на незаконности оспариваемого решения ввиду отсутствия оснований для его вынесения. Общество также обращает внимание суда на то, что объект электросетевого хозяйства не является надземным, соответственно, спорный торговый павильон расположен за границей охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, а не в границах этой зоны, как ошибочно установили суды,. 

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не  учтено осуществление обществом  по спорному адресу торговой деятельности, вывод об изменении специализации не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, изменение специализации объекта не являлось основанием для вынесения оспариваемого решения. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя администрации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел. 

Как следует из материалов дела, общество является владельцем нестационарного торгового объекта: павильона (остановочный комплекс Ювелирная), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 197. 

Указанный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования «город Екатеринбург» на  2017-2018 годы, утвержденную постановлением администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366.

Невключение с 01.01.2019 данного объекта в схему, утвержденную постановлением администрации от 19.12.2018  № 3092 явилось основанием для направления обществом в администрацию  заявления с предложением о включении его  в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с Протоколом заседания от 12.02.2020 №3/42/29.2-07/0134 в удовлетворении заявления отказано, поскольку не допускается включение в схему размещения сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления. Оспариваемое решение обоснованно также тем, что расположением предложенного места при размещении в нем павильона в границе охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон нарушает требования подпункта «б» пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160  (далее - Правила № 160)  - ЗОУИТ 66.41.2.1505 охранная зона КЛ-6кВ РП210-ТП2125. 

Отказ администрации во включении места размещения нестационарного торгового объекта – павильона (остановочный комплекс) по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 197, площадью 30 кв.м, мотивированный  подпунктом 1 пункта 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП (далее – Порядок № 295-ПП) послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор,  оценив представленные сторонами доказательства с правильным применением статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Земельным Кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ), Порядка     № 295- ПП, Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772),  Правилами № 160, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона       № 381-ФЗ). 

Порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен Правилами № 772.

В пункте 2 Правил № 772 предусмотрено, что включение объектов в  схему размещения осуществляется в следующих целях: достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышение доступности товаров для населения. 

Согласно п. 32 Порядка N 295-ПП основанием для внесения дополнений (включение объектов нестационарной торговли) в схему размещения нестационарных торговых объектов являются, в том числе, заявления от субъектов предпринимательской деятельности с указанием конкретных предложений о включении в Схему размещения новых мест для размещения нестационарных торговых объектов. 

В соответствии с п. 26 Порядка № 295-ПП основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются наличие обстоятельств, указанных в п. 16 настоящего Порядка. 

В п. 16 Порядка № 295-ПП установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления. 

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. 

В силу подпункта «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). 

Согласно пункту 6 Правил № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О указано на то, что возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу подпункта «б» пункта 9 Правил № 160 на спорном земельном участке имеются ограничения для размещения торгового павильона, поскольку место размещения павильона расположено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - ЗОУИТ 66.41.2.1505 охранная зона КЛ-6кВ РП210-ТП2125. 

Из материалов дела следует, что сведения о ЗОУИТ с учетным номером 66.41.2.1505 (охранная зона электросетевого хозяйства КЛ-6кВ РП210-ТП2125) внесены в государственный кадастр недвижимости 24.07.2015года на основании карты (плана) объекта землеустройства. 

В границах ЗОУИТ 66.41.2.1505 (охранная зона электросетевого хозяйства КЛ-6кВ РП210-ТП2125) запрещено совершать действия, предусмотренные пунктом 9 Правил, в том числе размещать торговые точки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что из сведений цифрового инженерно-топографического плана территории муниципального образования «город Екатеринбург» следует частичное расположение спорного павильона (нестационарный торговый объект) в границах охранной зоны. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный павильон находится в охранной зоне электросетевого хозяйства,  правомерно признали оспариваемое решение администрации правомерным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил также из доказанности администрацией несоблюдения обществом специализации спорного торгового объекта.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что обществом, в нарушение положений  пункта 13 Порядка № 160, при использовании в своей предпринимательской деятельности спорного павильона, не соблюдена специализация нестационарного торгового объекта.

 Согласно сведениям, имеющимся в google карте, Администрацией установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 197, в составе остановочного комплекса находится павильон, в котором размещена диспетчерская служба такси «Gett». 

Сторонами настоящего спора осуществлены совместные выезды на объект, по результатам которых составлены акты от 10.09.2020, 07.09.2020, которые представлены в материалы дела.

 Из акта от 07.09.2020 и фотографий к акту следует, что нестационарный торговый объект не функционирует, закрыт на момент осмотра; на объекте размещена информация о времени работы ООО «Три пятерки»; на фасаде павильона  размещения информация о работе службы такси. Информация о продаже продуктов питания отсутствует. 

Из акта от 10.09.2020 следует, что в павильоне расположены два офисных стола, имеется ПК, терминал, на одном из столов размещены штучные товары с ценниками, на тумбочке установлено оборудование, которое, со слов представителя ООО «ТС «Ларец» является кассовым аппаратом; нестационарный торговый объект, со слов представителя общества, не функционирует по причине отсутствия электричества. 

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку целью включения в утверждаемую Схему места размещения нестационарного торгового объекта является обеспечение населения продуктами питания, а в ходе проверочных мероприятий  осуществление по названному адресу торговой деятельности по продаже продуктов питания не подтвердилось, павильон используется для организации офиса службы такси, то доводы заинтересованного лица в данной части имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их  выводы не опровергают, направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Однако основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286,   части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу         № А60-28557/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Ларец»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            Т.П. Ященок 

                                                                                             Е.О. Черкезов