АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-7732/2016

г.Калуга

16» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             10.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              16.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий     район»     

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

представитель – ФИО4 по доверенности от 06.06.2017 № 02-24/1623-17 сроком действия до 01.06.2018

 

представитель - ФИО5 по доверенности № 05-ЮР от 17.01.2017 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А23-7732/2016,

УСТАНОВИЛ:

Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Плитспичпром», с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору аренды от 03.05.2011 N 70 в размере 223 761 руб. 03 коп. за период с 23.11.2013 по 09.04.2015, пени за период с 10.01.2014 по 31.12.2016 в размере 18 235 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена ответчика акционерного общества «Плитспичпром» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» (далее – ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» в пользу Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» взыскана задолженность в размере 223 761 руб. 03 коп., пени в размере      4 091 руб. 46 коп., всего 227 852 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка № 73 от 03.05.2011 Малоярославецкая районная администрация (арендодатель) предоставила по акту приема-передачи ЗАО «Плитспичпром» (арендатор) в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 40:13:050102:161, площадью 89 158 кв.м, находящийся по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи с.Оболенское, сельского поселения «Село Спас-Загорье», на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие арендатору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрены размер арендной платы и порядок ее уплаты. 

Сторонами 23.11.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды о переходе прав обязанностей арендатора по договору к ЗАО «Плитспичпром» в связи с реорганизацией ЗАО «Лесопромышленная компания «Союз» в форме присоединения к ЗАО «Плитспичпром». Земельный участок по истечении срока действия договора истцом ответчику не возвращен, в связи с чем договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между Малоярославецкой районной администрацией и ЗАО «Плитспичпром» 27.02.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:238, расположенный в с.Оболенское, Малоярославецкого района Калужской области.

За ответчиком 09.04.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 89 158 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с.Оболенское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 03.05.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 28.03.2016, 18.04.2016, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Малоярославецкой районной администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору аренды земельного участка № 73 от 03.05.2011 за период с 23.11.2013 по 09.04.2015 составила 223 761 руб. 03 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме и контррасчет ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

 В разъяснениях, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указано, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как указал суд, покупатель земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:238 по договору купли-продажи от 27.02.2015 является бывшим арендатором по договору аренды от 03.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:161, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась с момента государственной регистрации перехода права собственности на землю. 

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. 

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, суд исходил из того, что арендная плата подлежала уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которая была осуществлена 09.04.2015.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 73 от 03.05.2011 в размере 223 761 руб. 03 коп. за период с 23.11.2013 по 09.04.2015.

Довод заявителя о том, что в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета, предмет договора аренды утрачен, и у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, суд, со ссылкой на  часть 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости», статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонил. 

При этом суд верно отметил, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически не потерял и не изменил свои физические свойства. Исключение из кадастра сведений о земельном участке само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования, а также о прекращении договорных обязательств, вытекающих из договора аренды.

После снятия земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:161 с кадастрового учета 06.10.2011, ответчик продолжал пользоваться данным земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, и в судебном порядке признал права собственности на сооружение: подъездной железнодорожный путь, примыкающий к станции Шемякино, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:13:050102:161 (решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 по делу N А23-4192/2011).

Таким образом, снятие земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:161 с кадастрового учета и присвоение ему впоследствии нового кадастрового номера 40:13:050102:238 не является основанием для прекращения у лица, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязанности по внесению арендной платы.

 Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства возврата арендодателю земельного участка.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 03.05.2011 начислена неустойка: за период с 10.01.2014 по 31.12.2016 в размере 18 235 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, исходя из пункта 5.2 договора аренды земельного участка, суд удовлетворил требование Малоярославецкой районной администрации о взыскании с ООО Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» неустойки за период с 10.01.2014 по 09.04.2015 в размере 4 091 руб. 46 коп.

При этом суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009,  посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей лишь до дня прекращения договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А23-7732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3