ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-1841/2021

г. Самара

12 января 2023 года

11АП-18439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года о частичном удовлетворении заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов (вх.№341911 от 06.12.2021) по делу №А55-1841/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 404 811,68 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 ФИО3, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб».

06.12.2021 АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 8 092 322,12 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Торговый дом «ЖБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от11 октября 2022 г. заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворено частично. Требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в общем размере 1 034 850,89 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 г. по делу №А55-1841/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым  в удовлетворении требований АО АКБ «ГАЗБАНК» отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2023 г. на 10 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 января 2023 г. представитель АО АКБ «ГАЗБАНК» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что 14.02.2018 г. между АО АКБ «ГАЗБАНК» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО3 был заключен Договор поручительства 

<

***>-П (далее - Договор поручительства). В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Торговый дом ЖБИ» всех обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора 

<

***> от 14.02.2018 (далее - Кредитный договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.5. Договора поручительства поручитель исполняет обязанности по настоящему договору в срок не позднее 5 банковских дней с момента, когда ему стало известно о неисполнении Должником обязательства по кредитному договору, в том числе с момента получения соответствующего требования. Пунктом 3.1. указанного выше договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.5. настоящего договора, поручитель уплачивает Кредитору пени из расчёта 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Кредитный договор между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Торговый дом ЖБИ» (далее - Заёмщик) был заключён на следующих условиях - Заёмщику были предоставлены кредитные средства в размере не более 5000 000,00 рублей за весь период кредитования, с окончательным сроком возврата 14.02.2020, под 17% годовых.

В случае нарушения Заёмщиком сроков возврата кредита согласно п. 6.1. Кредитного договора Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заёмщика от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата, а также от исполнения иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 7.6. Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Заёмщиком принятых на себя обязательств.

Банком обязательства по Кредитному договору были выполнены, денежные средства Заёмщику предоставлены. Вместе с тем Заёмщик свои обязательства не исполнил, в указанный в Кредитном договоре срок денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу № А55-19407/2020 ООО «Торговый Дом ЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

По состоянию на 06.12.2020 (накануне вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый дом ЖБИ») задолженность ООО «Торговый дом ЖБИ» перед Банком составляет 8 092 322,12 руб., из которых:

4 999 802,76 руб. - сумма основного долга;

719 917,50 руб. - сумма просроченных процентов;

152 689,43 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов;

2 219 912,43 руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу № А55-19407/2020 требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере в размере 8 092 322,12 рублей, включены в состав кредиторов третьей очередь реестра кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что поручительство в рассматриваемом случае прекратило своё действие в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть 14 февраля 2021 г. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы заявленные требования АО АКБ «ГАЗБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должны быть оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (ч. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и условий договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обоснованность задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждена документально. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не были представлены ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника о том что невозможно установит срок, на который дано поручительство, поскольку он не предусмотрен договором, и ссылка на п. 6. ст. 367 ГК РФ, что если срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Положениями пункта 4.2. договора поручительства установлено, что договор поручительства прекращает свое действие по истечении 3 (трех) лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренной п. 1.2. договора поручительства, а именно: 14.02.2020 г.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, настоящим договором поручительства срок поручительства является установленным, а именно: 3 (три) года с даты окончательного срока возврата кредита, то есть 3 (три) года с даты 14.02.2020. Датой срока окончания поручительства в данном случае является дата 14.02.2023.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 034 850,89 руб. в состав третьей очереди реестра.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу №А55-1841/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2022 года по делу №А55-1841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.Б. Назырова

 

Е.А. Серова