АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5904/2018

г. Петропавловск-Камчатский

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «РМС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 824 049,28 руб. неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  01.01.2018 (сроком на один год), 

от ответчиков:

ФИО3 – представитель по доверенностям от 22.01.2018 (сроком по 31.12.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «РМС» (далее – истец, , место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, место нахождения: 683000, 

<

...>) о взыскании  825 250,48 руб. неустойки за просрочку исполнения  денежных обязательств по государственному контракту от 15.03.2016 на оказание услуг по ответственному хранению морского конфискованного судна. 

При недостаточности у основного должника денежных средств истец просил взыскать неустойку в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, место нахождения: 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации, а также производить взыскание неустойки с 01.10.2018 по день уплаты долга. 

Судебное заседание проводилось 14.11.2018 и 21.11.2018 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В судебном заседании 14.11.2018 истец поддержал заявленные требования; ответчик иск не признал по доводам отзыва.

В судебном заседании 21.11.2018 от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 824 049,28 руб. неустойки, предоставлен уточненный расчет.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

15.03.2016 между истцом (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае  (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению конфискованного морского судна «Полярный», составляющего казну Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 услуги по контракту оказываются в течение 3 суток с момента приемки судна на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 40 050 руб., что составляет 13 350 руб. за хранение судна в сутки.

15.03.2016 ТУ Росимущества передало на хранение истцу судно РТМ «Полярный» по акту приема-передачи; 19.06.2018 конфискованное судно возвращено истцу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского каря от 22.09.2016 по делу № А24-3422/2016 с ТУ Росимущества в Камчатском крае  в пользу ООО «РМС» взыскано 1 401 750 руб. долга за период с 18.03.2016 по 30.06.2016 по контракту от 15.03.2016, а также 25 000 руб. судебных издержек и 27 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 453 768 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского каря от 29.12.2016 по делу № А24-4534/2016 с ТУ Росимущества в Камчатском крае  в пользу ООО «РМС» взыскано 1 228 200 руб. долга за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по контракту от 15.03.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 230 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского каря от 16.02.2017 по делу № А24-56/2017 с ТУ Росимущества в Камчатском крае  в пользу ООО «РМС» взыскано 814 350 руб. долга за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 по контракту от 15.03.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 816 350 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского каря от 22.08.2017 по делу № А24-1515/2017 с ТУ Росимущества в Камчатском крае  в пользу ООО «РМС» взыскано 1 201 500 руб. долга за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по контракту от 15.03.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 203 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского каря от 27.09.2017 по делу № А24-3464/2017 с ТУ Росимущества в Камчатском крае  в пользу ООО «РМС» взыскано 1 228 200 руб. долга за период с 01.03.2017  по 31.05.2017  по контракту от 15.03.2016, а также 25 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 253 482 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского каря от 27.11.2017 по делу № А24-5575/2017 с ТУ Росимущества в Камчатском крае  в пользу ООО «РМС» взыскано 1 401 750 руб. долга за период с 01.06.2017  по 31.08.2017 по контракту от 15.03.2016, а также 25 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 253 482 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского каря от 27.02.2018 по делу № А24-312/2018 с ТУ Росимущества в Камчатском крае  в пользу ООО «РМС» взыскано 1 214 850 руб. долга за период с 01.09.2017 по 31.11.2017 по контракту от 15.03.2016, а также 25 148,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 239 998,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского каря от 18.05.2018 по делу № А24-1742/2018 с ТУ Росимущества в Камчатском крае  в пользу ООО «РМС» взыскано 1 201 500 руб. долга за период с 01.12.2017  по 28.02.2018  по контракту от 15.03.2016, а также 25 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 226 515 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского каря от 08.10.2018 по делу № А24-5237/2018 с ТУ Росимущества в Камчатском крае  в пользу ООО «РМС» взыскано 1 348 350 руб. долга за период с 01.03.2018  по 09.06.2018  по контракту от 15.03.2016, а также 26 484  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 374 834 руб.

Ответчик задолженность, взысканную в рамках дел № А24-3422/2016, № А24-4534/2016, № А24-56/2017, № А24-1515/2017, № А24-3464/2017, № А24-5575/2017, № А24-312/2018, № А24-1742/2018 оплатил. Задолженность, взысканная в рамках дела № А24-5237/2018, на день судебного заседания не оплачена. 

Пункт 5.6 контракта от 15.03.2016 предусматривает, что за просрочку исполнения обязательства заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. 

За просрочку исполнения денежного обязательства по контракту истец начислил неустойку, размер которой по расчету ООО «РМС» составил 824 049,28 руб. На вопрос суда истец отказался уточнить расчет с учетом ключевой ставки на день принятия решения. 

Неоплата ответчиком неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной пени заявлено правомерно.

Проверив расчет 824 049,28 руб. неустойки, суд признает его неверным. 

Как согласовано сторонами в пункте 5.6 контракта, размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,5 % годовых.

По расчету суда неустойка с учетом ключевой ставки 7,5% составила 713 733,79 руб. Арифметический расчет неустойки, выполненный судом при принятии решения, приложен к материалам дела.

Данные о датах платежей и размерах уплаченных сумм, использованные истцом в расчете, ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ, часть 3.1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 713 733,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки на основании пункта 5.6 контракта.  

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору хранения с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у основного должника – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, суд также полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. 

Учитывая положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения, суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика об ограничении периода начисления неустойки датой изъятия морского судна с ответственного хранения основаны на неверном толковании норм материального права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ТУ Росимущества по Камчатскому краю от уплаты неустойки в связи с особенностями исполнения судебных актов за счет средств бюджетной системы суд отклоняет, поскольку гражданское законодательство в данном случае не исключает применение мер гражданско-правовой ответственности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В дело предоставлены претензии истца об уплате долга. 

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований  не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Истцом при обращении в суд уплачено 19 509 руб. государственной пошлины. При цене иска  824 049,28 руб. государственная пошлина составляет 19 481 руб. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 873 руб. подлежат возмещению за счет ответчика; расходы по уплате 2 608 руб. государственной пошлины относятся на истца. Из федерального бюджета истцу надлежит возвратить 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМС» 713 733,79 руб. неустойки и  16 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего  730 606,79 руб. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 730 606,79 руб.  в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Производить взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМС», а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации неустойки, начисленной на 1 348 350 руб. долга с 01.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РМС» из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук