АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29765/25-67-235

г. Москва

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 699 118,32 руб. при участии: от истца: ФИО1 по дов-ти от 03.07.2025 от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 15.08.2025 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом приятных судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ убытков в размере 552 671,10 руб.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2024 причинен ущерб вследствие механического повреждения 4 кабельных линий КЛ 10 кВ направления: ТП 26424 А - ТП 23011 А, ТП 26424 Б - ТП 23011 Б, РТП 15163 А - ТП 26424 А, РТП 15163 Б - ТП 26424 Б, расположенных по адресу: 

<

...>, о чем между АО «ОЭК» и ООО «Специнжтоннель» составлен Акт осмотра (обследования) 07.03.2025.  

Повреждение кабельных линий произошло вследствие просадки грунта и неправильной обратной засыпки ранее разработанного котлована под строительство газопровода. Обратная засыпка котлована после окончания земляных работ производилась без вызова и надзора представителей АО «ОЭК».  

Истцу причинен ущерб в размере понесенных последним затрат на оперативное устранение повреждений кабельных линий.  

Истец является электросетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы, и несет ответственность за обеспечение электроснабжения потребителей электрической энергии.  

В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), качество электрической энергии обеспечивают субъекты электроэнергетики, осуществляющие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.  

После повреждения кабельных линий в результате противоправных действий Ответчика в целях оперативного восстановления электроснабжения конечных потребителей электрической энергии Истцом были проведены аварийно-восстановительные работы.  

Работы по восстановлению поврежденных кабельных линий проведены Истцом за счет привлечения собственного технического персонала, материалов и оборудования.  

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными бухгалтерскими справками.  

В соответствии с представленными бухгалтерскими справками общий размер затрат на проведение Истцом аварийно-восстановительных работ в отношении поврежденных Ответчиком кабельных линий составил:  

в отношении кабельной линии 10 кВ КЛЭП ТП 23011 Б- ТП 26424 Б - 137 181, 81 руб. (Справка 800215411, Справка о ценовых показателях от 30.04.2024 № 800215411);  

в отношении кабельной линии 10 кВ КЛЭП ТП 23011 А- ТП 26424 А - 130 033, 33 руб. (Справка 800215410, Справка о ценовых показателях от 30.04.2024 № 800215410);  

в отношении кабельной линии 10 кВ КЛЭП РТП 15163 Б- ТП 26424 Б - 143 880, 34 руб. (Справка 800215409, Справка о ценовых показателях от 30.04.2024 № 800215409);  

в отношении кабельной линии 10 кВ КЛЭП РТП 15163 А- ТП 26424 А - 141 575, 62 руб. (Справка 800215408, Справка о ценовых показателях от 30.04.2024 № 800215408).  

Итого: 552 671, 10 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Вместе с тем, судом установлено, что не установлена причина и характер повреждения кабельных линий, а также не доказана вина Ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и понесенными Истцом убытками.  

Ни в объяснительной записке ФИО3, ни в Письменных объяснениях, не усматривается, что деревянный защитный короб был разрушен, а значит он был в цельном состоянии. Данное обстоятельство означает, что кабельные линии не испытывали давления извне, т.е. их повреждение не могло быть следствием просадки грунта.  

Обратная засыпка была произведена 16.01.2024 не грунтом, а песком, где песок имеет значительно меньший вес и не имеет свойства впитывать влагу, утяжеляя, таким образом, общий вес. Таким образом, Истец представляет недостоверные сведения.  

Во-вторых, как следует из представленной Истцом копии акта осмотра (обследования) от 07.03.2024. в примечаниях к нему указано, что «кабели обсыпаны песком», «механических повреждений не выявлено», «причина выхода из строя кабельных линий не установлена». Данное обстоятельство означает, что недостоверно утверждение Истца о механическом повреждении кабельных линий в виде вырванных из соединительных муфт 4-х кабельных линий.  

Характер повреждения в виде вырванных из соединительных муфт 4 кабельных линий не следует как из акта осмотра (обследования) от 07.03.2024, так и с ранее представленной Истцом своей позиции по делу, где данный характер повреждения является очевидным и не мог быть не установлен при визуальном осмотре и составлении акта осмотра (обследования) от 07.03.2024. Напротив, в данном документе указано, что «кабели обсыпаны песком», «механических повреждений не выявлено», «причина выхода из строя кабельных линий не установлена», т.е. характер повреждений не установлен, а утверждения Истца не обоснованны.  

Истцом не представлено ни единого доказательства, которое доказывало бы причину повреждения кабельных линий.  

Для того, чтобы предоставить соответствующее заключение с выводом о причине повреждения кабельных линий должно быть проведено исследование с изложением примененных методик проведения данного вида исследования, т.е. должен быть документ с изложением исследовательской части, позволяющей определить, каким образом специалист пришел к соответствующему выводу о том, что причиной повреждения явилась именно просадка грунта. То есть, методы исследования должны отражать этапы проведения исследования, используемые методики при проведении исследования, где описание используемых методик при проведении исследования является обязательным условием (осмотра (обследования) от 07.03.2024 не отвечает данным критериям). Отсутствие методики проведения исследования не позволяет проверить данные и достоверность сделанного вывода, а также его объективность и обоснованность. Фактически Истцом представлены результирующие данные,  

обоснованность которых невозможно проверить без подтверждения инструментов и методов обследования, а также хода исследования.  

Как утверждает Истец, с целью установления места и характера повреждения было применено «... оборудование специальной передвижной испытательной лаборатории на базе автомобиля Ford Transit)), однако данная испытательная лаборатория не может установить причину повреждения, что следует из перечня разрешительных видов испытаний и измерений, согласно представленному Истцом свидетельству о регистрации лаборатории от 11.03.2024 № 4016-5. Более того, данная испытательная лаборатория не могла быть использована для определения места и характера повреждения, т.к. акт осмотра (обследования) составлен 07.03.2024. а свидетельство о регистрации лаборатории № 4016-5 датировано 11.03.2024 и выдано на основании протокола от 11.03.2024 № 09-ЭЛ, т.е. спустя 4 дня после составления акта осмотра (обследования) от 07.03.2024.  

Истец утверждает, что механическое повреждение явилось следствие просадки грунта, то Истцом должны были быть представлены доказательства о ненадлежащем выполнении Ответчиком работ по обратной засыпке с измерением плотности, однако этого Истцом не сделано. Более того, согласно акту реализации от 21.02.2025 к договору от 06.12.2022 № 22МГ-ДПР-2475, заключенному между АО «МОСГАЗ» и Ответчиком, работы выполнены Ответчиком с надлежащим качеством, что исключает основание считать о некачественном выполнении работ, в т.ч. о неправильной обратной засыпке котлована.  

Из представленных Истцом фотографий к Письменным объяснениям не усматривается как характер повреждений, так и то, что данные фотографии относятся к месту, где был составлен акт осмотра (обследования) от 07.03.2024. Более того, на фотографиях видно нахождение экскаватора с ковшом рядом с разрытым котлованом, а также усматривается активная работа тяжелой техники на месте. Данное обстоятельство означает, что причиной повреждения кабельных линий могла быть либо дополнительная нагрузка на верхний слой земли (примечание: средний вес экскаватора с ковшом варьируется в зависимости от класса техники, но для экскаваторов среднего размера этот показатель составляет примерно 18-35 тонн. Например, экскаватор Hitachi ZX200-3 весит около 20 тонн, тогда как Hitachi ZX330-3 уже достигает 31.6-35 тонн). либо повреждение в результате механического разрытия котлована, где данные причины не могли быть следствием действий Ответчика, т.к. на 06.03.2024 Ответчиком какие-либо работы на месте не велись (примечание: об этом подробно изложено в дополнениях Истца от 12.09.2025). Кроме того, на фотографиях видно нахождение на месте стороннего лица (наличие бытового городка, биотуалета).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недоказанности вины Ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и понесенными Истцом убытками, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.  

Кроме того, отсутствуют доказательства, обосновывающие размер денежных средств в сумме 552 671,10 руб., которые Истец просит взыскать с Ответчика.  

В качестве обоснования затрат на проведение аварийно-восстановительных работ Истец представил справки о стоимостных показателях, а также справки о ценовых показателях ТМЦ, где данные документы подписаны исключительно главным бухгалтером.  

Однако данные документы не могут подтверждать как факт выполненных аварийно-восстановительных работ, так и сумму затрат на выполнение данных работ, т.к.:  

• справки о ценовых показателях ТМЦ являются приложением к актам передачи материальных ценностей в производство, датированные 30.04.2024, т.е. спустя почти 2 месяца после составления акта осмотра (обследования) от 07.03.2024.  

• отсутствуют наряды на выполнение аварийно-восстановительных работ и документы о фактическом выполнении данных работ, в т.ч. акты о выполненных работах.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.  

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 43 340 (сорок три тысячи триста сорок) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2025 № 2197.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев