АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2099/2025

Дело № А65-14522/2023

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., при участии представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград+» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.10.2024,  

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – ФИО3, доверенность от 12.04.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград+» ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025  

по делу № А65-14522/2023 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройград+» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (вх. № 11994), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград+»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройград+» (далее – должник, ООО «Стройград+») его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», ответчик), и взыскании неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Стройград+» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021, заключенного между ООО «Стройград+» и ООО «СтройГрад», и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021, заключенный между ООО «Стройград+» и ООО «СтройГрад». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройГрад» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу ООО «Стройград+» (ИНН 

<

***>) транспортное средство марки УАЗ, модель 3962, 1992 года  

выпуска, VIN XTT396200N0156737, восстановления права требования ООО «СтройГрад» к ООО «Стройград+» в размере 30 000 руб. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Стройград+» ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Взысканы с ООО «СтройГрад» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб. за подачу заявления, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Взысканы с ООО «СтройГрад» в пользу ООО «Стройград+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить его в обжалуемой части.  

В судебном заседании кассационного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Стройград+» доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «СтройГрад» высказал возражения по доводам жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284-286 АПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 участником должника - ФИО4 было принято решение № 1/5 о продаже транспортного средства - УАЗ 3962, 1992 года выпуска ООО «СтройГрад» по причине нецелесообразности его дальнейшего использования и содержания, определив при этом цену реализации данного имущества в размере 30 000 руб.  

Согласно проведенному независимым оценщиком отчету от 02.04.2021 № 85/21 рыночная стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.  

Между должником ООО «Стройград+» (продавец) и ответчиком ООО «СтройГрад» (покупатель) 29.04.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должником реализовано ответчику транспортное средство (грузовой фургон УАЗ 3962, 1992 года выпуска) по цене продажи 30 000 руб. По универсальному передаточному документу, акту от 29.04.2021 должник передал ответчику транспортное средство.  

Обязательство по оплате приобретенного имущество ответчиком исполнено путем внесения в кассу должника денежных средств в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 № 42.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что спорная сделка заключена с целью вывода активов должника, в период его неплатежеспособности, по заниженной стоимости и в отсутствие оплаты за реализованное имущество.  

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком соответствия цены реализации транспортного средства рыночной стоимости имущества на дату  

заключения договора, признав равноценным встречное исполнение по сделке. Требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством признано судом также неправомерным.  

Отменяя в части отказа в признании сделки недействительной и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в этой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), результатами проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, пришел к выводу, что разница между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от 29.04.2021 (30 000 руб.) и рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением (75 000 руб.), является существенной (занижение цены более чем в два раза). Также апелляционный суд указал на наличие у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности и аффилированность сторон сделки.  

При этом оснований для квалификации договора купли-продажи от 29.04.2021 по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Ролссийской Федерации (далее - ГК РФ) суд не нашел.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройГрад» вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 30 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что грузовой фургон УАЗ 3962, 1992 года выпуска до настоящего времени зарегистрирован за ООО «СтройГрад» и из произведенной ответчиком оплаты суммы 30 000 руб. путем внесения в кассу денежных средств (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.04.2021).  

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, суды исходили из того, что в настоящее время  

спорное имущество находится в собственности ответчика и такое применение в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки не соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «СтройГрад» суммы неосновательного обогащения не учтено следующее.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, смогло потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.  

В соответствии с правовым подходом, сформированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, признание недействительной сделки влечет не только обязанность по возврату полученного по недействительной сделки, но и обязанность ответчика возместить потерпевшему доходы, которые ответчик должен был извлечь из пользования имуществом.  

Не имеется никаких экономических и юридических причин для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в тех случаях, когда исполнение было произведено не в деньгах, а в виде иного имущества.  

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).  

Суд первой инстанции требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не рассмотрел, поскольку отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения частью реституционного требования, данное требование также не рассмотрел.  

Суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению со ссылкой на его реституционный характер.  

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.  

Требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким в частности является требование о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, как на это указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 63), а представляет собой самостоятельное имущественное требование (дополнительное, субсидиарное по отношению к реституционному), которое в силу оспоримой юридической природы сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ,  

пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.  

При рассмотрении требования конкурсного управляющего в данной части суд апелляционной инстанции не учел, что в условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) подлежат применению дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции.  

При таких обстоятельствах, поскольку требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по существу судами не рассматривалось, вследствие неверной правовой квалификации требования конкурсного управляющего, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в данной части, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А65-14522/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом  

с ограниченной ответственностью «Стройград+» ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» суммы неосновательного обогащения.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.П. Герасимова 

 М.В. Егорова