СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1045/2021

город Томск

04 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (№ 07АП-3556/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) по делу № А45-1045/2021 (судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (630071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 932 рублей.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – ООО «Сибирь-Сервис», ответчик) о взыскании 47 932 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Сибирь-Сервис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 47 200 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, 1 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области от 26.03.2021 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирь-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы материального права, регулирующие правоотношения договора подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец с требованием об устранении недостатков работ не обращался к ответчику, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками не подтверждена. Полагает, что заявленные ко взысканию с ответчика убытки, а именно требования о взыскании 1 000 руб. морального вреда, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оценке исправления недостатков, 5 400 руб. штрафа, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, возникли по причине отказа истца в добровольном удовлетворении требования ФИО1; удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Сибирь-Сервис» представило возражения на отзыв истца, в которых возражает против приобщения отзыва на апелляционную жалобу как представленного в суд в нарушением установленного судом срока, а также возражает по существу против доводов отзыва со ссылками на условия пункта 5.3.1 о совместном рассмотрении претензии клиента, по результатам дополнительного осмотра некачественного ремонта не было выявлено, истец отказал клиенту в урегулировании претензии страхователя, что лишило ответчика возможности исполнить обязанности по устранению.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела письменный отзыв ПАО СК «Росгосстрах» как поступивший в срок, установленный определением суда, а именно 14.05.2021 по системе «Мой Арбитр», что следует из отчета системы,  17.05.2021 является не датой поступления, а датой регистрации документа судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, 04.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате ДТП автомобилю Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1006215514, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ФИО1 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания – ООО «Сибирь-Сервис».

30.05.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «СибирьСервис» (исполнитель) заключен договор № 30/05/2017-НВ/20 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

После проведения ремонта автомобиля ответчиком в ходе эксплуатации выявлено, что ремонт транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

***> произведен некачественно и с недостатками, в связи с чем собственник автомобиля обратился в суд к истцу о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 27.11.2018 № 2-4074/2018-3, оставленного без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.04.2019 №11- 47/2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 10 800 руб. стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 400 руб. штрафа, 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,10 000 руб. расходов по оценке исправления недостатков, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 47 932 руб.

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки вследствие выплаты застрахованному лицу стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с решением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 27.11.2018 №2-4074/2018-3, оставленного без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.04.2019 №11- 47/2019, установлен факт причинения убытков истцу, их размер, вина ответчика в их причинении, как и установлен факт некачественного ремонта автомобиля, выполненный ООО «СибирьСервис».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в пункте 5.3. договора от 30.05.2017 № 30/05/2017-НВ/20 на оказание услуг (выполнение работ) стороны согласовали, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, а равно непринятие клиентом транспортного средства ввиду того, что ремонт не был осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта.

А также, согласно пункту 5.3.1. договора от 30.05.2017 № 30/05/2017-НВ/20 в том случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом транспортного средства ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, а равно если транспортное средство было передано клиенту до окончания ремонтных работ с нарушением положений пункта 2.1.7.1 настоящего договора, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3 настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Таким образом, обязанность по выплате указанных убытков вытекает непосредственно из принятых стороной по договору условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца установлены, подтверждены достаточными доказательствами.

Доводы о том, что в нарушение пункта 2.1.16 договора от 30.05.2017 № 30/05/2017-НВ/20 на оказание услуг (выполнение работ) истец не составил акт, рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная правовая оценка, поскольку факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества установлен материалами дела.

Ссылка на то, что требования о взыскании 1 000 руб. морального вреда, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оценке исправления недостатков, 5 400 руб. штрафа, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, возникли по причине отказа истца в добровольном удовлетворении требования ФИО1, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.1. договора от 30.05.2017 № 30/05/2017-НВ/20 дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3 договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Довод о том, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца безоснователен, соответствующими доказательствами не подтвержден.

При том суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной истцом ко взысканию суммы убытков 732 руб. государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» по делу №2-4074/2018-3.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного Алтайского края от 18.11.2020 по делу № А03-777/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2021 года (резолютивная часть от 18 марта 2021 года) по делу № А45-1045/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья         Е.В. Афанасьева