ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-71/2022

                                           20АП-7856/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" – представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово" - представителя ФИО3 (доверенность от 12.11.2021),  в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда  Тульской области от 21.09.2022 по делу № А68-71/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Агропродукт"                        (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово" (ИНН 

<

***>;                          ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере                          10 624 410 руб., третьи  лица - ФИО4, ФИО4, а также встречные исковые требования ООО "Агрокомплекс Болохово" к ООО "Агропродукт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс Болохово" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 624 410 руб. Третьи лица - ФИО4, ФИО4

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 09.02.2022 исковое заявление было принято к производству. Делу присвоен номер А68-71/2022.

В свою очередь ООО "Агрокомплекс Болохово" обратилось с иском к                   ООО "Агропродукт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 14.02.2022 исковое заявление было принято к производству. Делу присвоен номер А68-1057/2022.

Определением Арбитражного суда  Тульской области от 21.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Агропродукт" об объединении дел                                    № А68-71/2022 и № А68-1057/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А68-71/2022.

Решением Арбитражного суда  Тульской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Агропродукт" о взыскании с                       ООО "Агрокомплекс Болохово" неосновательного обогащения в размере                                10 624 410 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агрокомплекс Болохово" о взыскании с ООО "Агропродукт" неосновательного обогащения в размере 443 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Агропродукт" и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на наличие договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:1.07, 71:12:070215:108, 71:12:020122:38, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343, заключенного путем электронной переписки.

Считает, что судом  первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 71:12:020122:59 использовался  ООО «АГРОПРОДУКТ» на основании договора №А-01-19 от 01.02.2019, заключенного с ФИО4

Считает, что в части  данного земельного участка   судом области не приняты во внимание положения ст. 606   ГК РФ.

Также истец считает, что судом области не учтены объяснения директора ООО «АГРОКОМПЛЕКС БОЛОХОВО» ФИО5 о том, что им, как директором ООО «АГРОКОМПЛЕКС БОЛОХОВО» осуществлялась уборка на земельных участках с кадастровыми номерами 71:12:020124:342, 71:12:020124:343. Истец отмечает, что об уборке ООО «АГРОКОМПЛЕКС БОЛОХОВО» спорных земельных участков также говорят и свидетельские показания.

ООО "Агрокомплекс Болохово" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение  законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Болохово" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником следующих земельных участков:

-с кадастровым номером 71:12:070215:107, площадью 184 400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Киреевский, СПК «Молочный», юго-восточнее н.п. Большие Калмыки, южнее автодороги Тула-Рязань;

-с кадастровым номером 71:12:020122:38, площадью 92 200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская обл., р-н Киреевский, 

<

...>;

-с кадастровым номером 71:12:070216:108, площадью 92 200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская обл., р-н Киреевский, на расстоянии 600 метров на юго-восток относительно ориентира дома 9 населенного пункта Замятино, в приделах границы АОЗТ «Молочное»

-с кадастровым номером 71:12:020124:342, площадью 553 200 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства,расположенный по адресу: Тульская обл., 

<

...>, примерно в 1050 м по направлению на юго-запад от ориентира Дом культуры;

- с кадастровым номером 71:12:020124:343, площадью -882 830 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская обл., 

<

...>, примерно в 1050 м по направлению на юго-запад от ориентира Дом культуры.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59, площадью 92 200 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, АОЗТ «Молочное».

01 февраля 2019 года между ФИО4 и ООО "Агропродукт" был заключен договор № А-01-19 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, АОЗТ «Молочное».

В соответствии с п.1.4 договора, он был заключен сроком на 49 лет.

В п.2.1. договора сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 58 200 руб. в год, 4 850 руб. в месяц.

По условиям п. 2.2 договора, внесение платы осуществляется ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом оплаты.

Из пояснений ФИО4 следует, что в период с 01 февраля 2019 года по 05 августа 2021 года арендатор ООО "Агропродукт" не произвел ни одного платежа за арендную плату земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59.

05 августа 2021 года ФИО4 направила ООО "Агропродукт" уведомление об отказе от договора № А-01-19 долгосрочной аренды земельного участка от 01.02.2019.

09 сентября 2021 года зарегистрировано соответствующее изменение в ЕГРН - отказ от договора аренды со стороны арендодателя.

Односторонний отказ арендодателя от договора № А-01-19 долгосрочной аренды от 01.02.2019 не был обжалован со стороны арендатора.

09 июля 2021 года земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343, принадлежащие ФИО4, были переданы в аренду                 ООО "Агрокомплекс Болохово" на основании соответствующих договоров аренды на одиннадцать месяцев с правом пролонгации для сельскохозяйственного производства, сеяния пшеницы с правом получения плодов, выращенных на земельном участке, и доходов с них. Сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи пяти земельных участков.

15 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером 71:12:020122:59, принадлежащий ФИО4, был передан а аренду                          ООО "Агрокомплекс Болохово" на основании соответствующего договора аренды, а также акта приема - передачи сроком на пять лет для сельскохозяйственного производства, сеяния пшеницы с правом получения плодов, выращенных на земельном участке, и доходов с них.

25 октября 2021 года ООО "Агропродукт" обратилось к ООО "Агрокомплекс Болохово" с претензией, в которой потребовало перечислить неосновательное обогащение в размере 10 624 410 руб. Данная претензия мотивирована тем, что урожай зерновых культур, посаженных ООО "Агропродукт" на земельных участках с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343, а также 71:12:020122:59 был убран                           ООО "Агрокомплекс Болохово", в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В свою очередь 14 ноября 2021 года ООО "Агрокомплекс Болохово" обратилось к ООО "Агропродукт" с претензией, в которой указало на то, что ООО "Агропродукт" был произведен незаконный сбор урожая с земельного участка с кадастровым номером 71:12:070215:107, засеянным ООО "Агрокомплекс Болохово", в виду чего на стороне ООО "Агропродукт" возникло неосновательное обогащение в виде недополученной прибыли размере 443 000 руб.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения правомерности пользования ООО "Агропродукт" спорными земельными участками истец по первоначальному иску указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 71:12:020122:59 использовался обществом на основании заключенного с ФИО4 договора № А-01-19 от 01.02.2019, а земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 находились в пользовании общества на основании договора аренды, заключенного с ФИО4 путем обмена электронными письмами.

В качестве доказательства посева на спорных земельных участках, ярового ячменя и яровой пшеницы ООО "Агропродукт" в материалы дела представлены: копия справки об урожайности зерновых культур в Киреевском районе Тульской области от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 07.10.2021г. №ГП-73-06/1157-ДР, копия письма ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» б/н от 12.10.2021, копии актов № 4 от 28.04.2021, № 5 от 30.04.2021 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, копии актов № 41 от 26.05.2021, № 38 от 14.05.2021 расхода семян и посадочного материала, копии актов № 12 от 28.06.2021, №13                     от 28.06.2021 об использовании гербицидов.

ООО "Агрокомплекс Болохово" в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2021, принятое ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки                               ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району производился осмотр места происшествия (земельного участка с кадастровым номером 17:12:070215:107) с привлечением кадастрового инженера, в обязанности которого входило в результате геодезической съемки определить количество скошенного урожая. Из отчета кадастрового инженера следует, что площадь скошенной пшеницы составляет 99611 кв. м.

ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району был установлен факт засева земельного участка с кадастровым номером 71:12:070215:107, при этом факт засева указанного земельного участка ООО "Агрокомплекс Болохово" не нашел своего документального подтверждения.

Также во время проверки было установлено, что на предложение директора ООО "Агропродукт" ФИО6 собрать урожай с полей ФИО4, последний ответил отказом, поскольку данный земельный участок с 09.07.2021 передан им ООО "Агрокомплекс Болохово". Спорный земельный участок в аренду ООО "Агропродукт" не передавался, каких-либо договоров, в том числе,  в устной форме о передаче в аренду спорного земельного участка между ФИО4 и ООО "Агропродукт" не заключалось.

В своем отзыве на исковое заявление ФИО4 указал на то, что принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 никогда не передавались им в пользование ООО "Агропродукт", при этом отметил, что данные земельные участки переданы им в аренду                          ООО "Агрокомплекс Болохово" на основании соответствующих договоров, заключенных сторонами 09.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из предоставленных ООО "Агропродукт" в материалы дела документов не следует, что между обществом и ФИО4 был заключен договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 и что указанные земельные участки передавалась собственником в пользование ООО "Агропродукт". Данные доводы не могут быть подтверждены тем обстоятельством, что ФИО4 направлял ФИО6 список земельных участков для учета их при проведении расчетов технико-экономического обоснования по затратной части на 2021 год, поскольку в период отправки указанного письма ФИО4 являлся участником ООО "Агропродукт" (вышел 30.09.2021) и указанная переписка носила производственный характер.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что спорные земельные участки находились в пользовании ООО "Агропродукт" на основании договора аренды, заключенного с ФИО4 путем обмена электронными письмами, опровергаются самим ФИО4

Довод истца по первоначальному иску о том, что земельный участок с кадастровым номером 71:12:020122:59 использовался обществом на основании заключенного с ФИО4 договора № А-01-19 от 01.02.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период указанный договор прекратил свое действие на основании одностороннего отказа от него арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», далее - информационное письмо № 49).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что законным землепользователем земельных участков с кадастровыми номерами 71:12:070215:107, 71:12:020122:38, 71:12:070216:108, 71:12:020124:342, 71:12:020124:343 и 71:12:020122:59 в спорный период являлось ООО "Агрокомплекс Болохово" на основании заключенных договоров аренды с собственниками указанных земельных участков. Данные договоры аренды действуют и никем не оспорены.

Исходя из изложенного, поскольку у ООО "Агропродукт" отсутствуют какие-либо права на спорные земельные участки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с их законного арендатора неосновательного обогащения в виде стоимости посаженного на них урожая.

Доводы ООО "Агропродукт", изложенные в апелляционной жалобе о том, что урожай зерновых культур, посаженных ООО "Агропродукт" на спорных земельных участках был убран ООО "Агрокомплекс Болохово" в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В качестве доказательств посева на земельных участках, принадлежащих ФИО4 истец по первоначальному иску ссылается на копию Справки об урожайности зерновых культур в Киреевском районе Тульской области от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 07.10.2021г. №ГП-73-06/1157-ДР, копию письма                            ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» б/н от 12.10.2021, копию Акта № 4 от 28.04.2021г. об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, копию Акта № 5 от 30.04.2021г. об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, копию Акта № 41 от 26.05.2021 расхода семян и посадочного материала, копию Акта № 38 от 14.05.2021 расхода семян и посадочного материала, копию Акта № 12 от 28.06.2021 об использовании гербицидов, копию Акта №13 от 28.06.2021г. об использовании гербицидов.

При этом, в качестве расходов по выращиванию урожая                                      ООО «АГРОПРОДУКТ» не указаны:

- идентификация земельных участков по предмету посева, то есть, что именно на спорных земельных участках был произведен посев и именно истцом;

- расходы по перевозке со склада на элеватор и в какой сумме;

- не указаны и не предоставлены в материалы дела документы по приемке и хранению на элеваторе и в какой сумме;

- не представлены документы по охране урожая;

- отсутствуют доказательства проведения подготовительных полевых работ по дисковому лущению земельных участков, свидетельствующих о начале сельскохозяйственного периода;

- отсутствуют листы тракториста-машиниста, подтверждающие посев.

Более того, не представлена статистическая форма № 4-СХ «Сведения об итогах сева под урожай 2021г.» где должен чётко отражаться факт осуществления ООО «АГРОПРОДУКТ» в 2021 г. посева на площадях земельных участков.

Таким образом, истец не предпринял никаких мер по закреплению доказательства проведения именно на спорных земельных участках указанных работ, в т.ч. путем составления двустороннего акта с участием ответчика либо иных незаинтересованных лиц.

Также не представлены договоры купли-продажи зерна для посева, не указано об использование (не использовании) на земельных участках химических средств защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В доказательство причиненного ООО «АГРОПРОДУКТ» реального ущерба истцом не представлены платежные поручения, равно как и приходные кассовые ордера, в связи с чем, невозможно определить размер понесенных расходов.

Таким образом, при отсутствии каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих представленный истцом расчет, его фактические затраты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу   недоказанности размера неосновательного обогащения, заявленного в исковых требованиях.

В отношении довода апелляционной жалобы  о не применении  судом области во внимание положений ст. 606   ГК РФ в отношении  земельного участка с кадастровым номером 71:12:020122:59,  который  использовался  ООО «АГРОПРОДУКТ» на основании договора №А-01-19 от 01.02.2019, заключенного с ФИО4, суд апелляционной инстанции  отмечает, что  посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ).  В связи с этим  раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

При обработке почвы, оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Как указано в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

Взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 статьи 606 ГК РФ определяют, что арендатор земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Следовательно, выращенный на спорных полях урожай до момента его отделения от земельного участка являлся составной частью таких участков, как плодоносящей вещи (статья 133 ГК РФ), и, соответственно, оставался в собственности ответчика, как законного владельца земельных участков.

Отдельной вещью, способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, а также пунктам 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что сам факт обогащения ответчика за счет истца не установлен, так же как и не доказано сбережение им денежных средств за счет истца либо получение иной имущественной выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 21.09.2022 по делу                        № А68-71/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова