АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело № А19-3946/2022

«4» августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2022. Полный текст решения изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Энцелад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> д/13, оф.214)      

к Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Иркутск),

к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (664007, 

<

...>), 

об освобождении имущества от ареста

третье лицо: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от ОАО «ИК «Единство»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2022, паспорт;

от МИ ФНС № 24 по Иркутской области: представитель ФИО5 по доверенности №04-23/4 от 10.11.2021, служ. удостоверение;

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Энцелад» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Единство», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении имущества от ареста. 

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «ИК «Единство» в судебном заседании представил доказательства оплаты спорного пиломатериала: платежные поручения № 46 от 15.04.2021, № 47 от 15.04.2021 с письмом ООО «Байкал-Вуд-Технолоджи» от 19.04.2021 об уточнении платежа; платежные поручения № 3 от 15.01.2021, № 4 от 15.01.2021 с письмом ООО «Байкал-Вуд-Технолоджи» от 18.01.2021 об уточнении платежа; полагает требования истца обоснованными.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее повторно поданное заявление о фальсификации доказательств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик МИ ФНС № 24 по Иркутской области в судебном заседании возражал по предъявленным требованиям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Министерство лесного комплекса Иркутской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил; ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило; ходатайств не заявило, в ранее представленном отзыв просил суд отказать в освобождении имущества от ареста.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6, находится на исполнении исполнительное производство № 257870/38021-ИП от 21 октября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036488402 от 13.10.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ОАО «Инвестиционная Компания ЕДИНСТВО», взыскателями - ФИО1, МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области.

16 ноября 2021 года Старшим судебным приставом ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на имущество - круглый лес породы сосна общим объёмом 3,406 кубометров, который находится в штабелях в лесном массиве в Жигаловском районе и расположен в квартале 649 выдел 2,28 Жигаловского лесничества Орленгской дачи.

Истец и ОАО «Инвестиционная Компания ЕДИНСТВО» указали, что круглый лес, объемом 3,406 кубометров, лежащий в Жигаловском районе в штабелях в квартале 649 Жигаловского лесничества Орленгской дачи, арестованный судебным приставом –исполнителем, не принадлежит ОАО «Инвестиционная Компания ЕДИНСТВО», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Байкал-Вуд-Технолоджи» и ОАО «Инвестиционная Компания ЕДИНСТВО», был заключен договор купли-продажи лесоматериала № 07-2020 от 14 декабря 2020 года, согласно которого ОАО «Инвестиционная Компания ЕДИНСТВО» продало ООО «Байкал-Вуд-Технолоджи» лесоматериал (древесину) объёмом до 5.000 кубических метров.

Товар передан по товарным накладным №№ 3, 4, 5 от 29.03.2021г. 

Данная сделка была официально проведена через программу ЕГАИС учёта древесины 19.04.2021г.

ООО «Энцелад» приобрело у ООО «Байкал-Вуд-Технолоджи» по договору купли-продажи № 03/04-021 от 16 апреля 2021 года круглый лес в объёме до 5.000 кубометров, который уже находился в штабелях в лесном массиве, расположенном в квартале 649 Жигаловского лесничества Тутурского участкового Лесничества, Орленгской дачи. 

Данная сделка между ООО «Энцелад» и ООО «Байкал-Вуд-Технолоджи» была официально проведена через программу ЕГАИС учёта древесины 19.04.2021г..

Истец считает, что арест круглого леса нарушает право собственности истца, ООО «Энцелад» не является должником по исполнительному производству, при этом, из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться круглым лесом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п. 1, 2 ст. 209 ГПК РФ.

Представитель ИП ФИО1, ссылаясь на информацию, полученную от  бывшего директора ОАО «Инвестиционная Компания ЕДИНСТВО» ФИО8, который отрицает подписание со своей стороны договора между ООО «Байкал-Вуд-Технолоджи» и ОАО «Инвестиционная Компания ЕДИНСТВО», заявил о фальсификации доказательства - договора купли-продажи лесоматериала № 07-2020 от 14 декабря 2020 года,, а именно, фальсификации подписи    ФИО8 в указанном договоре. 

Суд, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств, протокольным определением отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств, назначении по делу почерковедческой экспертизы, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае при наличии иных документов, подтверждающих факт совершения сделки купли-продажи древесины между ООО «Байкал-Вуд-Технолоджи» и ОАО «Инвестиционная Компания ЕДИНСТВО, а именно, акта приема-передачи и платежных документов, даже полное отсутствие письменного договора не имело бы  значения.    

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

Исходя из смысла указанной статьи иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и реализуя тем самым по сути вещно-правовой способ защиты права, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истец просит освободить от ареста имущество - круглый лес породы сосна общим объёмом 3,406 кубометров, который находится в штабелях в лесном массиве, расположенном в квартале 649 выдел 2,28 Жигаловского лесничества Орленгской дачи, на которое 16.11.2021 обращено взыскание в рамках исполнительного производства №257870/38021-ИП от 21 октября 2021 года МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области старшим судебным приставом ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные истцом документы в обоснование наличия права собственности на арестованное имущество бесспорно не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, поскольку имущество, которое истец требует освободить от ареста (круглый лес) носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками, о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, что не позволяет определить принадлежность спорного имущества ООО «Энцелад», в связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Как следует из материалов дела, опись спорного имущества и его арест  производился судебным приставом-исполнителем в присутствии генерального директора ОАО «ИК «Единство» ФИО9, который не заявлял о реализации данного имущества другому лицу и выбытию имущества из собственности должника, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не обращался. 

Ссылка истца на то, что сделка между ООО «Энцелад» и ООО «Байкал-Вуд-Технолоджи» была официально проведена через программу ЕГАИС учёта древесины, о чём у ООО «Энцелад» имеются все правоустанавливающие документы на спорный круглый лес, а также представленный в материалы дела Департаментом лесного хозяйства по СФО посредствам электронной почты ответ, не влияет на вывод суда, поскольку имущество об освобождении от ареста которого просит истец, индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая относится на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                О.П.Сураева