﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2518/2021-АКу

г. Пермь

25 марта 2021 года

Дело № А60-57067/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года по делу № А60-57067/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»   (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах  г. Екатеринбурга  (далее – заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 28.10.2020 № 1004/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению суда, потребитель был введен в заблуждение относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг. Между тем, карточный счет № 40817810600000528128, к которому была выпущена банковская карта MC Platinum ТП Выгодный 45-4, не используется для учета операций по договору потребительского кредита № KD23205300000035, для обслуживания указанного договора потребительского кредита был открыт счет № 40817810616744175326. Выпущенная для клиента банковская карта MC Platinum ТП Выгодный 45-4 не предназначена для использования в качестве электронного средства платежа по договору потребительского кредитования. Выпуск дебетовой банковской карты, не являющейся электронным средством платежа по кредитному договору, является самостоятельной банковской операцией, не связанной с договором потребительского кредита

 Банк не согласен с выводом суда первой инстанции, что полная стоимость кредита рассчитана Банком без учета сумм страховых премий и дополнительных услуг, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк ввел в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, чем нарушены положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Своей личной подписью потребитель подтвердил, что страховая компания выбрана ей добровольно; что он проинформирована о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования; а также подтвердила, что она уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может явиться основанием для отказа в их предоставлении. Банк не вводил потребителя в заблуждение относительно основных параметров кредита, клиент был проинформирован и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, сроке, графике платежей, о стоимости услуги страхования и пакета «Выгодный», о необязательном характере дополнительных услуг и возможности отказа от них.

Банк считает безосновательными выводы суда о том, что банком не представлена потребителю информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования. 

ПАО КБ «УБРиР» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением положений статей 25.15, 29.7 КоАП РФ. 27.10.2020 в адрес Банка поступила телеграмма о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении по обращению Роскошь В.В., которое было назначено на 28.10.2020, 14:30. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило не заблаговременно до установленного времени для составления постановления. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в результате  проведенной проверки на основании обращения  гражданина (от 24.01.2020 № ЦЕО  66-08-1123/ж-2020) с жалобой на нарушение прав потребителя ПАО КБ «УБРиР» установлены факты нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора, введения в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

В ходе проверки установлено, что между потребителем и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита от 20.12.2019 № KD232053000000035 (Анкета-заявления №2015749275/01.2), на сумму 266 690 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,8% годовых.

 Как указывает потребитель, при заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил о том, что для получения кредита гр. Роскошь В.В необходимо приобрести пакет банковских услуг «Управляемый»: перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утрата Пин-кода-420 руб., смс-банк (информирование и управление счетом- 479 руб.), подключение и обслуживание Системы «Интернет Банк»- 1 рубль) всего на сумму 900 руб, заключить договор (полис) комбинированного страхования №ОВ-232053000000035 с АО «Д2 Страхование», страховая премия по которому составила 30 936,04 рублей, и пакет банковских услуг выгодный Visa Gold ТП 45-4 стоимостью 20 000 руб. В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 51 836,04 руб., которая вошла в стоимость кредита, из которых 214 853 руб. гр. Роскошь В.В получила на руки.

 Кредитным договором, заключенным между гр. Роскошь В.В. и ПАО КБ «УБРиР», предусмотрено: Сумма кредита: 266 690 руб.; полная стоимость кредита 17,8% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9); договор комплексного обслуживания; цель использования денежных средств - потребительские нужды.

Как указал потребитель, представитель банка видел, что у него отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, однако воспользовался данным обстоятельством и ввел гр. Роскошь В.В в заблуждение относительно потребительских свойств кредита. Платежи за страхование и иные дополнительные услуги были включены в тело кредита; оплачивать проценты гр. Роскошь В.В вынужден на всю сумму кредита. Полная стоимость кредита рассчитана без данных о страховых премиях, когда данные услуги были обязательными для получения кредита. Согласно показаниям, в случае, если бы банк предоставил полные и достоверные сведения, потребитель предпочел бы получить кредит без страхования.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ПАО КБ «УБРиР» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

28.10.2020 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 1004/08, которым банк признан виновным совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, постановление от 28.10.2020 № 1004/08 подлежит отмене, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей

Согласно пункту 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) (пункт 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора с потребителем от 20.12.2019 № KD232053000000035 вышеприведенные нормативные положения банком были нарушены, потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании; необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге потребителю не была предоставлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемых правонарушений.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов о нарушениях со стороны банка фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа не опровергают.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 

Вопреки доводам Банка, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Составляя протокол об административном правонарушении, административный орган обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица. Данная возможность была обеспечена надлежащим извещением ПАО КБ «УБРиР» и допуском представителя по доверенности.

Протокол от 11.06.2020 составлен по результатам административного расследования с участием представителя Банка (вызван телеграммой от 28.05.2020). 

Первоначально рассмотрение дела было назначено на 25.06.2020, соответствующее определение получено Банком 11.06.2020.  

27.10.2020 в адрес Банка поступила телеграмма о повторном вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении по обращению Роскошь В.В., которое было назначено на 28.10.2020. 

При этом Банком не опровергнуто, что рассмотрение административного дела осуществлялось в пределах одного населенного пункта, соответственно, получив вызов-телеграмму утром 27.10.2020, представитель Банка не был лишен возможности явиться на рассмотрение дела, назначенное на 28.10.2020 на 14 час.30 мин. В любом случае Банк имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, однако такого ходатайства не заявил.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в жалобе доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях отклоняются.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-57067/2020,принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова