АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8432/2018

г. Ижевск

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ул. Пролетарская, д. 154, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель» (ул. Набережная Карлутская, д. 9, корпус А, офис 36, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 822 902 рублей долга, 250 000 рублей неустойки.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефть» – ФИО1 (по доверенности от 28.05.2019 № 032);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» – ФИО2 (по доверенности от 06.06.2019);

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности - Ижевск» – ФИО3 (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – общество «Нефть»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель» (далее – общество «Аппарель») о взыскании   1 276 156 рублей долга, 250 000 рублей штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-8432/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 производство по делу № А71-8432/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности – Ижевск» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 срок проведения экспертизы продлен, к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт ФИО3.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности – Ижевск» через канцелярию суда поступило заключение эксперта от 20.03.2019 № 07-стэ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 производство по делу №А71-8432/2018 возобновлено  в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт представил откорректированное заключение эксперта от 20.03.2019 № 07-стэ (с учетом вопросов сторон, возникших в судебном заседании 05.07.2019).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 09.08.2019 с перерывом до 16.08.2019.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 822 902 рубля долга, 250 000 рублей неустойки.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил устное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы другой экспертной организацией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в суде о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил актуальную информацию о возможности ее проведения указанным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, суд признал, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом также принято во внимание отсутствие оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заключение эксперта в настоящем случае является ясным и полным, а сделанные экспертами выводы не носят противоречивый характер. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между сторонами спора заключен договор на изготовление продукции № 17НВ/12-29А (далее – договор) в редакции протоколов разногласий, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (общество «Аппарель») обязуется изготовить продукцию и передать ее заказчику (общество «Нефть»), а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Результатом выполненной работы является изготовленная подрядчиком в соответствии с техническими документами заказчика продукция (далее - продукция).

Наименование, количество, стоимость, технические характеристики, сроки начала и окончания выполнения работ по изготовлению продукции и иные требования к изготовлению и передаче продукции указываются в технических документах (технических условиях, чертежах и т.п.) и/или спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Существенными условиями настоящего договора согласно пункту 1.5 договора (спецификации (приложения) являются: сроки изготовления и передачи продукции (предусматриваются в спецификации); сроки оплаты продукции (предусматриваются в спецификации).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и передать продукцию в сроки и в соответствии с условиями, определенными в настоящем договоре и/или спецификации (приложении), с одновременным предоставлением всех необходимых сертификатов и документов на продукцию (комплектующие). 

Кроме того, подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 2.1.2 договора), а также уведомить заказчика о готовности (изготовлении) продукции, а также не позднее трехрабочих дней до момента передачи продукции о предстоящей передаче продукции по электронной почте info@neftcom.ru в соответствии с пунктом 10.4 настоящего договора. В случае досрочного изготовления продукции предупредить об этом заказчика в течение 2 календарных дней с момента ее фактического изготовления и согласовать с заказчиком актуальную дату передачи продукции (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), качество поставляемой продукции должны соответствовать требованиям, указанным в национальных стандартах, технических регламентах, спецификации, технических документах или других документах, определяющих качество продукции и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами соответствия/качества и т.д.). Несоответствие продукции (в т.ч. комплектующих, узлов, агрегатов, материалов и т.п.) вышеуказанным требованиям является нарушением требований к качеству продукции (недостатком).

Цена продукции (цена подлежащей выполнению работы, материалов) и сроки оплаты указываются в спецификациях (приложениях). Цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, иные затраты по исполнению настоящего договора, все подлежащие уплате налоги, сборы, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности продукции к отгрузке путем направления уведомления по телефону, факсу.

Моментом передачи продукции, перехода права собственности на продукцию и перехода риска случайной гибели продукции является момент вручения продукции заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязан изготовить и подготовить к передаче продукцию в срок, указанный в спецификации (пункты 5.5, 5.6 договора).

В соответствии со спецификацией от 29.12.2017 № 1 к спорному договору стороны согласовали, что подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую продукцию: Отстойник для обессоливания нефти V 25 м3, в количестве 4 штук, общая стоимость – 5 000 000 рублей (пункт 1 спецификации).

Порядок оплаты установлен пунктом 4 спецификации, оплата производится в следующем порядке:

1) первый платеж в размере 900 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящей спецификации;

2) второй платеж в размере 500 000 рублей в срок по уведомлению о готовности обечайки;

3) окончательные расчеты осуществляются в размере 500 000 рублей за каждую единицу продукции в течение 10 рабочих дней с момента проверки качества и приемки продукции на складе подрядчика.

Срок изготовления первой единицы продукции – 2 недели с момента перечисления второго платежа в размере 500 000 рублей. Каждая последующая единица продукции передается заказчику каждые 7 дней с момента отгрузки предыдущей (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора, а именно пункта 4 спецификации,  общество «Нефть» перечислило обществу «Аппарель» первый платеж в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 № 313 (т.1, л.д. 29), а также второй платеж в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 673 (т.1, л.д. 30).

Всего в период действия договора общество «Нефть» перечислило ответчику 1 400 000 рублей.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что ответчик в нарушение условий договора продукцию по смыслу договора не изготовил, уведомление о готовности не направил. 

В связи с чем, общество «Нефть» направило в адрес общества «Аппарель» уведомление об отказе от исполнения заключенной между ними спецификации от 29.12.2017 № 1 на изготовление отстойника для обессоливания нефти V 25 м3 в количестве 4 штук к договору на изготовление продукции от 29.12.2017 № 17НВ/12-29А (т.1, л.д. 61).

Кроме того, 04.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2018 с требованием вернуть ранее выплаченные обществу «Аппарель» денежные средства в размере 1 400 000 рублей (т.1, л.д. 31-32). Указанное уведомление получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил в дело отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что претензия от 28.04.2018 не содержит уведомления о расторжении договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты в общей сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (т.1, л.д. 29-30).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом  1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, срок изготовления первой единицы продукции – 2 недели с момента перечисления второго платежа в размере 500 000 рублей. Каждая последующая единица продукции передается заказчику каждые 7 дней с момента отгрузки предыдущей.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ по смыслу заключенного договора истцу не передан, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику уведомление  об отказе от исполнения договора (о расторжении договора), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму – 1 400 000 рублей (т.1, л.д. 31-32).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд установил, что к моменту направления истцом  претензии от 28.04.2018 № 214 ответчику срок выполнения заказа подрядчиком истек, претензия содержала уведомление об отказе от договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Возражая против иска, ответчик сослался на неполучение отказа истца от договора, а также указал на передачу результата работ заказчику, что, по его мнению, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2018 (т.1, л.д. 48). 

Судом из материалов дела установлено, а сторонами не оспаривалось, что взаимоотношения сторон по спорному договору подряда фактически прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

Оценив доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 производство по делу № А71-8432/2018 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности – Ижевск» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 срок проведения экспертизы продлен, к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт в области техники и строительства ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные обществом «Аппарель» виды и объемы работ видам и объемам работ, предусмотренных договором от 29.12.2017 № 17НВ/12-29А, а также требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации  при выполнении согласованных сторонами работ? Имеются ли в фактически выполненных работах неустранимые недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения подрядчиком при их выполнении требований действующих нормативно-технических документов, технического задания и исключающие возможность использования результата работ по назначению? Определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению.

Согласно откорректированному заключению проведенной по делу судебной экспертизы, которое подлежит правовой оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выполненные обществом «Аппарель» виды и объемы работ не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных договором на изготовление продукции от 29.12.2017 №17НВ/12-29А, работы выполнены не в полном объеме, а по этой причине не соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации. Не выполнены следующие виды работ: не выполнен монтаж смесителей нефти, не выполнены входы и выходы трубопроводов ввода нефти и вывода нефти, не выполнены трубопроводы ввода воды и вывода воды, отсутствуют люки и дренажи, отсутствует внутренняя обвязка трубопроводов и запорная арматура. Не выполнено утепление. Не выполнена внутренняя и наружная покраска. Согласно выводам экспертов, поскольку фактически выполненные обществом «Аппарель» виды и объемы работ не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренных договором на изготовление продукции от 29.12.2017 №17НВ/12-29А, работы выполнены не в полном объеме, в связи с этим не возможна эксплуатация и использование результата работ по назначению. 

Определив виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению, эксперты определили, что стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, составляет 577 098 рублей с учетом НДС.

Иного ответчиком не доказано. 

Выводы экспертов основаны на проведенном исследовании, описанном в мотивировочной части заключения (с учетом объективных данных, полученных экспертами).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии общества «Аппарель» к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Иные доводы ответчика о несоответствии заключения законодательству основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленного истцом аванса либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102  ГК РФ в размере 822 902 рублей из расчета 1 400 000 рублей (сумма перечисленного аванса) - 577 098 рублей (стоимость фактически выполненных ответчиком работ, не имеющих неустранимых недостатков).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора в пункте 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 15.01.2017 согласовано, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора (в отношении определенной спецификации) вследствие нарушения подрядчиком условий настоящего договора (нарушение срока изготовления или передачи продукции, передача продукции с недостатками, нарушение срока устранения недостатков продукции и др.) подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5% от стоимости партии продукции, указанной в спецификации (приложении) (от общей суммы спецификации) либо единицы продукции (от которой заказчик отказался), а также возмещает убытки в полной сумме сверх неустойки.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорного договора вследствие нарушения подрядчиком условий настоящего договора (нарушение срока изготовления и передачи продукции, передача продукции с недостатками) на основании пункта 6.7 договора истец просит взыскать с ответчика 250 000 рублей неустойки, из расчета 5% от суммы спецификации (5 000 000 рублей). 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил.

Расчет неустойки истца (том 1, л.д. 8) проверен судом и признан арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Так как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав доводы  ответчика о наличии в действиях  истца злоупотребления правом и проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика   не обоснованы и документально не подтверждены.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы относятся также на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппарель» (ул. Набережная Карлутская, д. 9, корпус А, офис 36, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ул. Пролетарская, д. 154, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 822 902 рубля долга, 250 000 рублей неустойки,  40 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 23 729 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина