АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10999/2017

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600297606), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» (ОГРН 1022601972381), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-10999/2017, установил следующее. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось с исковым заявлением к ООО «Траст-М» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 6 223 908 рублей и неустойки в размере 10 814 301 рубля 98 копеек, всего 17 038 209 рублей 98 копеек (с учетом измененных требований). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2018 (судья Ващенко А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу управления задолженность в размере 365 726 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1073 рублей 25 копеек. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость работ ненадлежащего качества в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит, в связи с чем, определенная экспертным заключением стоимость некачественно выполненных работ, подлежит возвращению заказчику. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 с исполнителя уже была удержана неустойка. 

Постановлением от 01.10.2018 решение от 22.05.2018 отменено. С общества в пользу управления взыскана задолженность по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 в размере 4 817 400 рублей, по государственному контракту от 01.08.2014 № 0321100002314000033-0077878-02 в размере 1 406 508 рублей, неустойка по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 в размере 2 186 547 рублей 94 копеек, неустойка по государственному контракту от 01.08.2014 № 0321100002314000033- 0077878-02 в размере 739 784 рубля 67 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 тыс. руб. В части расторжения государственных контрактов производство по делу прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 108 191 рубль государственной пошлины по иску, а также 3 тыс. рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.10.2018 и оставить в силе решение от 22.05.2018.

В отзыве на жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов.

Управление и общество обратились с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя управления и необходимостью представителя общества ознакомиться с отзывом на кассационную жалобу. Ходатайства рассмотрены и оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку управление могло направить в суд иного представителя, а представитель общества имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (далее – исполнитель) заключили государственный контракт от 22.11.2013 № 24-13 и дополнительное соглашение к нему. Указанный контракт заключен в целях сохранения объекта культурного наследия «Особняк Бонча», нач. XX века, расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. Стопани, 4. Объект культурного наследия находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении управления. В соответствии с контрактом исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию на объект: «Реконструкция здания в г. Кисловодске, ул. Стопани, 4», а заказчик – принять и оплатить результат работ. 

Порядок расчетов и сдачи-приемки работ согласован сторонами в 3 разделе государственного контракта. Цена работ составила 5 550 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Исполнитель разработал проектную документацию, о чем сторонами составлен акт от 24.12.2013 № 288 на сумму 4 081 786 рублей 44 копейки. 

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 26.12.2013 № 8271146 в сумме 4 816 508 рублей и платежным поручением от 26.12.2014 № 548622 в сумме 892 рублей. 

В соответствии с календарным планом к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2013 № 1) проектная документация должна быть передана заказчику в срок до 12.12.2013, а рабочая документация и положительное заключение экспертизы – до 12.08.2014. 

Установив, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту, заказчик, руководствуясь пунктами 3.3 и 3.4 государственного контракта, удержал неустойку в размере 732 600 рублей. 

Актом от 22.12.2014 № 1 стороны установили, что фактическая цена работ по государственному контракту от 22.11.2013 № 24-13 составила 5 550 тыс. рублей. Работы выполнены с нарушением срока, установленного календарным планом. На основании указанного акта подлежат оплате исполнителю денежные средства в размере 892 рублей.

В связи с необходимостью размещения в реконструируемом здании помещения котельной с инженерным обеспечением – 3 котлами марки LOGAMAX PLUS GB 162-100 сторонами заключен государственный контракт от 01.08.2014 № 0321100002314000033- 0077878-02 на выполнение дополнительных проектных работ, выявленных в процессе разработки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания в г. Кисловодске, ул. Стопани, 4». 

Цена контракта составила 1 406 500 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Работы выполнены исполнителем на сумму 1 406 500 рублей, что отражено сторонами в акте от 11.08.2014 № 200. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме платежным поручением от 24.12.2014 № 484583. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014 № 1, которым увеличили стоимость работ до 1 406 508 рублей. Акт от 12.12.2014 № 201 подписан сторонами на сумму 8 рублей и работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.12.2014 № 523233. 

Пунктом 21 технического задания (приложение № 1 к контрактам от 22.11.2013 № 24-13 и от 01.08.2014 № 0321100002314000033-0077878-02) установлена необходимость представления положительного заключения по проекту или положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции, выданного органом государственной экспертизы в сфере строительства. 

Пунктами 22 приложений № 1 к контрактам установлено, что проектно-сметная документация должна быть разработана с учетом научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Особняк Бонча», начала XX века. 

Министерство культуры Ставропольского края 28.02.2011 выдало истцу охранное обязательство на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Особняк Бонча», начала XX века, г. Кисловодск, ул. Стопани, 4, с актом осмотра технического состояния. 

Предметом охраны определены основные особенности планировочной, композиционно-пространственной структуры и конструкций, послужившие причиной постановки памятника на государственный учет и охрану. 

В целях выполнения указанного охранного обязательства заказчик подготовил задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Особняк Бонча», начала XX века, согласованное с министерством культуры Ставропольского края 19.04.2013. 

В министерстве культуры Ставропольского края 27.09.2013 получено разрешение № 06-11/7166 на проведение работ по изучению (исследованию) объекта культурного наследия регионального значения и разработана научно-проектная документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Бонча», начала XX века. 

Данная научно-проектная документация прошла государственную историко-культурную экспертизу, и согласно акту от 19.12.2013 № 21/132013 решения, принятые в документации, признаны не противоречащими требованиям основных технических регламентов и действующему на тот период законодательству в сфере охраны и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе решения по обеспечению жизнедеятельности маломобильных групп населения. 

Разработанная обществом проектная документация и результаты инженерных изысканий 24.11.2014 направлены Управлением на проведение государственной экспертизы в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России». Для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости 28.11.2014 в Ростовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» также представлены сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы. 

В ходе проведения государственной экспертизы указанной документации выявлены недостатки, результаты инженерных изысканий признаны не соответствующими установленным требованиям, документация признана не соответствующей инженерным изысканиям и установленным требованиям, а также выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 30.01.2015 № 060- 15/РГЭ-3394/02. Сметная стоимость по объекту «Реконструкция здания в г. Кисловодске, ул. Стопани, 4, г. Кисловодск» определена недостоверно и также выдано отрицательное заключение от 30.12.2015 № 061-15/РГЭ-3394/05. 

В целях устранения выявленных государственной экспертизой недостатков заказчик обратился к исполнителю с претензией от 06.04.2015 № 4484-13. После устранения исполнителем выявленных недостатков 20.10.2015 проектная документация сдана на государственную экспертизу и сметные расчеты представлены на проверку достоверности. Заказчиком 31.12.2015 получены отрицательные заключения № 038-15/СТВ0038/02 и 037-15/СТВ-003 8/04. 

С 22.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого установили особый порядок проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. В связи с тем, что к моменту получения последней государственной экспертизы прошло пять лет со дня получения акта технического состояния памятника культуры с Охранным обязательством на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, истец обратился в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и 10.03.2016 получил новое Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Бонча», начало XX века. При этом в новом Охранном обязательстве установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия в соответствии с изменениями, внесенными вышеуказанным законом, в том числе запрет на увеличение объемно-пространственных характеристик, существующих на территории памятника объектов капитального строительства. Поскольку изменено Охранное обязательство, научно-проектная документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, повторно была направлена на государственную историко-культурную экспертизу. По итогам данной экспертизы 31.10.2016 составлен акт, которым установлено, что в связи с изменением действующего законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия научно-проектная документация не соответствует требованиям законодательства. В связи с изменившимися требованиями федерального законодательства в сфере охраны и использования объектов культурного наследия недостатки проектной документации исполнителем не могут быть устранены. 

На основании указанных обстоятельств разработанный обществом проект потерял для управления потребительскую ценность. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 № 9043-05 с предложением о расторжении государственных контрактов и требованием возвратить перечисленные по государственным контрактам денежные средства и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контрактам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства управление обратилось в суд с указанными требованиями.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре подряда. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). 

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. 

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о взыскании только части оплаты за некачественно выполненные работы обоснованно судом апелляционной инстанции признаны неверными, сделанными без учета условий контракта.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта от 22.11.2013 исполнитель после завершения разработки проектно-сметной документации предоставляет ее для получения положительного заключения государственной экспертизы в сфере строительства. Пунктом 3.3 предусмотрено, что исполнитель передает заказчику 4 экземпляра разработанной проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы в сфере строительства по акту приема-передачи. Кроме того, обязанность по предоставлению положительного заключения по проекту или положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции, выданного органом государственной экспертизы в сфере строительства, возлагается на исполнителя пунктом 21 технического задания к контракту. 

При таких обстоятельствах, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. 

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта не получено, в связи с чем довод общества о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции оценены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления от 01.10.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А63-10999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								        Е.Л. Коржинек

										        О.Л. Рассказов