(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254448/23-29-2928

город Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения 22.01.2024 года 

Заявления о составлении мотивированного решения 24.01.2024 года, 26.01.2024 года 

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в  размере 122 234,01 руб.,  а также госпошлины в размере 4 667  руб.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании  взыскании денежных средств в  размере 122 234,01 руб.,  а также госпошлины в размере 4 667  руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК СЭТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК СЭТ", в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК СЭТ".

От Ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств акта выполненных работ от 15.02.2022г. № 59, акт от 07.02.2022г. № 289 по форме ВУ-23М, дефектная ведомость по вагону № 51159275, акта выполненных работ от 31.03.2022г. № 125, акта от 22.03.2022г. № 1291 по форме ВУ-23М по вагону № 51609444, акта выполненных работ от 15.04.2022г. № 144, акта от 10.04.2022г. № 603 по форме ВУ-23М по вагону № 50773936.

Ходатайство Ответчика подлежит отклонению как не обоснованное и не соответствующее статье 161 АПК РФ, при этом суд учитывает, что представителем Ответчика пояснения относительно обстоятельств возможного исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, не представлены. 

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Спецэнерготранс» (далее - Истец, Арендатор) и ООО «ПМХ-Транспорт» (далее - Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества №ПМХ-407/2021 от 30.12.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору вагон №51703627.

Вагон № 51703627 был отцеплен на станции Абдулино по технологической неисправности (ответственность за отцепку по технологическим неисправностям несёт Ответчик в силу п 3.1.7. Договора) 14 мая 2022 года.

На основании п.3.1.7 Договора Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, а также подготовку к ним (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке вагонов к местам проведения таких ремонтов и подготовки к указанным ремонтам и со станции проведения ремонтов на станцию погрузки, указанную Арендатором.

В силу п. 3.1.8 Договора аренды в случае отцепки вагона в пути следования в порожнем или гружёном состоянии для проведения текущего ремонта в связи с обнаружением неисправностей, устранение которых возложено на Арендодателя, Арендодатель возмещает Арендатору дополнительные расходы по оплате железнодорожного тарифа при их возникновении.

Указанные расходы за добор тарифа были оплачены Истцом.

В силу вышеназванных положений Договора, оплата заявленных требований является обязанностью Ответчика(Арендодателя), факт понесённых Истцом затрат за железнодорожный тариф подтверждается Отчётами (актами выполненных работ), счётами-фактурами, платёжным поручением и иными документами, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом добор тарифа за направление вагона в ремонт в сумме 41 654 рубля 01 копейку (с учетом НДС) должен быть оплачен Ответчиком.

Истцом была направлена претензия № 842-П от 22.08.2023 г.

Ответчик не признал заявленные требования Истца в размере 41 654 рубля 01 коп. и отказал в удовлетворении претензионных требований.

В силу п 3.1.7 Договора Арендодатель за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, а также подготовку к ним (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке вагонов к местам проведения таких ремонтов и подготовки к указанным ремонтам и со станции проведения ремонтов на станцию погрузки, указанную Арендатором.

Таким образом, ООО «ПМХ-Транспорт» допустило неосновательное обогащение в размере 80 580,00 руб.

Истцом была направлена претензия № 152-Юрп от 22.02.2023 г.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения Ответчика, подлежащего возврату Истцу, составляет 122 234 (Сто двадцать две тысячи двести тридцать четыре) руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы отзыва ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными в виду следующего.

Ответчик заявляет о неверной квалификации Истцом предмета исковых требований.

В п. 3 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При принятии решения суд устанавливает, какие нормы права следует применить к обстоятельствам дела. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Ведь главная задача судопроизводства состоит именно в защите прав (ст. 2 АПК РФ).

Данная позиция законна, т.к. по смыслу норм ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2011 по делу №№ А45-14765/2010, от 06.08.2010 по делу № А56-42305/2009, ФАС Уральского округа от 26.10.2010 № Ф09-8855/10-С6).

Таким образом, в случае, если истец подает заявление о взыскании убытков, однако при рассмотрении дела выявлено, что спорные правоотношения возникли не из договора, то спорная сумма однозначно должна квалифицироваться судом как неосновательное обогащение. Кроме этого, суд должен самостоятельно и независимо от того или иного обоснования истцом своих требований определить подлежащие применению нормы права, установив, что отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора, а вследствие неосновательного обогащения. Применение данных норм не изменяет фактического основания и предмета иска - взыскание денежных средств - и не противоречит положениям АПК РФ.

Поскольку Ответчик заявляет об отсутствии Договорных отношений в части вагонов №73092538, 50987841, 50622273, 57309692, то расходы Истца по ремонту вагонов собственника однозначно должны квалифицироваться, как неосновательное обогащение.

Как указано в исковом заявлении, договором предусмотрена обязанность Ответчика свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, а также подготовку к ним (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке вагонов к местам проведения таких ремонтов и подготовки к указанным ремонтам и со станции проведения ремонтов на станцию погрузки, указанную Арендатором.

Указанный факт также не оспаривается самим Ответчиком в отзыве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт владения вагонов на праве собственности Ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, оплата расходов является обязанностью Ответчика, как собственника имущества.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В соответствии п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик.

Истец приобщил к материалам дела документы подтверждающие несение расходов по ремонту и подготовке вагонов перед погрузкой, что подтверждается актами ВУ-36, актами годности, дефектными ведомостями, платежными поручениями №№3591 от 23.11.2022 г., 3592 от 23.11.2022 г., 3594 от 23.11.2022 г., 4127 от 30.12.2022 г.

При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт, возлагается на Ответчика, как на собственника данных вагонов.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями что подтверждается дефектными ведомостями, счетами-фактурами, ВУ-36М ОАО «РЖД», платёжными поручениями (приложение № 5 к исковому заявлению), в которых отражены работы.

Отсутствие у Истца актов ВУ-23 не является препятствием к возмещению неосновательного обогащения, а лишь является следствием отсутствия обязанности по предоставлению ВУ-23, поскольку не предусмотрено Договорными отношениями между ЗАО «Регион-Склад» и ООО «Газпромтранс». 

Однако отсутствие указанных актов не влияет на обязанность ООО «ПМХ-Т» вернуть предмет неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанныхимущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт сбережения денежных средств Ответчиком за счет Истца подтверждается представленными в материалы дела документами - ремонтной документацией, подтверждающей проведение работ силами Истца.

Размер неосновательного обогащения и факт оплаты расходов Истцом подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями №№3591 от 23.11.2022 г., 3592 от 23.11.2022 г., 3594 от 23.11.2022 г., 4127 от 30.12.2022 г. представленным в материалы дела Истцом.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом документально доказано наличие обстоятельств, в совокупности свидетельствующее о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Списание добора тарифа со стороны ОАО «РЖД» произведено правомерно, что подтверждается действующей судебной практикой.

Исходя из положений статьи 1 Устава железнодорожного транспорта и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, участниками этих отношений.

Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках.

По договору между экспедитором и перевозчиком расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания денежных средств с лицевого счета.

В связи с выявлением в пути следования технических неисправностей на промежуточных железнодорожных станциях от поездных формирований был отцеплен и направлен в ремонт вагон № 51703627, о чем перевозчиком внесены соответствующие отметки в железнодорожные накладные и составлены акты общей формы. После ремонта отцепленный вагон направлен на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ОАО «РЖД» списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01).

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Учитывая, что пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Отцепка неисправных вагонов произведена в соответствии с требованиями пункта 8 Правил № 32 и пункта 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом,  утвержденных  приказом МПС  России  от 18.06.2003 № 39.

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины Истца или ОАО «РЖД» в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

Законных оснований для освобождения Ответчика от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется.

Ответчик заявляет, что частично согласен с суммой добора тарифа, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части НДС.

В соответствии с законодательством РФ и судебной практикой позиция Ответчика в части суммы НДС является неправомерной. Истец просит возместить не убытки, а неосновательное обогащение.

Истец не имеет право уменьшить общую сумму налога на указанную выше сумму НДС в качестве налогового вычета, ввиду того, что вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Оплата добора тарифа в ремонт вагона Ответчика перевозку произведена Истцом за Ответчика ввиду того, что Ответчик не исполнил своей обязанности по договору. Встречное представление за произведенную оплату со стороны ОАО «РЖД» осуществлено также в пользу Ответчика.

Следовательно, Истец не мог использовать результат перевозки, произведенной ОАО «РЖД», для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Данные обстоятельства свидетельствует о принятии именно Ответчиком исполненного ОАО «РЖД» по договору перевозки, которое впоследствии могло быть использовано для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Таким образом, по смыслу ст. 171 НК РФ не Истец, а Ответчик приобрел услуги для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Так как агентский договор между сторонами не заключался, то указанные расходы не могут быть приняты на учет в качестве расходов Истца, следовательно, по таким расходам отсутствует право на вычет НДС по ст. 171, 172 НК РФ.

Учитывая тот факт, что расходы на ремонт вагона Ответчика, являются расходами Ответчика как собственника/арендатора вагона, у Истца нет основания для принятия произведенных расходов по уплате ж/д тарифа на собственные расходы и соответственно, нет обоснованного налоговым законодательством права на принятия предъявленного налога к вычету.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Истец не может предъявить сумму к возмещению без учета НДС, поскольку не имеет возможности принять произведенные расходы на себя и отразить их в учете в составе собственных затрат.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***>) о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЛК СЭТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, об исключении доказательств из материалов дела, отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 122 234,01 (Сто двадцать две тысячи двести тридцать четыре рубля 01 копейка), а также госпошлину в размере 4 667 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                               О.Ю. Лежнева