АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-539/2019

25 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года  Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи С.А.Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР  ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "БАНТЕР  ГРУПП", истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – общество  "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", ответчик)  

о взыскании денежных средств в размере 2045837 руб.35 коп., процентов  в размере 33893 руб. (с учетом уточнения исковых требований),  

при участии в судебном заседании:  

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018, 

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.  

 Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.  Отводов суду не заявлено.  

Общество "БАНТЕР ГРУПП" обратилось в суд с заявлением к обществу  "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3449278 руб. 31 коп., процентов за пользование денежными средствами  в размере 162210 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 41057 руб.  

Определением от 14.01.2019 арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

От ответчика 31.01.2019 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания. Ответчик указывает, что ему поступила копия искового заявления  без приложений.  

От истца поступило заявление об уточнении наименования и реквизитов  ответчика, указанных в тексте искового заявления. Так, истец указывает, что им  в исковом заявлении сделана опечатка в части указания ИНН ответчика, а  именно указано «общество с ограниченной ответственностью  "Спецмонтажстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)», в то время как  следовало указать: «общество с ограниченной ответственностью  "Спецмонтажстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)».  

Поскольку истцом в исковом заявлении указан ИНН другой организации,  в определении о принятии искового заявления указан неверный ИНН.  

Указанный факт судом проверен. Исходя из заявленных требований, с  учетом представленных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ,  ответчиком следует считать общество с ограниченной ответственностью  "Спецмонтажстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). При таких  обстоятельствах суд счел возможным исправить описку в тексте определения о  принятии искового заявления и ненадлежащего ответчика.  

Между тем судом установлено, что генеральный директор общества с  ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) ознакомлен с материалами дела.  

Однако поскольку в тексте искового заявления указан ИНН иной  организации, в определении суда также указан ИНН иной организации, суд  пришел к выводу о том, что предварительное судебное заседание следует  отложить для повторного извещения ответчика с верными реквизитами о дате и  времени судебного заседания.  

Определением суда от 06.02.2019 предварительное судебное заседание  отложено на 20.02.2019.  

В судебном заседании 20.02.2019 ответчик представил отзыв на исковое  заявление с приложением, согласно которому просит в удовлетворении  требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытое акционерное общество  "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное  общество "ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо  о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него  последствий.  

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко  выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения  дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у  сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Между тем заявляя данное ходатайство ответчик не представил  документального подтверждения необходимости привлечения указанных лиц.  

Исследовав доводы ответчика, а также положения действующего  законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не  подлежит удовлетворению.  

Определением суда от 20.02.2019 судебное заседание назначено на  20.03.2019. Суд предложил истцу представить возражения на отзыв ответчика;  пояснения по расчету исковых требований с учетом представленных в  материалы дела платежных поручений, стоимости принятых работ (табличный  вариант с указанием номеров и дат актов о приемке работ, номеров и дат  платежных поручений, какие платежи были зачтены в какие акты), ответчику  представить суду документальное обоснование доводов отзыва с письменными  пояснениями, доказательства наличия договора, заключенного между  сторонами.  

18.03.2019 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое  заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.  

19.03.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  Возражения приобщены к материалам дела.  

19.03.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых  требований. Просит взыскать денежные средства в размере 2045837 руб. 35  коп., проценты в размере 33893 руб.  

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении  исковых требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с  учетом принятых судом уточнений.  

В судебном заседании 20.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о  вызове свидетеля ФИО3, генерального директора  общества «Бантер Инжиниринг».  

Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено. 

В ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и  сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В данном случае свидетельские показания не могут являться допустимым  доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, должны быть  подтверждены документально.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания с целью предоставления документов. Ходатайство судом  рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не  представлено суду пояснений какие документы им будут представлены,  доказательств того, что ответчик обращался в какие-либо организации для  предоставления ему документов не представлено. Доказательств  взаимоотношений ответчика и общества «Энергострой» в материалы дела не  представлено. Также судом учтено, что ответчик ознакомился с материалами  дела 31.01.2019. Таким образом, у него имелось достаточно времени для  представления документов, заявления ходатайств. Судом учтено, что суд может  оказать содействие сторонам в получении доказательств в силу ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако  ходатайства об истребовании документов от ответчика не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2017 по 25.12.2017 по  заданию общества «Бантер групп» обществом «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»  выполнены работы на сумму 11086162 руб. 65 коп., что подтверждается актами  выполненных работ № 1 от 30.09.2017, № 2 от 3110.2017, № 3 от 30.11.2017, №  4 от 24.11.2017, № 5 от 25.12.2017.  

Общество «Бантер групп» перечислило обществу  «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» денежные средства в общей сумме 13132000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Истец ссылаясь на то, что работы по договору на сумму 14535440 руб. 96  коп. ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением по настоящему делу.  

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Судом установлено, что договор между сторонами не заключен.  Доказательств иного в материалы дела не представлено. Между тем из  представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами  фактически сложились отношения, которые по своей правовой природе  являются отношениями подряда. Факт наличия взаимоотношений сторонами не  оспаривается.  

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются  § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата  заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается, что  работы им были выполнены в полном объеме. В подтверждение своих доводов  ответчиком представлены сведения из Пенсионного фонда Российской  Федерации о застрахованных лицах организации, договоры аренды жилых  помещений, договоры оказания услуг с предпринимателем ФИО4, путевые листы, авиабилеты, иные документы.  

Между тем, суд критически относится к представленным документам в  виду следующего.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из представленных в материалы дела ответчиком документов не следует,  что работы им были выполнены, иных актов, в том числе односторонних, также  не представлено.  

Судом учтено, что акты выполненных работ являются одним из  доказательств выполнения работ, однако ответчиком не представлено иных  документов фактического выполненных работ на спорную сумму.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что  работы по договору были выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о  том, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на  сумму 2045837 руб.35 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  

исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три  факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания  обогащения.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного  обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств  возврата денежных средств либо выполнения работ, суд пришел к вывод о том,  что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных  заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые  платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.  

Таким образом, суд признал требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части возврата неотработанного аванса в  размере 2045837 руб.35 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  Гражданского кодекса за период с 07.05.2018 по 19.03.2019 в размере 132699  руб. 18 коп.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчет процентов судом сверен, признан  верным. Кроме того, правильность произведенного истцом расчета ответчиком  не оспорена.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за  период с 07.05.2018 по 19.03.2019 в размере 132699 руб. 18 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судом установлено, что обращаясь с исковым заявлением истец по  платежному поручению оплатил государственную пошлину в размере 41057  руб.  

Между тем в ходе рассмотрения исковых требований судом истец  уменьшил заявленные требования.  

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение  требований истца составляет 33893 руб.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33893 руб. на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7164 руб. подлежит  возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "БАНТЕР ГРУПП" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 2045837 руб.  35 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 132699 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 33893 рублей.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАНТЕР  ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7164 рублей, уплаченную по платежному  поручению от 28.12.2018 № 10526.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  

официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.С. Колясникова