ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3694/2021

14.04.2023         

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023         

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике - ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инэль» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2022 по делу № А20-3694/2021, принятое по заявлению УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Инэль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инэль» (далее – ООО «Инэль», должник); просит ввести в отношении должника процедуру наблюдение, включить во вторую очередь задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 79 981 руб.; третью очередь задолженность по основному долгу в размере 338 042,8 руб., пени - в размере 2 678 247,42 руб., штраф - в размере 20 170,26 руб. 

Определением от 20.10.2022 суд признал обоснованным заявление уполномоченного органа; ввел в отношении ООО «Инэль» процедуру наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим  должника утвердил ФИО3, члена Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запад» арбитражных управляющих». Утвердил вознаграждение временного управляющего в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника. Включил ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР в реестр требований кредиторов ООО «Инэль» во вторую очередь задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 79 981 руб.; третью очередь задолженность по основному долгу в размере 338 042,8 руб., пени - в размере 2 678 247,42 руб., штраф - в размере 20 170,26 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед бюджетом ввиду отсутствия со стороны налогового органа принятия мер по  администрированию задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам. Апеллянт также указывает на отсутствие имущества, за счет которого будут проводиться банкротные процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дал пояснения по вопросам, заданным судом и изложил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.10.2022 подлежит изменению в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа основываются на наличии просроченной задолженности по уплате должником налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих им пеней, штрафов. В подтверждение наличия задолженности налоговым органом предоставлены требование № 167258 от  01.09.2022 на сумму 183743,47 руб., срок уплаты -01.10.2022; требование № 42288  от 08.07.2020  на сумму 27627,53 руб., срок уплаты - 30.07.2020; требование № 49821  от 06.11.2019 на сумму 6154,5 руб., срок уплаты -29.11.2019; требование № 48520  от 09.09.2019 на сумму 157482,69 руб., срок уплаты - 02.10.2019;  требование №437562 от  09.03.2018  на сумму 274843,89 руб., срок уплаты - 10.04.2018.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для вынесения налоговым органом решений о взыскании денежных средств на счетах в банке № 15522 от 12.10.2022, № 2084 от 31.08.2020, № 6061 от 07.12.2019, № 5274 от 14.10.2019, № 120055 от 11.04.2018. В дальнейшем налоговым органом вынесены постановления о  взыскании задолженности перед бюджетом за счет имущества должника № 10161 от 17.10.2022, № 726001809 от 07.09.2020, №4156 от 13.12.2019, №  3689 от 21.10.2019, №07260043070 от 05.04.2019.

Налоговый орган указывает на наличие задолженности, обеспеченной мерами принудительного взыскания, а именно постановлениями от 20.01.2009 № 3891, от 08.02.2009 № 4102, от 10.03.2009 № 4513, от 16.04.2009 № 4718, 3 А20-3488/2019 от 23.06.2009 № 5497, от 08.10.2009 № 5745, от 27.10.2009 № 5822, от 08.02.2010 № 6025, от 22.04.2010 № 6385, от 17.05.2010 № 6443, от 12.12.2011 № 7911, от 25.01.2012 № 8062, от 19.11.2012 № 9179, от 04.03.2013 № 10223, от 10.07.2013 № 11473, от 30.01.2014 № 12560, от 30.04.2014 № 13253, от 25.06.2014 № 14138, от 12.09.2014 № 15156, от 24.12.2014 № 15418, от 11.02.2015 № 15898, от 02.06.2015 № 16685, от 20.07.2015 № 17110, от 21.10.2015 № 0726005S04150002119, от 05.11.2015 № 17719, от 18.11.2015 № 18933, от 15.02.2016 № 19086, от 08.04.2016 № 19604, от 12.08.2016 № 20574, от 09.01.2017 № 21517, от 23.03.2017 № 26017, от 25.05.2017 № 07260026879, от 17.07.2017 № 07260031132.

Дополнительно в размер задолженности уполномоченным органом включен долг, обеспеченный мерами администрирования, в частности, постановлениями о взыскании за счет имущества должника  № 17719 от 05.11.2015 на сумму 15189,88 руб., № 17110 от 20.07.2015  на сумму 15093,33 руб., № 11473  от 10.07.2013  на сумму 164324,41 руб., № 10239 от 04.03.2013  на сумму 4865,71 руб., № 2160 от  09.04.2008  на сумму 67781,79 руб., №1968  от 22.01.2008 на сумму 52544,58 руб., №1884 от 12.11.2007 на сумму 106263,6 руб., № 1438 от 18.04.2007 на сумму 255447,32 руб.

Полагая, что долг общества превышает установленный порог неплатежеспособности 300 000 руб. и не исполнен должником в добровольном порядке, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования налогового органа обоснованными, суд первой инстанции установил размер задолженности перед бюджетом в сумме 79 981 руб. в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 338 042,8 руб. в отношении неуплаты налогов, в сумме 2 678 247,42 руб. в отношении  пени, в сумме  20 170,26 руб.  штрафов.

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела, приходит к выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника введена обоснованно судом первой инстанции, при этом размер, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, требований налогового органа определен неверно.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия задолженности в заявленном размере уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 167258 от  01.09.2022 на сумму 183743,47 руб., срок уплаты -01.10.2022; № 42288  от 08.07.2020  на сумму 27627,53 руб., срок уплаты - 30.07.2020; № 49821  от 06.11.2019 на сумму 6154,5 руб., срок уплаты -29.11.2019; № 48520  от 09.09.2019 на сумму 157482,69 руб., срок уплаты - 02.10.2019;  №437562 от  09.03.2018  на сумму 274843,89 руб., срок уплаты - 10.04.2018; решения о взыскании денежных средств на счетах в банке № 15522 от 12.10.2022, № 2084 от 31.08.2020, № 6061 от 07.12.2019, № 5274 от 14.10.2019, № 120055 от 11.04.2018; постановления о  взыскании задолженности перед бюджетом за счет имущества должника № 10161 от 17.10.2022, № 726001809 от 07.09.2020, №4156 от 13.12.201, №  3689 от 21.10.2019, №07260043070 от 05.04.2019.

Налоговый орган указывает на наличие задолженности, обеспеченной мерами принудительного взыскания, а именно постановлениями от 20.01.2009 № 3891, от 08.02.2009 № 4102, от 10.03.2009 № 4513, от 16.04.2009 № 4718, от 23.06.2009 № 5497, от 08.10.2009 № 5745, от 27.10.2009 № 5822, от 08.02.2010 № 6025, от 22.04.2010 № 6385, от 17.05.2010 № 6443, от 12.12.2011 № 7911, от 25.01.2012 № 8062, от 19.11.2012 № 9179, от 04.03.2013 № 10223, от 10.07.2013 № 11473, от 30.01.2014 № 12560, от 30.04.2014 № 13253, от 25.06.2014 № 14138, от 12.09.2014 № 15156, от 24.12.2014 № 15418, от 11.02.2015 № 15898, от 02.06.2015 № 16685, от 20.07.2015 № 17110, от 21.10.2015 № 0726005S04150002119, от 05.11.2015 № 17719, от 18.11.2015 № 18933, от 15.02.2016 № 19086, от 08.04.2016 № 19604, от 12.08.2016 № 20574, от 09.01.2017 № 21517, от 23.03.2017 № 26017, от 25.05.2017 № 07260026879, от 17.07.2017 № 07260031132.

Дополнительно в размер задолженности уполномоченным органом включен долг, обеспеченный мерами администрирования, в частности, постановлениями о взыскании за счет имущества должника  № 17719 от 05.11.2015 на сумму 15189,88 руб., № 17110 от 20.07.2015  на сумму 15093,33 руб., № 11473  от 10.07.2013  на сумму 164324,41 руб., № 10239 от 04.03.2013  на сумму 4865,71 руб., № 2160 от  09.04.2008  на сумму 67781,79 руб., №1968  от 22.01.2008 на сумму 52544,58 руб., №1884 от 12.11.2007 на сумму 106263,6 руб., № 1438 от 18.04.2007 на сумму 255447,32 руб.

Ранее в рамках дела № А20-3488/2019 судами трех инстанций дана оценка заявленным требованиям налогового органа, основанных на постановлениях от 20.01.2009 № 3891, от 08.02.2009 № 4102, от 10.03.2009 № 4513, от 16.04.2009 № 4718, от 23.06.2009 № 5497, от 08.10.2009 № 5745, от 27.10.2009 № 5822, от 08.02.2010 № 6025, от 22.04.2010 № 6385, от 17.05.2010 № 6443, от 12.12.2011 № 7911, от 25.01.2012 № 8062, от 19.11.2012 № 9179, от 04.03.2013 № 10223, от 10.07.2013 № 11473, от 30.01.2014 № 12560, от 30.04.2014 № 13253, от 25.06.2014 № 14138, от 12.09.2014 № 15156, от 24.12.2014 № 15418, от 11.02.2015 № 15898, от 02.06.2015 № 16685, от 20.07.2015 № 17110, от 21.10.2015 № 0726005S04150002119, от 05.11.2015 № 17719, от 18.11.2015 № 18933, от 15.02.2016 № 19086, от 08.04.2016 № 19604, от 12.08.2016 № 20574, от 09.01.2017 № 21517, от 23.03.2017 № 26017, от 25.05.2017 № 07260026879, от 17.07.2017 № 07260031132.

Суды установили, что по постановлениям от 20.01.2009 № 3891, от 08.02.2009 № 4102, от 10.03.2009 № 4513, от 16.04.2009 № 4718, от 23.06.2009 № 5497, от 08.10.2009 № 5745, от 27.10.2009 № 5822, от 08.02.2010 № 6025, от 22.04.2010 № 6385, от 17.05.2010 № 6443, от 12.12.2011 № 7911 исполнительные производства окончены 30.12.2011; по постановлениям № 19086 от 15.02.2016, № 18933 от 18.11.2015, № 19604 от 08.04.2016, № 20574 от 12.08.2016 исполнительные производства окончены 11.11.2016; по постановлениям от 09.01.2017 № 21517, от 23.03.2017 № 26017, от 17.07.2017 № 07260031132 исполнительные производства окончены 20.12.2018; по постановлениям от 02.06.2015 № 16685, от 30.04.2014 № 13253, от 12.09.2014 № 15156, от 05.11.2015 № 17719, от 20.07.2015 № 17110, от 11.02.2015 № 15898, исполнительные производства окончены 16.12.2015; по постановлениям от 25.06.2014 № 14138, от 30.01.2014 № 12560 15156 исполнительные производства окончены 30.04.2014; по постановлениям от 04.03.2013 № 10239, от 10.07.2013№ 11473 исполнительные производства окончены 11.11.2013; по постановлению от 24.12.2014 № 15418 исполнительное производство окончено 06.08.2015; по постановлениям от 25.01.2012 № 8062, от 19.11.2012 № 9179, от 25.05.2017 № 07260026879, от 21.10.2015 № 0726005S04150002119 отсутствуют сведения о направлении их в адрес службы судебных приставов и возбуждении исполнительных производств.

Приняв во внимание, что после окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов установленный Законом № 229-ФЗ шестимесячный срок истек; возможность восстановления этого срока Законом № 229-ФЗ не предусмотрена; доказательств повторного предъявления вышеуказанных постановлений в службу судебных приставов в установленный Законом № 229-ФЗ срок заявителем не представлено, суды пришли к выводу о том, что самое последнее требование № 422745, вынесено 12.04.2017, срок его исполнения истек 03.05.2017, соответственно, на дату первоначального обращения в суд (01.07.2019) истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке (абзац 3 части 1 статьи 47 НК РФ), в связи с чем отказали во введении наблюдения в отношении должника, прекратив производство по делу о банкротстве.

Апелляционный суд, полагает, что оценка заявленных требований налогового органа на основании постановлений от 20.01.2009 № 3891, от 08.02.2009 № 4102, от 10.03.2009 № 4513, от 16.04.2009 № 4718, от 23.06.2009 № 5497, от 08.10.2009 № 5745, от 27.10.2009 № 5822, от 08.02.2010 № 6025, от 22.04.2010 № 6385, от 17.05.2010 № 6443, от 12.12.2011 № 7911, от 25.01.2012 № 8062, от 19.11.2012 № 9179, от 04.03.2013 № 10223, от 10.07.2013 № 11473, от 30.01.2014 № 12560, от 30.04.2014 № 13253, от 25.06.2014 № 14138, от 12.09.2014 № 15156, от 24.12.2014 № 15418, от 11.02.2015 № 15898, от 02.06.2015 № 16685, от 20.07.2015 № 17110, от 21.10.2015 № 0726005S04150002119, от 05.11.2015 № 17719, от 18.11.2015 № 18933, от 15.02.2016 № 19086, от 08.04.2016 № 19604, от 12.08.2016 № 20574, от 09.01.2017 № 21517, от 23.03.2017 № 26017, от 25.05.2017 № 07260026879, от 17.07.2017 № 07260031132 уже дана, в том числе дана оценка срокам администрирования задолженности перед бюджетом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения данного размера задолженности (в том числе пени, начисленной на недоимку по налогам, страховым взносам, являющейся безнадежной ко взысканию) в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании вновь поданного уполномоченным органом заявления не имеется, ввиду заявления налоговым органом дополнительных, ранее не заявленных требований, подтверждающих наличие долга в размере, превышающем 300 000 руб. 

В частности, в подтверждение наличия долга налоговый орган представляет требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа № 167258 от  01.09.2022 на сумму 183743,47 руб., срок уплаты -01.10.2022; № 42288  от 08.07.2020  на сумму 27627,53 руб., срок уплаты - 30.07.2020; № 49821  от 06.11.2019 на сумму 6154,5 руб., срок уплаты -29.11.2019; № 48520  от 09.09.2019 на сумму 157482,69 руб., срок уплаты - 02.10.2019;  №437562 от  09.03.2018  на сумму 274843,89 руб., срок уплаты - 10.04.2018; решения о взыскании денежных средств на счетах в банке № 15522 от 12.10.2022, № 2084 от 31.08.2020, № 6061 от 07.12.2019, № 5274 от 14.10.2019, № 120055 от 11.04.2018; постановления о  взыскании задолженности перед бюджетом за счет имущества должника № 10161 от 17.10.2022, № 726001809 от 07.09.2020, №4156 от 13.12.201, №  3689 от 21.10.2019, №07260043070 от 05.04.2019.

Налоговым органом представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2019 на основании постановления о взыскании за счет имущества должника № 07260043070 от 05.04.2019 (самого крайнего из заявленных постановлений).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя. 

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

 В силу части 6.1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. 

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Согласно сведениям из федерального ресурса Официального сайта ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании за счет имущества должника № 07260043070 от 05.04.2019,  не окончено, следовательно, в отношении указанного требования (основанного на самом крайнем из постановлений) сроки на взыскание задолженности в судебном порядке не пропущены. Иные постановления о  взыскании задолженности перед бюджетом за счет имущества должника (№ 10161 от 17.10.2022, № 726001809 от 07.09.2020, №4156 от 13.12.201, №  3689 от 21.10.2019) датированы более ранней датой, следовательно, сроки администрирования налоговым органом данной задолженности соблюдены, учитывая своевременное вынесение решений о взыскании денежных средств  на счетах налогоплательщика в банке и вынесение в пределах годичного срока постановлений  о взыскании за счет имущества должника.

Общий размер долга по требованиям налогового органа  № 167258 от  01.09.2022 на сумму 183743,47 руб., срок уплаты -01.10.2022; № 42288  от 08.07.2020  на сумму 27627,53 руб., срок уплаты - 30.07.2020; № 49821  от 06.11.2019 на сумму 6154,5 руб., срок уплаты -29.11.2019; № 48520  от 09.09.2019 на сумму 157482,69 руб., срок уплаты - 02.10.2019;  №437562 от  09.03.2018  на сумму 274843,89 руб., срок уплаты - 10.04.2018 составляет 2 очередь - 152 395,41 руб., 3 очередь – 246239,78 руб., что превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для инициирования банкротства должника (без учета размера пени).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно признал требования о введении процедуры наблюдения обоснованными, однако, неправильно определил размер задолженности должника перед бюджетом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из сумм налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, пени, начисленной на недоимку, указанных в требованиях № 167258 от  01.09.2022 -  183743,47 руб.; № 42288  от 08.07.2020  -  27627,53 руб.; № 49821  от 06.11.2019 - 6154,5 руб.; № 48520  от 09.09.2019 - 157482,69 руб.;  №437562 от  09.03.2018  - 274843,89 руб., размер долга, подлежащий включению в составе второй очереди, составляет 152 395,41 руб.; в составе третьей очереди - 246 239,78 руб., пени - в размере 251 216,89 руб.

В данной части судебный акт первой инстанции подлежит изменению.

В отношении постановлений о взыскании за счет имущества должника  № 17719 от 05.11.2015 на сумму 15189,88 руб., № 17110 от 20.07.2015  на сумму 15093,33 руб., № 11473  от 10.07.2013  на сумму 164324,41 руб., № 10239 от 04.03.2013  на сумму 4865,71 руб., № 2160 от  09.04.2008  на сумму 67781,79 руб., №1968  от 22.01.2008 на сумму 52544,58 руб., №1884 от 12.11.2007 на сумму 106263,6 руб., № 1438 от 18.04.2007 на сумму 255447,32 руб. (ранее не заявленных при рассмотрении дела № А20-3488/2019, но по периоду выставления их налоговым органом в адрес налогоплательщика, входящих в период рассмотрения требований в деле № А20-3488/2019), апелляционный суд полагает, что двухлетние сроки на взыскание задолженности в судебном порядке  на основании абзаца 3 части 1 статьи 47 НК РФ истекли, сведения о возбуждении исполнительных производств и результаты окончания не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу  о несоблюдении в отношении данной задолженности налоговым органом мер администрирования.

При таких обстоятельствах оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая наличие у должника перед уполномоченным органом задолженности в размере более 300 тыс. руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, апелляционный суд полагает требования уполномоченного органа обоснованными о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Введение наблюдения направлено, в том числе на обеспечение сохранности оставшегося имущества в виде частичного ограничения прав органов управления по распоряжению имуществом, заключения сделок, которые впоследствии могут ухудшить финансовое положение должника.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве для осуществления процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Уполномоченным органом было предложено назначить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»». От данной СРО поступил ответ о том, что никто из управляющих не дал согласия на утверждение в качестве управляющего ООО «Инэль».

Налоговый орган в письме от 17.01.2022 просил утвердить управляющего из числа Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». От данной СРО также поступил ответ о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в письме от 30.06.2022 №26-16/07996 просил суд утвердить управляющего  из числа членов Союза «Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Северо-Запад». От СРО поступила кандидатура ФИО3 для утверждения арбитражным управляющим, о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, изучив ответ СРО, установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции верно не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих для утверждения арбитражного управляющего. ФИО3 дал согласие на утверждение в качестве управляющего по настоящему делу, против указанной кандидатуры возражения не поступили.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен судом первой инстанции  в пределах статьи 20.6 Закона о банкротстве.   

Оснований для переоценки судебного акта суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы должника об отсутствии имущества, за счет которого возможно проведение процедур банкротства отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРП 00-00-4001/5087/2020-68387 от 04.09.2020 за ООО «Иеэль» зарегистрировано следующее имущество: здание, кадастровый номер 07:09:0102015:164, 7397.80 кв.м., актуальная стоимость 86 133 тыс. руб., расположенное по адресу: 

<

...> здание, кадастровый номер 07:09:0102015:168, 106.80 кв.м., актуальная стоимость 2 609 тыс. руб., расположенное по адресу: 

<

...>  здание, кадастровый номер 07:09:0102015:167, 30 кв.м., актуальная стоимость 442 тыс.руб., расположенное по адресу: 

<

...> здание, кадастровый номер 07:09:0102015:165, 56 кв.м., актуальная стоимость 377 тыс. руб., расположенное по адресу: 

<

...> здание, кадастровый номер 07:09:0104001:290, 275.40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Из сведений ЕГРП не следует, что имущество разрушено, в связи с чем подверглось сносу.

В протоколе осмотра объекта недвижимости от 01.03.2023, предоставленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции, отражено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, закрыты на момент осмотра, финансово-хозяйственная деятельность отсутствует, сотрудников установить не удалось.

Учитывая, что объекты недвижимого  имущества зарегистрированы за должником в реестре, в отсутствие сведений об их разрушении, подтвержденных соответствующими доказательствами, апелляционный суд полагает, что имущество у должника, за счет которого будут проводиться мероприятия банкротства, имеется.

Апелляционный суд учитывает, что в порядке статьи 70 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В любом случае вопрос достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве подлежит установлению уже арбитражным управляющим должника после начала исполнения своих обязанностей. В случае недостаточности имущества, управляющий не лишен возможности поставить данный вопрос перед судом для разрешения вопроса дальнейшего финансирования мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с назначением его в отдельном судебном заседании.

В процедуре наблюдения устанавливаются наличие (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, что входит в обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность должником. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению только в части суммы включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа. В остальной части судебный акт соответствует положениям Закона о банкротстве, оснований для его изменения  или отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2022 по делу № А20-3694/2021 в части суммы включенных требований изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инэль» второй очереди с задолженностью в размере 152 395,41 руб.; третьей очереди задолженность по основному долгу в размере 246 239,78 руб., пени - в размере 251 216,89 руб.

Требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.». 

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2022 по делу № А20-3694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов