ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5133/2025

Дело № А40-34313/06

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-34313/06, об отказе ФИО1 в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29.02.2024 по делу № А40-34313/06-44-500 Б; об оставлении без рассмотрения в остальной части заявленные требования ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии», при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.02.2024 

от Ассоциации «РСОП арбитражных управляющих» - ФИО3 по дов от 01.10.2024  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу, а именно в сумме 20 812 620,77 рублей сальдированием (зачетом) встречных обязательств (как установлено определением от 02.08.2023 по делу № А40-187505/17-88-274 «Б»), в сумме 708 379,23 рублей признать надлежащим исполнением погашение обязательства третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве (как установлено определением от 02.08.2023 по делу № А40-187505/17-88-274 «Б»), а также о признании указанного постановления исполненным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 г. суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказал ФИО1 в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29.02.2024 по делу № А40-34313/06-44-500 Б. В остальной части заявленные требования ФИО1 оставил без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражному управляющему удалось добиться исполнения постановления от 29.08.2014г. ООО «Мосинжсервис»; дело о несостоятельности ООО «Мосинжсервис» прекращено, ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе требований должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу действия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» ФИО4, выразившиеся в перечислении со счета ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб. в пользу ООО «МосИнжСервис» - признаны незаконными. Суд обязал ООО «МосИнжСервис» возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб.  

На основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу была инициирована процедура банкротства в отношении ООО «МосИнжСервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-187505/2017-88-271 «Б» в отношении ООО «МосИнжСервис» введена процедура наблюдения, требование ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в размере 21.521.000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «МосИнжСервис» в третью очередь.  

В рамках указанного дела о банкротстве суд определением от 02.08.2023 внес изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «МосИнжСервис», отразив в реестре требований кредиторов требования ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в размере 708.379,23 рублей, как требование третьей очереди удовлетворения.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «МосИнжСервис», суд исходил из того обстоятельства, что при распределении денежных средств конкурсным управляющим ФИО4 конкурсный кредитор ООО «МосИнжСервис» получил всю сумму в размере 21.521.000 рублей, что на 708.379,23 рублей больше, чем полагалось при исполнении со стороны ООО «МосИнжСервис» постановления от 29.08.2014.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).  

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.  

Согласно сформулированной в определении N 226-О-О от 25.02.2010 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что дело № А40-187505/2017-88-271 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосИнжСервис», возбужденное на  

основании задолженности, установленной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу, было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Из содержаний судебных актов по делу № А40-187505/2017-88-271 «Б» следует, что судом фактически произведено сальдирование обязательств ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» и ООО «МосИнжСервис».  

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, принимая во внимание предмет и основания заявления, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.  

Институт изменения способа и порядка исполнения судебного акта направлен на реализацию закрепленного в части 1 статьи 16 АПК РФ свойства обязательности судебного акта, а не на замену одного судебного акта другим, улучшающим положение ответчика через уменьшение объема присужденного исполнения.  

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено соответствующих доказательств, оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

Требование ФИО1 о признании постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу исполненным оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Как следует из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по настоящему делу, на ООО «МосИнжСервис» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» 21 521 000 руб.  

Таким образом, вопрос признания исполненным данного судебного акта является относимым к обстоятельствам формирования конкурсной массы должника.  

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что заявитель требований - арбитражный управляющий ФИО1 в настоящее время освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение  

полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

Разделяя указанные понятия, названный Федеральный закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.  

Права лиц, участвующих в деле, строго ограничены нормами Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

Являясь кредитором должника по текущим платежам, арбитражный управляющий ФИО1 имеет право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае возникновения вопросов об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.  

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1, как кредитора по текущим платежам, о чем верно указано судом первой инстанции. Доказательств иного арбитражным управляющим в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.