23/2022-53576(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года Дело № А52-3051/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Капитал-полис» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от  общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО2  (доверенность от 03.02.2021) и ФИО3 (доверенность от 21.03.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» ФИО4  (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2021 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу  

 № А52-3051/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Капитал-полис», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом  22, литера З, кабинет 516, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес», адрес: 180007,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Сиблес»), о взыскании 3 972 684 руб. 10 коп. убытков в порядке  суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес»), публичное акционерное общество  Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество  с ограниченной ответственностью «Импэкстранссервис» (далее – ООО  «Импэкстранссервис»).  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, иск Страховой  компании удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Сиблес», ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что размер убытков не мог быть определен на  основании сюрвейерского отчета ООО «СиЭльРУ» от 04.12.2020  

 № 2020.10.6946; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства  ООО «Сиблес» о назначении судебной экспертизы с целью определения  размера причиненного грузу ущерба, а также не учли представленное  

ООО «Сиблес» экспертное заключение ИП ФИО6 от 29.10.2021   № 25-10/21.  

Податель жалобы также полагает, что у истца отсутствует право на  возмещение убытков в размере 3 293 511 руб. 08 коп. выплат, полученных  Страховой компанией по договору облигаторного перестрахования от  01.01.2020 № 006-ГРУ-01/2020.  

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального законодательства о переходе из  предварительного в основное судебное заседание.  

В отзывах Страховая компания и ООО «Лузалес» просят оставить  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители ООО «Сиблес» поддержали  доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании и  

ООО «Лузалес» отклонили их. 

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, ООО «Импэкстранссервис» 01.10.2020 на  основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от  09.10.2019 № 09/10/19/978 и поручения экспедитору от 21.09.2020 № 7 приняло  от Albert Knoblinger GmbH & Со KG к экспедированию груз (оборудование для  завода для производства древесных пеллет) стоимостью 80 243 евро по  маршруту Австрия – Россия, город Сыктывкар, грузополучатель –  

ООО «Лузалес». 

С целью осуществления перевозки груза ООО «Импэкстранссервис»  привлекло ООО «Сиблес» на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2018 № 90118/1 и поручения экспедитору от  29.09.2020 № 3102. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством  ООО «Сиблес» VOLVO FH-TRUCK, государственный регистрационный знак  X242КА60, с прицепом Когель АА182460, находящимся под управлением  ФИО5  

Во время осуществления перевозки груза 05.10.2020 названное  транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и  получило повреждения; постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России  «Вяземский» от 20.10.2020 № 18810067200000440015 ФИО5  привлечен к административной ответственности.  

Поврежденное транспортное средство VOLVO FH-TRUCK,  государственный регистрационный знак X242КА60, было заменено  

ООО «Сиблес» на другое транспортное средство, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 На  основании заявления ООО «Сиблес» Вяземский таможенный пост составлен  акт о замене средств идентификации от 06.10.2020.  

После доставки груза грузополучателю представителями 

ООО «Лузалес», сюрвейера ООО «СиЭльРУ» составлен акт осмотра груза от  11.10.2020, в котором зафиксированы повреждения груза, полученные в ходе  перевозки. Водитель ООО «Сиблес» ФИО7, принявший к перевозке груз  после ДТП, от подписания акта отказался, ссылаясь на то, что не являлся  участником ДТП.  

Перевозимый груз был застрахован Страховой компанией по  генеральному полису страхования грузов «Абсолют» от 17.03.2020  

 № CIP-1006139-04-20/43, выданному ООО «Импэкстранссервис». ООО  «Импэкстранссервис» обратилось в Страховую компанию с заявлением о  выплате страхового возмещения в пользу ООО «Лузалес».  

Стоимость поврежденного имущества определена на основании  сюрвейерского отчета ООО «СиЭльРУ» от 04.12.2020 № 2020.10.6946 и  составила 74 058 евро.  

Признав наступившее событие страховым случаем, Страховая компания  на основании платежного поручения от 17.02.2021 № 1316 выплатила  

ООО «Лузалес» 6 587 022 руб. 16 коп. страхового возмещения (страховой акт от  17.02.2021 № 339Г-20), что соответствует определенной сюрвейером сумме  убытка по курсу на дату платежа.  

При этом 3 293 511 руб. 08 коп. для выплаты страхового возмещения  Страховая компания получила по договору облигаторного перестрахования от  01.01.2020 № 006-ГРУ-01/2020, заключенному с ООО Страховой брокер  «Велес», от ряда страховых компаний-перестраховщиков.  

Ответственность ООО «Сиблес» была застрахована ПАО СК  «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности  автоперевозчика от 16.03.2020 № Д-260050010-5.0-2-000026-20, заключенному  между ПАО СК «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью  «Скиф-Авто». По платежному поручению от 25.05.2021 № 987 ПАО СК  «Росгосстрах» возместило Страховой компании 2 614 338 руб. 06 коп. убытков.  

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненные застрахованному  имуществу повреждения является ООО «Сиблес», Страховая компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков,  определенных как разница между размером выплаченного страхового  возмещения и суммой полученной от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты  

(6 587 022 руб. 16 коп. - 2 614 338 руб. 06 коп.). 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования Страховой компании, признав их обоснованными по праву и по  размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

В силу положений пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре  международной перевозки грузов от 19.05.1956, статьи 796 ГК РФ, части 5  статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав)  

перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им  лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный  при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза возмещается  перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.  

В соответствии с приведенными положениями закона и пунктами 3.2.8 и  6.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2018  

 № 90118/1 ООО «Сиблес» обязалось перед ООО «Импэкстранссервис»  обеспечить сохранность груза на всем пути следования с момента принятия  груза к перевозке до момента передачи груза уполномоченному получателю и  несет ответственность за утрату, гибель, порчу, недостачу и/или повреждение  груза.  

Выплатив страховое возмещение по генеральному полису страхования  грузов «Абсолют» от 17.03.2020 № CIP-1006139-04-20/43, выданному ООО  «Импэкстранссервис», Страховая компания заняла место ООО  «Импэкстранссервис» в отношениях с ООО «Сиблес» и получила право  требовать возмещения убытков за ненадлежащее исполнение ООО «Сиблес»  своих обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных  услуг от 09.01.2018 № 90118/1.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Наличие в действиях ООО «Сиблес», не обеспечившего сохранность  перевозимого груза, состава гражданского правонарушения установлено  судами и не оспаривается подателем жалобы.  

Доводы подателя жалобы на стадии кассационного рассмотрения дела  сводятся к несогласию с размером присужденных судами убытков и оценки  судами доказательств, представленных сторонами в подтверждение размера  убытков.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Размер убытков определен судами на основании сюрвейерского отчета  ООО «СиЭльРУ» от 04.12.2020 № 2020.10.6946 и складывается из стоимости  поврежденного груза за вычетом стоимости лома, поскольку с учетом мнения  производителя оборудования (компании Albert Knoblinger Gmbh & Со KG),  выраженном в письме от 09.11.2020, поврежденное оборудование не подлежит  ремонту и должно быть заменено новым. Признавая сюрвейерский отчет  достоверным доказательством размера убытка, суды обоснованно исходили из  того, что он выполнен аварийным комиссаром по факту обнаружения  повреждений груза и сопровождения страхового случая для обеспечения  интересов всех вовлеченных сторон, составлен по результатам фактического  осмотра и исследования поврежденного груза непосредственно в момент его  выгрузки.  

Кроме того, при оценке сюрвейерского отчета судами учтено поведение  ООО «Сиблес», не воспользовавшегося на досудебной стадии спора своим  

правом на участие в осмотре поврежденного груза и определении размера  ущерба с привлечением иного, чем ООО «СиЭльРУ», специалиста, и впервые  заявившего возражения относительно размера ущерба лишь в суде первой  инстанции, после того, как поврежденное оборудование было утилизировано  ООО «Лузалес» и возможность его повторного осмотра и эффективного  опровержения выводов сюрвейера была утрачена (договор поставки лома  черных металлов от 24.04.2021, заключенный между ООО фирма  «Комивторцветмет» и ООО «Лузалес», с приемо-сдаточным актом от  24.04.2021 № 540).  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в  удовлетворении ходатайства ООО «Сиблес» о назначении судебной  экспертизы с целью определения размера ущерба не принимается  кассационной инстанцией, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ  назначение экспертизы является правом суда. В данном случае суды не  усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, мотивировав это  наличием в материалах дела достаточных доказательств для установления  размера убытков, а также нецелесообразностью проведения экспертизы с  учетом отсутствия поврежденного оборудования в натуре (справка эксперта  ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО8 от 05.12.2021).  

По этой же причине судами не признано достоверным доказательством  представленное ООО «Сиблес» экспертное заключение ИП ФИО6 от  29.10.2021 № 25-10/21, подготовленное уже после сдачи поврежденного груза  на металлолом, и, соответственно, без фактического осмотра поврежденного  оборудования.  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка  судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (статьи 286288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Несогласие подателя жалобы с данной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Позиция подателя жалобы об отсутствии у Страховой компании права на  возмещение убытков в размере 3 293 511 руб. 08 коп. выплат, полученных  Страховой компанией по договору облигаторного перестрахования от  01.01.2020 № 006-ГРУ-01/2020, является ошибочной.  

Согласно пункту 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового  возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по  договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у  другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору  перестрахования.  

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные  настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования  предпринимательского риска, если договором перестрахования не  предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования  (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в  этом последнем договоре страхователем (пункт 2 статьи 967 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» при облигаторном перестраховании перестрахователь обязан  передать перестраховщику в перестрахование на условиях заключенного с ним  договора перестрахования обязательства по страховой выплате или часть  обязательств по страховой выплате по основным договорам страхования,  заключенным перестрахователем и подпадающим под условия указанного  договора перестрахования, и такие обязательства считаются  перестрахованными перестраховщиком с момента вступления в силу  соответствующего основного договора страхования, если договором  перестрахования не предусмотрено иное.  

Действие пункта 1 статьи 965 ГК РФ о суброгации исключено пунктом 13.4  договора облигаторного перестрахования от 01.01.2020 № 006-ГРУ-01/2020, в  соответствии с которым перестраховщики имеют право на долю в регрессах и  иных поступлениях, снижающих сумму убытка, каждый пропорционально доле  своего участия. Соответственно, Страховая компания, получив от ООО  «Сиблес» 3 972 684 руб. 10 коп. убытков, обязана перечислить часть этой  суммы перестраховщикам пропорционально доле их участия в выплаченном  страховом возмещении.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы  судов по существу спора основаны на полном и всестороннем исследовании  доказательств и правильном применении норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск  Страховой компании в заявленном размере. Оснований для отмены судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сиблес» не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 по делу № А52-3051/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи В.В. Старченкова   С.Ю. Щуринова