АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25005/20

20 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

              Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2020

              Полный текст решения изготовлен 20.11.2020  

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП  315617100000640

к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвееево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по куйбышевскому и Матвееево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Билойл»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных 

приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвееево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по куйбышевскому и Матвееево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Билойл» (далее взыскатель) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В распоряжение суда от заявителя поступило ходатайство об утонении требований, в связи с чем, заявитель просил суд  признать незаконным действия пристава по изъятию у должника легкового автомобиля Мазда 3 (идентификационный номер  JMZBM42Z531126790).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке определённом положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Пристав в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, представил суду документы, которые приобщены к материалам дела и просил суд отказать в удовлетворении заявления. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении всех участников процесса, что позволяет суду рассмотреть дело по существу по правилам ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

Представленные в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего. 

25.05.2020 ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам возбуждено исполнительное производство №17647/20/61058-ИП в отношении должника ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 5 975 141, 40 руб. в пользу взыскателя: ООО «Билойл».

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №61058/20/81595 о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля легкового автомобиля Мазда 3 (идентификационный номер  JMZBM42Z531126790).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на  хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

02.07.2020 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Центр Инвест», которые были направлены для исполнения в указанные банки.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 61058/20/117634 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, которое вручено должнику лично под роспись, что подтверждается отметкой ФИО2 на постановлении и в этот же день 03.08.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестовано вышеуказанное транспортное средство.

Заявитель, не согласившись с действиями пристава, оспорил их в судебном порядке, путем подачи настоящего заявления в суд, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с  ч. 1 и 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, арест является одним из средств обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодателем предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества — это изменение правового режима имущества, принадлежащего должнику. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. 

Спорное транспортное средство приставом передано на ответственное хранение директору ООО «Билойл», в связи с чем, был составлен акт.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему делу, является оспаривание должником действий пристава по изъятию транспортного средства принадлежащего заявителю (должнику). 

Суд приходит к выводу о том, что у пристава имелось право на составление спорного акта от 03.08.2020 (о наложении ареста (описи имущества)

Из пояснений пристава следует, что при составлении акта описи и ареста, должник ФИО2 сообщил, что автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между ним и ПАО КБ "Центр Инвест", о чем судебным приставом-исполнителем сделана отметка в графе «примечание». После предоставления приставу копии залогового документа (в отношении транспортного средства) в ПАО КБ «Центр Инвест», как залогодержателю было направлено уведомление о наложении ареста на транспортное средство ФИО2, в ответ на которое банком 10.08.2020 в распоряжение пристава направлено требование об исключении имущества из акта описи и ареста и возврате залогового автомобиля должнику (в удовлетворении заявления было отказано).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

С учетом приведённой выше последовательности и хронологии совершения процессуальных действий суд приходит к выводу о том, что передачей взыскателю на ответственное хранение арестованного имущества, требования Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  были нарушены. Данное положение регламентировано ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности ее утраты или перехода к другим лицам. 

Основанием для передачи арестованного движимого имущества на хранение взыскателю (его представителю) является публично-правовое решение судебного пристава-исполнителя, выраженное в постановлении об аресте имущества или в акте описи и ареста имущества и согласие на это взыскателя. 

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявления, на данной стадии процесса. Никакой иной информации заявителем в распоряжение суда представлено не было, в связи с чем, судом вынесено решение на основании имеющихся в деле документов. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук