272/2023-23306(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34163/2022

г. Саратов

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Современные технологии»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу   № А12-34163/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Стеклопласт» (далее – ООО «Стеклопласт», истец) с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Современные  технологии» (далее – ООО «Современные технологии», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 64 от 20.04.2021 в размере 4 778 500 руб., неустойки за  период с 25.10.2022 по 15.02.2023 в размере 460 618 руб. по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу   № А12-34163/2022 исковые требования удовлетворены. Также судом взыскана с  

ООО «Современные технологии» в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 49 196 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части взыскания неустойки, применить к рассматриваемым правоотношениям положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании  неустойки за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены  надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в  обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «Стеклопласт» (поставщик)  и ООО «Современные технологии» (покупатель) заключен договор № 64, в соответствии с  условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в  договоре.  

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет предоплату партии товара  (100%) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Датой  исполнения покупателем обязательств по оплате партии товара является дата поступления  на расчетный счет поставщика денежных средств необходимых для оплаты всей партии  товара. Если покупатель является должником поставщика по ранее заключенным  договорам и обязательства, денежные средства, поступившие на расчётный счет  поставщика по договору, в первую очередь идут на погашение задолженности покупателя.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец передал ответчику товар в  согласованном объеме: арматуру композитную в установленные договором сроки, что  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами № 250 от 30.09.2022 на сумму 1 966 500 руб., № 253 от 30.09.2022 на сумму  148 000 руб., № 277 от 10.11.2022 на сумму 2 817 000 руб., а также актом сверки взаимных  расчетов.  

Стоимость переданного товара (включая НДС 20%) составила 4 931 500 рублей. 

В нарушение принятых обязательств оплата ответчиком произведена частично в  размере 153 000 руб., задолженность ООО «Современные технологии» составляет  4 778 500 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не  исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена  неустойка.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты,  определенных в пунктах 2.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % за  каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, начиная с момента получения  товара.  

Как следует из расчета ООО «Стеклопласт», истцом заявлено требование о  взыскании неустойки за период с 25.10.2022 по 15.02.2023 в размере 460 618 руб.  

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан  верным.  

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения  обязательства не оспорено.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях.  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд  учитывает следующее.  

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции  неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки  ключевой ставке Банка России суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное  обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до  размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Превышение ставки неустойки по отношению к ключевой ставке, установленной  Центральным Банком Российской Федерации, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить  основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно  

только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя  соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  договору.  

На момент подписания договора ООО «Современные технологии» был известен  размер санкций на просрочку оплаты продукции. Вопрос об изменении или уточнении  размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен  не был.  

Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, условия договора и  последствия невыполнения своих обязательств ответчику были известны.  

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Более того, размер неустойки 0,1% не является чрезмерно завышенным и является  наиболее распространенным в предпринимательской деятельности.  

ООО «Современные технологии» не приведено ни одного обстоятельства,  свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по  своевременной оплате за поставленный товар.  

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом  Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной  допущенному нарушению и изменению не подлежит.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом  ООО «Современные технологии» до вынесения решения по делу не исполнило,  следовательно, требование ООО «Стеклопласт» о взыскании с ответчика неустойки с  16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено  судом.  

Доводы ответчика о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки по день  фактического исполнения обязательства приведет к неосновательному обогащению истца,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности  исполнить вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке в  кратчайший срок, тем самым снизив размер взысканной неустойки.  

Таким образом, уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического  исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями  ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в  рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического  

исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют  нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают  иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу   № А12-34163/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Председательствующий С. А. Жаткина 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Дата 16.0 2.2023 4:4 1:00 О. И. Антонова  Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Л. Ю. Луева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна