948/2018-143672(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20943/2018

Дело № А40-176204/13

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018  

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия временного управляющего  ФИО2 и заявления об отстранении временного управляющего от исполнения  обязанностей,  

по делу № А40-176204/13, принятое судьей Е.В. Луговик,  о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в отношении должника  ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2018 отказано в  удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия  временного управляющего ФИО2, отказано в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3 об отстранении ФИО4 от  исполнения обязанностей временного управляющего ИП ФИО3  

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой  инстанции от 23.03.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 введен в  действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом,  

удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года   № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом,  удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской  Федерации .  

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста  и проживающие на территории Российской Федерации.  

В открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось лицо, не  предоставившее суду документы, удостоверяющие личность в установленном действующим  законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем данное лицо к участию в  судебном заседании не было допущено.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права  и законные интересы.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются  жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий  арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения  производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и  конкурсных кредиторов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии  с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой  инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному  выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения  временным управляющим должника ФИО4, возложенных на него обязанностей,  равно как и доказательств совершения им действий (бездействий), приведших к нарушению  прав и интересов кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения  жалобы ИП ФИО3 на действия (бездействия) временного управляющего  должника и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами  суда.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-176204/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

П.А. Порывкин